2004: un año perdido

Los atentados terroristas del once de marzo han marcado el año 2.004, el brutal asesinato de 192 personas y las lesiones producidas a 1.500 han determinado la evolución de la vida política y social de nuestro país. Pero más aún me ha impresionado la comparecencia de Doña Pilar Manjón, como representante de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, su alegato ha hecho que renazca la conciencia de ciudadano, de compromiso con la sociedad, su testimonio contra el uso partidista del terrorismo y su defensa de las víctimas como tales, ha logrado que nuestros partidos reconozcan los errores de esa Comisión Parlamentaria donde se han arrojado toda clase de insultos y en ningún momento se han aceptado las responsabilidades del terrible atentado. Gracias a esta mujer, con su voz quebrada, pero sobre todo limpia, los ha puesto en su sitio.

En nuestro pueblo la crisis sigue ahondando en nuestra economía, cada vez se incrementa en mayor medida la dependencia de los Presupuestos, sean estos los municipales, los estatales o los europeos, dependencia que debe estar rondando ya más del setenta por ciento de nuestro Producto Interior Bruto, de una forma directa o indirecta (seguimos sin tener una Agencia de Estadística que permita conocer nuestros datos). Y a pesar de ello, nuestro gobierno municipal del Partido Popular (PP) sigue sin querer cambiar su política económica que no pone soluciones a nuestro futuro.

En enero, nuestros gobernantes iniciaban el año indicando que estaban sentadas las bases para solucionar “todos lo problemas” de nuestra ciudad. Pero en noviembre, el concejal de Economía, Sr. Carreira decía que es “difícil hacer más contra la crisis con lo que tenemos”. Después de cuatro años de gobierno el PP nos dice que no tiene herramientas para solucionar nuestros problemas, ¿no será que las políticas que están aportando no son las que solventa nuestra crisis? Porque más que tener un programa de gobierno, el Sr. Vivas parece que bandea en función del viento que sopla. Así si en febrero se negaba a reformar el IPSI y a estudiar la creación de la Aduana comercial con Marruecos, en abril lanzaba al gobierno de la nación una reducción del impuesto sin consenso alguno y sin estar constituido el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero; y en cuanto a la Aduana ahora es el primero en reclamarla. Pero el año se ha caracterizado más por los escándalos del Gobierno del Sr. Vivas que por aportar soluciones a nuestra maltrecha economía, incapaz de aportar una política económica que logre hacernos salir del túnel de la crisis, nuestro Alcalde se ha dedicado a pegar tirones de oreja y a enterarse de los hechos por la prensa o por la oposición en el Pleno.

El Casino realizaba una propuesta para dejar las instalaciones del Parque Marítimo del Mediterráneo e instalarse en el Hotel Tryp. Para ello, exigía a nuestro Ayuntamiento el pago de 2.885.000 euros (unos 480 millones de pesetas), nuestro Alcalde cedió a las presiones de la empresa y se retocaron hasta los informes del Consejo Económico y Social para que los ciudadanos creyeran que era un negocio redondo para las arcas municipales, señalando que se compraba por menos de lo que valía, cuando se estaba valorando por encima del valor contable de los bienes que transferían; se reducía la plantilla, pero el Informe de Procesa indicaba lo contrario, que se mantenían los puestos de trabajo; nos decía la empresa que estaban en pérdidas, pero el año 2003 obtenía beneficios; e incluso Procesa, a través de su sociedad Puerta de África, solicitaba un crédito para realizar la reforma del Hotel y adaptarlo a las necesidades del Casino. De aquel inmenso interés en el cambio de ubicación, se ha pasado al olvido absoluto. La empresa ya no está interesada en el traslado. ¿Qué haremos ahora con las obras realizadas en el Hotel?

Nuestro Concejal de Deportes, D. Víctor Iñiguez, viendo que su retribución no era suficiente para recompensar sus esfuerzos en el cumplimiento de sus obligaciones públicas, optó por completar su salario con otros conceptos, que según sus propias declaraciones, han cobrado otros compañeros de partido sin tener derecho a ello, presentando un documento del Ministerio de Educación y Ciencia, dirigido por D. Pedro Gordillo, en el que a un maestro de un colegio concertado se le debería dar la consideración de funcionario estatal con tanta contundencia para que el Jefe de Habilitación no tuviera ninguna duda en considerar que estaba dentro de los casos en el que el reglamento municipal acepta el pago de estos conceptos. Al descubrirse el “error” y enterarse nuestro Alcalde por los anónimos enviados a la oposición, se soluciona con un “impecable decreto” que ordenaba la devolución de las cantidades cobradas indebidamente y con el traslado del funcionario. Para qué pedir responsabilidades al concejal, un buen tirón de orejas y todo arreglado.

En el mes de marzo se aprobaban 1,2 millones de euros para Acuicultura, entonces nuestro multifuncional cargo Sr. Fernández Cucurull arremetía contra la oposición por no tener fe en un proyecto vital para desarrollar el sector primario en nuestra ciudad, pero a las primeras que una empresa presenta una oferta por los terrenos, se acabó toda la fe en Acuicultura y se decide su cierre. Primero se despide a los trabajadores, pero a los directivos de la empresa no se les exige responsabilidad alguna por la mala gestión de la empresa. A pesar de que el 29 de junio, el Informe a la Junta General de Accionistas de Procesa decía que: “Ello, unido a la mejora de la demanda nacional, a la excelente calidad de las producciones obtenidas, y a la más que previsible eliminación de los aranceles a la importación de este producto, ha hecho que no sólo las perspectivas futuras de la planta puedan ser halagüeñas, sino que incluso, otras empresas se han interesado por invertir en la misma”. Pero en octubre, el Director de Procesa decía que existía un Informe interno de mayo que hacía inviable la empresa. Se ocultó información a la Junta de Accionistas, pero aquí nadie pide responsabilidades y eso que la ocultación de información puede ser considerada delito por nuestro Código Penal. Aún así el Consejo Económico y Social (CES) sigue apostando por la acuicultura y en la memoria recientemente aprobada señala “sólo se puede recomendar reconducir el sector primario hacia nuevas alternativas como son: el turismo ecológico, la acuicultura, empresas auxiliares, etc.”

En julio, el Ayuntamiento era condenado por acoso laboral a un trabajador al pago de 34,330,50 euros (5.712.000 pesetas), desde julio del año 2.000 hasta diciembre de 2.002 el trabajador fue obligado a realizar tareas que menoscababan su dignidad. El Sr. Vivas prefirió mantener hasta el 18 de junio de 2.003 a una déspota y tránsfuga en su gobierno, por lo que tan responsable es de este acoso laboral como la que lo ejecutó. Una condena de la que la Sra. Piedra se ha marchado sin asumir sus responsabilidades.

El Informe del Tribunal de Cuentas denunciaba la situación de descontrol interno que sufre nuestro Ayuntamiento, porque de las recomendaciones dadas por el Tribunal, a excepción de la contención de los gastos de representación, siguen sin tomarse las medidas para solucionar los problemas. Se continúan con las contrataciones orales, sigue sin realizarse la Relación de Puestos de Trabajo, lo que permite continuar con contrataciones temporales que permiten el clientelismo político. Siguen sin pedirse responsabilidades sobre las denuncias del Tribunal, que afectan no sólo a la época de Sampietro sino también a la de Fortes y a la de Vivas.

En septiembre la Inspección de Trabajo sancionaba al Ayuntamiento por defraudar a la Seguridad Social, por cesión ilegal de trabajadores y por usar ilegalmente las ayudas de la Unión Europea. Utilizando un “Plan preconcebido” por Procesa, se crearon una serie de “entes ficticios” (las cooperativas) que fueron utilizadas para emplear a los trabajadores que allá por el año 2001 se colocaron en “una situación de irregularidad jurídica”, nos dijeron entonces.

La empresa Mercasa presentaba el Informe sobre nuestro Mercado de Abastos, siguiendo las recomendaciones del Ayuntamiento, se aconsejaba la construcción de uno nuevo enfrente del actual, pero debido al alto coste que supone su construcción y a la falta de un constructor que quiera asumir la obra, ha quedado paralizado. Otra de los grandes proyectos que el Sr. Vivas no sabe darle una solución y los comerciantes siguen sin conocer cuál será su futuro.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) declaraba ilegal las obras del Revellín, por su excesiva zona comercial. El Ayuntamiento en vez de paralizar unas obras consideradas ilegales por la Justicia, continúa con ellas y sigue enterrando millones de euros, debido, según el concejal de Economía, a las fuertes subidas del hierro.

En octubre, se descubre que se ha encargado a dedo un estudio sobre la situación en Ceuta a Luis Manuel Aznar por un importe de 12.020 euros (dos millones de pesetas) sin conocerse las cualidades de esta persona para realizar tan gloriosa loa a nuestro Alcalde; cuando la oposición se lo reprocha, el Sr. Vivas indica que no tiene conocimiento de ello.

La auditoría que debe acometerse en Urbaser para plantear la continuidad del contrato se reconoce que no se realiza ni en el tiempo ni en la forma aprobados por el Pleno, a pesar de ello nuestro Alcalde decide prolongar el contrato, sacando su honor como patente de corso para poner fin a un debate en que la oposición lo acorraló.

En noviembre, la cubierta de las viviendas de Ibarrola se desprende, accidente causado por un viento no muy excesivo, pero a quien se le echan todas las culpas, en Emvicesa nadie se responsabiliza de nada, y ahí tenemos a nuestros vecinos de la Avenida de Lisboa reclamando el arreglo de sus viviendas. Su eslogan bien podría transformarse en “¿Casas para qué, Vivas?” Para que se nos caigan, para que tengan menor calidad como Patio Páramo, para que se entreguen sin finalizar, para que se otorguen a quien le interesa,...

Y para acabar el año nos encontramos con un Expediente de Deudas que es paralizado por numerosas irregularidades, entre otras se encuentra el pago de la reforma de una vivienda particular en el Príncipe, todas las contrataciones realizadas de forma oral, cuestión que el Sr. Vivas indicó que habían finalizado con su mandato. Como tantas otras cosas que dijo y no se han cumplido.

Como vemos, el año ha estado repleto de escándalos en el plano económico y político, nuestro Alcalde que nos prometió trasparencia y honradez nos ha dado de todo menos esas dos características. En ningún momento se depuran responsabilidades políticas, por no hablar de las penales que pudieran acarrear algunas actuaciones. Nuestro Alcalde nos está demostrando que lo único que le interesa es seguir en el poder, ya con la inclusión de los tránsfugas del Grupo Independiente Liberal en su primer gobierno lo demostraba, nos lo vendieron como un técnico impecable, pero sus actuaciones escondiendo toda la basura debajo de la alfombra y su falta de soluciones a la crisis económica que padece la ciudad lo hacen uno de los peores políticos que han pasado por el sillón de nuestra Alcaldía.

La historia del Hospital

En estos últimos días estamos asistiendo a una pelea entre el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) sobre la historia de la construcción de nuestro deseado Hospital. Al parecer unos y otros se imputan mentiras, falsas promesas, reducciones de inversiones, etcétera. Un diálogo de sordos que provoca en los ceutíes un resquemor más que evidente, pues lo que desean es que el Hospital se construya y cuanto antes mejor. Pero ya que se ha entrado en este debate analicemos los Presupuestos Generales del Estado y la Hemeroteca.

Si analizamos los distintos Presupuestos (véase cuadro) que durante la época del PP se hicieron para crear nuestro deseado Hospital, vemos que en el año 2.002 se estima que el coste total de construcción y dotación de inmovilizado se elevaba a casi 41 millones de euros (40,952 miles de euros); en ese año se realizaba la previsión para los años 2003 y 2004, y se preveía una inversión en el 2002 de 1.081 miles de euros. En los Presupuestos del 2.003, la inversión prevista en los del año anterior se reduce en 3.144 miles de euros y se traslada al año siguiente el 2004, así como se amplía el coste total del Hospital a 56.042 miles de euros (unos 15 millones de euros, un 38% más) y las inversiones reales del año 2002 se han reducido en más de 200.000 euros. Para los Presupuestos del año 2004, se incrementa la inversión realizada en el 2.002, pero se reduce la realizada en el 2.003 y la prevista para el 2.004 en unos tres millones de euros, volviendo a retrasar las inversiones a los años siguientes.

Como observamos, los Presupuestos del PP han consistido en retrasar la realización de la obra, cada año las inversiones más grandes se iban posponiendo para los años siguientes. El contrato para la construcción se adjudicó el 2 de julio de 2003 y se otorgaba un plazo de 48 meses a contar desde el año siguiente de la firma del contrato ( es decir que estaría acabado según estos datos en el 2008). A pesar de estos antecedentes, la entonces Ministra de Sanidad, doña Ana Pastor, nos visitaba en diciembre de 2.003 y aseveraba que el hospital estaría operativo en 2.006 y reiteraba la inversión de 11,6 millones de euros en el año 2.004 (cuando se presupuestaron algo más de nueve).

EL PSOE en su etapa de Gobierno anterior no consideró oportuno construir un Hospital, por ello se dedicó a realizar reformas en el de la Cruz Roja y a realizar inversiones en Ambulatorios. Pero en su Programa electoral de las elecciones generales de 2004 prometía la construcción del Hospital en dos años, basándose en que la Junta de Andalucía había puesto en marcha el Hospital de Andujar en quince meses, ese fue su craso error, el creer que podrían utilizarse los mismos números cuando no se daban las mismas circunstancias, ya existía un proyecto firmado por la Administración y adjudicado, por lo que difícilmente podía cambiarse. El PSOE creyó que las palabras de la Ministra eran ciertas y que el problema era la falta de asignación presupuestaria y el poco interés del PP en construir el Hospital, porque con voluntad política se construyen hospitales en 24 meses. Y parece que el PSOE es lo que está poniendo, voluntad, en nueve meses de gobierno han invertido cuatro millones setecientos mil euros en este año en el Hospital y para el año que viene se han presupuestado 12,5 millones, más de lo que el PP hizo en sus ocho años de gobierno.

Cuando llega el PSOE al poder, se encuentra con que las obras del Hospital se encuentran casi paradas, desde el 30 de diciembre de 2.003 hasta el 12 de marzo de 2.004 no se ha trabajado, y desde ese día casi nada por un problema en los terrenos que impiden la correcta cimentación. El nuevo Delegado del Gobierno, Don Jerónimo Nieto, una vez conocido el problema, agarra el toro por los cuernos, se planta en Madrid y consigue la ampliación del Presupuesto en este mismo año para reanudar las obras, cosa que se hace el 29 de junio.

Ahora lo único que queda es que éstas se aceleren al máximo para acercar la fecha de puesta en marcha de nuestro soñado Hospital, mientras tanto esperemos que las reformas que se están realizando en el actual puedan adecentar en algo nuestra sanidad. Y lo que debe hacerse es adelantar, antes de que termine la obra civil, los concursos para su equipamiento pues de esta forma se podría ganar casi un año en su puesta en marcha. Esperemos que nuestras autoridades nos escuchen y por fin podamos disfrutar del nuevo Hospital.

La Declaración de BIC de la talla de la Virgen de África

En septiembre de 2003, la Asociación Septem Nostra, adalid de la defensa de nuestro patrimonio cultural y nuestro medio ambiente, le pese a quien le pese, presentaba a la concejalía de Educación y Cultura la propuesta para declarar como Bien de Interés Cultural (BIC) la talla de Nuestra Señora la Virgen de África. Siete meses después, en abril de 2004, reciben la contestación de que se “toma conocimiento de su petición, mostrando la disposición a emitir informe sobre el fondo de la cuestión”. Desde entonces silencio administrativo, a pesar de la reiteración en la solicitud de Septem Nostra de la declaración como BIC de la talla de nuestra Alcaldesa Perpetua, al parecer para nuestra concejala la protección y tutela que exige la ley de Patrimonio Histórico Español a los BIC no merece su atención. El reconocimiento como BIC supone el dar a la talla de nuestra Patrona la mayor protección posible, evitando con esta simple declaración que pueda ponerse en peligro su continuidad, puesto que se obliga a sus propietarios a la conservación, el mantenimiento y la custodia de una forma conveniente.

La imagen de la Virgen de África tiene más de quinientos años, por lo que necesita de los máximos cuidados para que podamos legar a nuestros hijos uno de los principales símbolos de la identidad de nuestro pueblo, por ello es más que recomendable que sea declarada BIC, para que pueda estar jurídicamente protegida. Esta declaración de BIC no supone el fin de las salidas procesionales de la misma, si éstas no provocan deterioro en la imagen. Sin embargo aquí se unen los intereses de esos caballitas que se dan golpes de pecho y de amor a su tierra y cuando se trata de defender el verdadero patrimonio de nuestro pueblo son los primeros que ponen obstáculos para evitar su defensa. No sólo está en contra el Obispado y la Vicaría de nuestra ciudad, sino también la Cofradía, curiosa Cofradía que a quien se gastó 25 millones de las antiguas pesetas de sus gastos de representación en cambiar la fachada de su Iglesia no son capaces de reconocerle mérito alguno y a quien coloca al marido de la Hermana Mayor le dan sus mayores reconocimientos.

Nuestro Ayuntamiento parece unirse a los intereses de la Iglesia y de la Cofradía y haciendo oídos sordos a la propuesta de Septem Nostra, no ha puesto en marcha el expediente de declaración de BIC de la talla, incumpliendo la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, pero ya es habitual en el Gobierno del Sr. Vivas el saltarse las normas a la torera, como bien indica el Informe del Tribunal de Cuentas, por mucho que el Partido Popular (PP) diga que son cuestiones de antes de nuestro actual Alcalde. Parece que la única forma de hacer entrar en razón al gobierno municipal es a base de sentencias judiciales, pues con el empeño de esta Asociación, seguro que la tendrán encima de la mesa. ¿Por qué ese miedo a abrir este expediente? ¿Será porque su apertura, bajo la legislación vigente, obligaría a un pronunciamiento positivo, provocando las iras de la Iglesia y de la Cofradía? ¿No estará mejor resguardada el mayor símbolo de nuestra identidad si es declarado BIC? ¿Por qué se niega nuestra consejera y con ella todo el gobierno del Sr. Vivas? ¿Es que existen otros intereses ocultos?

Si nuestra Virgen de África estará mejor protegida declarada como BIC, lo más lógico será incoar el expediente y llevarlo a buen término, de forma que nuestro patrimonio esté salvaguardado para nuestras generaciones venideras, si la declaración de BIC fuese, por el contrario, lesiva para la talla que con la apertura de ese expediente se justifique y se razone, respuestas como “porque no”, dadas por un representante de nuestro Ayuntamiento no sirven para defender el silencio administrativo de la concejalía y menos para argumentar la no declaración como BIC. Este silencio mas parece dar razón a la Asociación Septem Nostra de la necesaria incoación de ese expediente para proteger al mayor símbolo de nuestra identidad, puesto que ciertas actuaciones del Gobierno del Sr. Vivas ya se han producido contra nuestro Patrimonio y más que conservarlo y mantenerlo, como le exige la legislación vigente, parece más decidido a destruirlo, y quien destruye su patrimonio, expresión de la identidad de un pueblo, se condena a olvidar sus raíces.

Los Presupuestos de la confrontación (III)

El segundo criterio que siguen los Presupuestos es el de la contención fiscal, más que contención, esta nueva fórmula de presupuestar los impuestos, lo que puede provocar es la evasión fiscal. Aún así puede decirse que lo que se ha producido es una adecuación a la realidad, pues en el año 2004 se incrementaron los impuestos como el IBI un 57,26%, la basura, un 30%, el Alcantarillado, un 40%. Las multas, apremios y demoras suponen ya un 33,87% del presupuesto de tasas y siguen subiendo, nuestro Alcalde piensa que la única forma de “civilizarnos” es a base de sancionarnos. También hay cosas curiosas en esto de las tasas que demuestran el control del presupuesto que realiza el Sr. Vivas, por ejemplo, la tasa de Zanjas y Calicatas tiene un presupuesto de 53 euros en el 2004, para el año 2005 presupuestan 5.901,50 euros (un incremento del 11.034,91%), si como habrán comprobado las aperturas de calles es una cuestión habitual en nuestra ciudad, imagínense el año que viene lo que será, se incrementarán en un 11.000%. O quizás la causa sea otra, ¿no será que nadie la pagaba? Esa es la buena gestión que realiza nuestro Alcalde.

La “reducción del gasto voluntario” no es que sea muy lógica, pues unos años se incrementan unas partidas y al año siguiente disminuyen o viceversa, se modifican sin justificación alguna, lo que viene a demostrar la falta de un análisis riguroso sobre cada una de las partidas (y ya es el quinto presupuesto del Sr. Vivas); ello puede observarse en el Presupuesto de la concejalía de Medio Ambiente, la han analizado tan exhaustivamente que han incrementado todas las partidas un 3%. ¡Qué maravilloso análisis del presupuesto! Otros ejemplos lo tenemos en el Suministro de Agua, se incrementa un 50%, u otro 50% el combustible del Parque Móvil; los contratos de limpieza lo redujeron el año pasado un 28,46%, este año lo incrementan un 74,95%; el contrato de Mantenimiento de Equipamiento de Museos vuelve al valor del año 2003, después de elevarse el año 2004 en un 1020,35%, etcétera. Como puede observarse no se analizan las partidas, hoy quito y mañana pongo o al revés, no se estudia para qué sirve cada euro que se gasta el Ayuntamiento, no hay un examen extenso de los presupuestos y eso que era una de las famosas 49 medidas de nuestro Alcalde.

En la “atención preferente a las áreas de interés social”, el Presupuesto del Sr. Vivas lo único que hace es aplicar las transferencias que realiza el Gobierno de Madrid. En Menores, el año 2004, el Ayuntamiento presupuesta 1.602.609,35 euros, de los que el Estado aporta 600.000 euros y el consistorio 1.002.609,35 euros; en el año 2005, se presupuestan 2.034.273,67 euros, el Estado pone este año 2.012.000 euros, el Ayuntamiento 22.273,67 euros; el Sr. Vivas deja de gastar 980.335,68 euros (unos 163 millones de pesetas).

En Educación, este año se gastan 6.521.476,10, se incrementan 596.084,70 euros, pero el mayor aumento se da en la partida de Retribuciones Personal del MEC, 309.853,00 euros, lo que supone que la ciudad sólo aporte un incremento neto en gastos educativos de 286.231,70, un 4,83% del presupuesto del año anterior. Ese porcentaje es lo que aproximadamente será la inflación, décimas arriba o abajo, además reducen las actividades extraescolares un 25% y las becas que aunque dicen que las incrementan un 19,41%, como el año pasado las rebajaron un 10%, con relación al año 2003 sólo suben un 7,63%, lo que aproximadamente supone la inflación de los dos años. ¿Dónde está ese incremento del gasto educativo Sr. Vivas?

En Empleo el incremento que se realiza este año es de 974.306,14 euros, de los cuales el Gobierno de Madrid aporta 955.408,14 euro, el 98,06% del incremento, mientras que la Ciudad sólo incrementa su aportación a estos planes en 18.898 euros (un mísero 1,94% del incremento).

En Asuntos Sociales el incremento que se produce es de 785.744,61 euros, de los cuales el Estado aporta 517.524,51, aumentando un 29,97%. La Ciudad sólo realiza una aportación a este incremento de 268.220,10 euros, lo que supone que sólo incrementa su aportación un 3,78%, es decir que a precios constantes, la aportación del Ayuntamiento es la misma en los dos años. ¿Dónde está el incremento en gastos sociales que usted nos vende Sr. Vivas?

En estas cuatro Áreas que para el Gobierno del Sr. Vivas parecen ser primordiales en su política, el presupuesto total asciende a 27.730.023,64 euros, las transferencias del Estado suponen un total de 15.975.344,77, es decir el 57,61% del presupuesto, el Gobierno de Madrid incrementa las transferencias en un 22,66%, mientras que la Ciudad reduce su aportación en un 1,37% (más de 27 millones de pesetas). Del año pasado a éste la parte que soporta el Estado de este presupuesto se ha incrementado en casi cinco puntos y medio porcentuales, esa es la política del Gobierno de Madrid que ustedes dicen no se compromete con esta Ciudad.

Como vemos el Presupuesto que ha aprobado el Partido Popular para nuestra ciudad el próximo año, no cumple con ninguno de los criterios que dice defender, lo único que consigue es endeudar a la ciudad (pasando de un 14,25% a un 17,99%) hundiéndola más en la crisis económica que soportamos y encima le exige a la oposición que le dé ideas para poder salir de la misma, eso sí la partida de retribución de Presidencia y Consejo de Gobierno se incrementa un 16,36% (predicar con el ejemplo). Estos Presupuestos, ante la falta de proyectos que nos saquen de la crisis sólo buscan la confrontación con el Gobierno de Madrid, a quien se le exige que aporte el 50,66% del mismo, sin siquiera haber negociado muchas de las partidas que se han incluido, para luego, ante el fracaso de su política económica, poder culpar al Gobierno de Madrid de su incapacidad manifiesta.

Los Presupuestos de la confrontación (II)

En cuanto a la faceta inversora de los Presupuestos, la que pretende conseguir la “sostenibilidad del esfuerzo inversor en infraestructuras y equipamientos de diversa índole”, hay que destacar que ya el año pasado nos “vendieron” la idea de que incrementaban la inversión un 25,70%, basándose en un Plan de Inversiones que no tenía financiación, como ya escribí entonces su inversión se reducía un 19,42%. Este año me lo confirman, diciendo que el verdadero presupuesto de inversiones era el más pequeño de todos el que reducía la inversión ese casi 20%( el de 191 millones de euros) y nos vuelven a seducir indicándonos que sus inversiones se incrementan un 20,37%. Otra vez quieren engañarnos, pues vuelven a comparar un presupuesto de cuatro años (el actual) con uno de tres (el anterior) y entonces lo que hay que comparar no son las cantidades totales, sino las medias anuales y en esa comparación el Plan de Inversiones 2004-2007 reduce su cantidad en un 3%, de 59.448.157,00 euros del primer Plan a sólo 57.664.844,94 euros (unos 300 millones de pesetas menos por años). Éste es el mantenimiento del esfuerzo inversor que ofrece el Sr. Vivas, cuando más lo necesita nuestro pueblo, la falta de ideas de nuestro Alcalde le hace disminuir la inversión.

Pero no sólo disminuye la Inversión en la cantidad de dinero sino que también se reduce en el número de actuaciones. En el Presupuesto modificado para el 2004 que presentan como definitivo para este año vuelven a mostrarnos su incapacidad para controlar los Presupuestos, así en Vías Públicas y Obras, de las doce actuaciones que tenía prevista para el año 2004 sólo se han realizado cuatro, incrementando su coste en un 46% (3.300.000 euros), ha retrasado en el tiempo dos actuaciones y ha desaparecido el resto, apareciendo una partida de 2 millones de euros para el Desdoblamiento de la Palmeras, que no estaba presupuestada, que si lo añadimos a los incrementos anteriores nos da una desviación del 73% sobre lo presupuestado.

Para Equipamiento Cultural y Deportivo habían presupuestado en el 2004 algo más de catorce millones de euros, pero lo aumentan hasta veinte, seis millones de euros (mil millones de pesetas) una pequeña desviación del 40%. De las actuaciones previstas tan sólo se adecua al Presupuesto: el 1% de actuación cultural ( esa cantidad que aporta el Gobierno de Madrid), el Plan de Dinamización Turística (que también aporta el Estado) y su “ilegal” Manzana del Revellín (que ya nos cuesta). No acomete la rehabilitación de las murallas del Paseo de las Palmeras que la retrasa y aumenta un 30% su coste para el año que viene. El Fondo de equipamiento reduce su coste un 26%, eso está muy bien, pero el Cas nos cuesta un 4% más (un club privado con dinero público, esas son las preocupaciones sociales del Sr. Vivas). Los bajos de la Marina que nos constaban un millón, o al menos eso decía el presupuesto, nos van a costar 4.691.041,53 euros, un 369% más. El Polideportivo del Recinto Sur, que presupuestó en 763.377 euros, nos ha costado 4.959.668,42 euros, un 549,70% más (setecientos millones de pesetas). En cuatro actuaciones que tenían presupuestadas en unos tres millones y medio se gastan casi once, aumentando el presupuesto en un 207%. Y para colmo en el nuevo Plan de Inversiones desaparece su famoso Campus Universitario, el que nos vendieron como proyecto emblemático el año pasado. Ese es su verdadero compromiso con la juventud de Ceuta, ya no hay Campus Universitario, ahora la concejala del ramo indica que es el Estado el que no quiere hacerlo, aquí vemos quién no desea iniciar las obras.

Para las Instalaciones y Equipamientos de las distintas consejerías, el presupuesto del año 2004 lo incrementa en un 90% y en un 166% para el año que viene, como hay crisis se dedican a realizar “actuaciones impactantes en el desarrollo socioeconómico” dejando todas las concejalías de dulce estrenando nuevos despachos. Pero el Material Inventariable que se presupuestó el año pasado, lo han duplicado, se gasta 634.506 euros, cuando tenía un presupuesto de 300.506, y las obras en los edificios igual, de 300.000 euros a 600.000. Eso es gestionar el gasto, tan imprescindibles son sus obras en las consejerías que debe realizarlas en tiempos de crisis.

En Medio Ambiente reduce su presupuesto en un 95%, y de las cinco actuaciones que tenía prevista sólo acomete la de Acondicionamiento de Playas, eso sí la cuadra al céntimo. Y en su Plan Cuatrianual es el Área que peor parada sale pues reduce su presupuesto total en un 14%. Las supuestas Inversiones en Infraestructura Hídrica desaparecen del Plan (dos millones de euros), y las demás las retrasa en el tiempo, eso sí la obra de las nuevas instalaciones de Obimasa se encarece un 18%.

Y por último en Vivienda, es de agradecer que se haya incrementado en dos millones seiscientos mil euros el Presupuesto del 2003,sería plausible sino fuera porque esas inversiones corresponden a promociones que deberían haberse terminado hace años. Pero no contento con estos retrasos, para el año 2005 se reduce el presupuesto de vivienda en un 25,45%, y las nuevas promociones que tan necesarias son en nuestra ciudad se vuelven a posponer, ¿ese es su compromiso social? Se incrementa el presupuesto cuatrianual en mas de cinco millones y medio de euros, pero lo que es promoción de viviendas se reduce su inversión medio millón de euros, en relación con el Plan cuatrienal del año pasado, el incremento del presupuesto se lo lleva la Asistencia Técnica, no las viviendas.

Después de este repaso al “fabuloso” plan de Inversiones que el Sr. Vivas nos dio para el año 2004, no supondrá que la sociedad ceutí se va a creer el que ahora nos presenta, un Plan de Inversiones que no soluciona los problemas de nuestra ciudad, como la modificación del que ha realizado este año, nuestro Alcalde ha tenido que ampliar el Presupuesto de Inversiones en 5.830.291,43 euros (unos 970 millones de pesetas), pero no porque acometiera más obras o actuaciones impactantes, sino porque se ha tenido que gastar 15.436.908,72 euros (casi dos mil seiscientos millones de pesetas) en un mayor coste de las obras planificadas o añadidos de obras no acabadas como el Desdoblamiento. Y ha tenido que posponer o eliminar proyectos por un importe 9.606.617,29 euros (casi 1.600 millones de pesetas).Su presupuesto de Inversiones ha tenido una desviación del 34,34%. No es que el Sr. Vivas invierta más, lo que ocurre es que su mala gestión hace que las obras nos cuesten muchísimo más de lo que sus presupuestos dicen, porque los números serán su fuerte, pero en lo de presupuestar no anda muy fino como estamos observando.

Los Presupuestos de la confrontación (I)

El pasado martes el Partido Popular, con su mayoría absoluta, aprobó los quintos Presupuestos de la era Vivas. Unos Presupuestos que no cumple con ninguno de los objetivos que dice perseguir. Unos Presupuestos que sólo buscan la confrontación con el Gobierno de España. Unos Presupuestos que sólo conseguirán hundir un poco más en la crisis que atraviesa nuestra ciudad, endeudándola y sin aportar unas soluciones que nos permitan ver el final del túnel.

Es curioso que este año y no otro, la Memoria de la Presidencia haya tenido tantas versiones como órganos iban opinando sobre los mismos, como queriendo subsanar las críticas que cada organismo exponía (también curioso que este año se hayan iniciado las críticas por parte de algunos organismos que brillaban por su docilidad), logrando únicamente oscurecer más esas explicaciones que intentaban acallar las críticas.

Hay que resaltar que si el año pasado, en el que las aportaciones del Estado no alcanzaban el 46% de los ingresos del Ayuntamiento, se agradecía “el mantenimiento del compromiso del Estado para garantizar nuestra suficiencia financiera”, en estos Presupuestos en que esa aportación supera el 50% de los ingresos haya desaparecido este “agradecimiento”. Para nuestro Alcalde, el Sr. Vivas, la dependencia de más de la mitad de su presupuesto de las arcas del Estado ya no supone este compromiso del Gobierno con Ceuta. Claro como no está ya al que quieren nombrar hijo adoptivo, lo que antes era un compromiso se convierte ahora en una obligación. Esto no es buscar la confrontación.

Igualmente hay que destacar que ahora, y no antes, se acuda al realismo y a la prudencia para presupuestar los ingresos, para el año que viene el Sr. Vivas nos dice que es mejor presupuestar en función de la recaudación líquida (es decir lo que se ha cobrado) y no como se ha hecho los cuatro años anteriores sobre la base de los derechos reconocidos y liquidados. O sea, que según parece, nuestro Ayuntamiento renuncia a los derechos de cobro que tiene reconocidos y puede desprenderse de esta actitud que fomenta la evasión fiscal (si no pago no me lo van a presupuestar el año que viene, por lo que no me lo van a exigir).

Es incomprensible que el Sr. Vivas haga renunciar a nuestro Ayuntamiento a una serie de derechos que tiene y se dedique única y exclusivamente a calcular cuál es la cantidad que va a dejar de recaudar para exigir desde el primer día el pago de ese importe al Gobierno Central. Curioso que en los cuatro presupuestos anteriores no se haya tomado esta medida, ni que en los cuatro años anteriores se haya pedido el pago mensual de la compensación del IPSI. Lo que se pretende con este nuevo “realismo” es buscar la confrontación con el Gobierno, al exigirle desde el mes de noviembre de 2004 algo que el Gobierno del Partido Popular pagaría en octubre de 2006.

Para completar los Presupuestos, el Sr. Vivas se ha dedicado a incluir una gran cantidad de transferencias del Estado, en Empleo, Sanidad, Medio Ambiente, Educación, etc., transferencias que al estar incluidas en el Presupuesto del Ayuntamiento deben estar respaldadas por el respectivo documento que confirma el acuerdo o convenio con el correspondiente Ministerio. Puesto que puede ocurrir que estas cantidades más sean el deseo de nuestro Alcalde que la realidad de los papeles, si ello fuera así, que fácil crítica tendría el Sr. Vivas al decir que el Gobierno de Madrid le niega el pan y la sal si esas transferencias no llegan. ¿Por qué no se incluyeron esos deseos en los cuatro presupuestos anteriores cuando en esos momentos tan buenas sintonías había?

Un tercio del Presupuesto se lo llevan los gastos de personal, que son el segundo grupo de gastos que más crecen, un 12,48%, el de mayor crecimiento es el de los gastos financieros, un 30%; este incremento de los gastos de personal viene motivado por tener que incluir a los miembros de las cooperativas en el Ayuntamiento, tras la Inspección de Trabajo que se realizó y obligó a nuestro Alcalde a cejar en el empeño de la cesión ilegal de trabajadores, pero no debe estar muy convencido de ello, pues todavía hay casos en que esta cesión sigue produciéndose, empleados de empresas municipales trabajan en el Ayuntamiento, eso sí cobrando un sueldo menor del que les correspondería si fuera personal del consistorio.

Además la inexistencia de la Relación de Puestos de Trabajo, obligatoria por ley y que el Informe del Tribunal de Cuentas le exige, provoca que se desconozca cuáles son las necesidades de personal, permitiendo las contrataciones temporales que dan lugar al clientelismo político, con el que se muestra tan a gusto el Sr. Vivas, a pesar de ser funcionario de carrera. Mucho hablar de recorte de gastos y de apretarse el cinturón y la partida de Remuneraciones del Presidente y Consejo de Gobierno se incrementa en un 16,36%, eso es predicar con el ejemplo.

Los gastos financieros se incrementan casi un 30%, pero la culpa no la tiene nuestro Alcalde porque realiza un presupuesto imaginario basado más en deseos que en realidades y sin aplicar la tijera al gasto superfluo en una época de crisis, el culpable es el Gobierno de Madrid, que en los cuatro años anteriores debió de realizar las transferencias tan rápidamente que ahora es necesario solicitar que se las envíen mes a mes para poder afrontar los pagos, puesto que si no se adelantan ya verán que para el mes de marzo estarán solicitando préstamos de tesorería para poder abonar las nóminas.

El Informe del Tribunal de Cuentas y la estrategia del Partido Popular

La estrategia que ha planteado el Partido Popular (PP) para evitar que el jugoso Informe del Tribunal de Cuentas (TC) sobre el período 1.998-2.001 no salpique a nuestro actual Alcalde D. Juan Vivas se basa en lanzar a los cuatro vientos cuatro ideas fundamentales: a) El TC sólo ha encontrado irregularidades antes de la entrada del Sr. Vivas en la Alcaldía; b) EL PP fue el primero y el único que denunció las tropelías que venía haciendo el Grupo Independiente Liberal (GIL); c) Juan Vivas no sólo no tuvo responsabilidades en gobiernos anteriores, sino que desde su puesto como Director General de Tributos o como Director de Procesa obtuvo para nuestra ciudad cosas que nadie ha conseguido; d) El actual Gobierno del Sr. Vivas ha puesto en marcha todas y cada una de las recomendaciones que el TC ha realizado en su Informe.

Con esta maniobra piensan eludir cualquier responsabilidad sobre el Informe, ellos no han cometido errores, se hicieron antes y gracias a ellos Ceuta ha logrado salvarse de la rapiña a que iba a ser sometida por el GIL.

En primer lugar, el indicar que sólo se han cometido irregularidades antes de la llegada del Sr. Vivas supone colocar a los pies de los caballos al Sr. Fortes, Alcalde con el PP, parece como si el periodo de gobierno no lo hubiera realizado nuestro impoluto Partido Popular, ¿qué pensará de ello D. Jesús?¿Permanecerá callado entre bambalinas o exigirá una defensa de su gestión? Bien es cierto que su paso por el sillón de la Alcaldía no queda bien parado en el Informe (en gastos de representación se gastó en 1998 casi 37 millones, por algo más de 38 de Sampietro en el 2000; los pagos a El Pueblo de Ceuta para que le publicaran sus conferencias, el fraccionamiento de la contratación para evitar el control de la Administración, etc.). También es cierto que el coste de los Altos cargos con Fortes era de tan solo 247 millones de pesetas frente a los 563 de Sampietro o los 491 de Vivas. Mal favor se hace el PP si empieza a renegar de su pasado, Fortes fue Alcalde del PP, les guste o no. Y en esa etapa también se cometieron irregularidades. ¿Nadie va a pedir responsabilidades de esa etapa?

Otra cuestión que deja clara el Informe es que en los cuatro años se han producido anomalías en la gestión, incluido el año 2.001, y como ejemplo podemos citar “en el Expediente de Modificación de Créditos del 19 de octubre de 2.001 se incluyen dos partidas de 325 y 465 millones de pesetas sobre los que no se ha aportado la información necesaria que permita valorar su procedencia y efectividad”; “la práctica habitual de efectuar contrataciones temporales de personal fuera de plantilla presupuestaria (...) ha imposibilitado conciliar la nómina del ejercicio 2001, existiendo una diferencia en más por un importe de 384 millones de peseta”; en cuanto a las cooperativas, también el Informe hacía referencia: “las cooperativas tienen un contrato hasta el 31 de diciembre de 2003, prorrogable hasta el 2005 y existe una incertidumbre (que se ha cumplido) en cuanto a la naturaleza jurídica de la prestación de estos servicios (...) con independencia del coste económico que pueden representar para la Ciudad comprometiendo sus presupuestos futuros, vienen a constatar las actuaciones irregulares que, en materia de contratación y gestión de personal se han puesto de manifiesto”; en cuanto a las subvenciones, como criterio general, el Informe dice que “en ninguno de los documentos examinados dentro del periodo fiscalizado en relación con las subvenciones concedidas se ha contado con un expediente previamente instruido por lo que no se ha podido analizar con objetividad si excedían del coste de la actividad que la Ley exige (y en el año 2001 se otorgaron 1.016 millones de pesetas en subvenciones, frente a los 818 del año 2000, o los 656 de la época de Fortes). El 25 de julio de 2001 se formaliza un crédito por parte de Emvicesa de 4.000 millones de pesetas, y dice el Informe “el examen de esta operación pone de manifiesto su falta de transparencia, que responde a la utilización instrumental de esta empresa por la Ciudad, para encubrir su necesidad de endeudamiento”. En marzo de 2001, “se realizaron pagos por un importe de 9.888.000 pesetas por suministro instalación y recogida de contenedores con motivo de la fiesta musulmana del borrego, sin que conste la tramitación de un expediente”. En junio de 2001, se celebra un Convenio entre Servicios Turísticos S.L. y la AECIT, en el que “no se especificaron las prestaciones concretas a realizar por la AECIT y el abono antes de la firma del Convenio es particularmente improcedente” además se contemplaba que se podían pagar gastos sin justificar. Etcétera, etcétera, etcétera,...

Si el TC se quejaba de que los puestos decisivos de Intervención y Tesorería no estaban cubiertos por personal con los requisitos legalmente establecidos, ahora se une el de Secretario, además en la Junta General del 23 de marzo del 2001 de Obimasa, se aprueba una retribución para el Sr. Interventor de 50.000 pesetas mensuales netas, cuestión que denuncia como ilegal el Informe. Pero todavía no se ha modificado la retribución que recibe el Sr. Interventor de cada una de las Sociedades Municipales (trece sociedades, calculen ustedes la cantidad que se lleva al mes).

Ni el PP fue el primero que denunció las tropelías del GIL, ni el único, la solicitud del Informe del Tribunal de Cuentas la inició el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), lo que sí hizo el PP fue colocar a los cinco tránsfugas en su Gobierno y nombró Director General al marido de la que permitió el acceso del GIL a la Alcaldía, tránsfugas que eran copartícipes de esas tropelías y en algunos casos responsables directos, en vez de alejarlos de los sillones del poder les permitió seguir realizando el saqueo de nuestras arcas (recientemente nos llegaba la sentencia por “mobbing” de la Sra. Piedra; o el más que dudoso contrato de la Basura, o la “ilegal” Manzana del Revellín, solo por citar algunos, o las contrataciones directas del Sr. Torres). ¿Merecía la pena conseguir la Alcaldía a ese precio?¿No hubiera sido mejor, que estos “señores” permanecieran fuera del Gobierno?¿Qué se les prometió para que abandonaran el GIL y apostaran por Vivas?

Hay que reconocer que en su etapa en la dirección de Procesa, el Sr. Vivas tuvo algunos éxitos en cuanto a tareas administrativas de los fondos europeos, pero también tuvo sus fracasos, ahí está la defunción de Acuicultura, uno de sus puntales para modificar la estructura económica de nuestra ciudad, o la ruina del Parque Marítimo del Mediterráneo, que en menos años de explotación que Acuicultura ya tiene casi tantas pérdidas como aquella (¿será la próxima empresa municipal que se venda?). Por ello en un Balance de su gestión podríamos decir que pasó con más pena que gloria.

Por último, el Sr. Vivas no ha puesto soluciones a los problemas que denunciaba el TC ni puesto en marcha las recomendaciones que daba. Se sigue sin acometer una reestructuración de la organización administrativa que se adecue a las demandas de los servicios públicos, la estructura de nuestra Administración local en la que se entremezclan las sociedades, los organismos y la propia administración dificultan la utilización con eficacia de los recursos, provocando un sobredimensionamiento del personal. Las Sociedades Municipales siguen sin presentar sus cuentas en el registro mercantil y se aprueban fuera del plazo legalmente establecido (Acemsa no ha depositado la cuentas de los años 2001, 2002 y 2003; Servicios Turísticos S.L. año 2002; Servicios Tributarios de Ceuta, año 2002 y 2003; RTVCE, año 2002 y 2003; Obimasa, años 2000, 2001y 2003; Puerta de África, año 2000, 2001, 2002 y 2003; Acuicultura de Ceuta, años 1999,2000.2001, 2002 y 2003; Parque Marítimo, años 2001, 2002 y 2003), lo que confirma la falta de transparencia del gobierno del Sr. Vivas. Se sigue sin realizar la Relación de Puestos de Trabajo, la última excusa que indicaban era la falta de colaboración del Ministerio de turno, pero sin voluntad política para realizarla. Se sigue sin controlar el ingreso a las empresas municipales, como exigía el TC. No se ha realizado la normativa de Subvenciones, a pesar de que el Partido Socialista Obrero Español presentó una moción de urgencia, no hay voluntad política, pues da un mayor rédito electoral el seguir otorgándolas sin esa normativa. Se continúa sin aplicar la legislación en materia de Contratación como se prueba en los Expedientes de Modificación de Créditos. Se siguen manteniendo Sociedades Municipales que son una auténtica ruina e incluso se pensó en crear nuevas (hasta once en el año 2002) y se sigue sin analizar si los servicios que realizan estas empresas pueden ser prestados por las unidades administrativas del Ayuntamiento. Lo único que ha puesto en marcha es la reducción de los gastos de representación, protocolo y análogos, pero el análisis de otras cuentas como la de Comunicación, parecen que se hayan trasladado a ésta.

Ni una sola de las cuatro ideas que el PP lanza a los cuatro vientos se mantiene, “la verdad no es amarga, lo que ocurre es que no tiene remedio” y las responsabilidades hay que asumirlas tarde o temprano.

 

¿Quién asfixia al Puerto de Ceuta?

A mediados del mes de octubre salían los tres parlamentarios nacionales del Partido Popular (PP) en una desafortunada rueda de prensa, para mostrar la supuesta reducción de las inversiones del Estado en los Presupuestos Generales (PGE) en nada menos que un veinte por ciento. Así el diputado D. Francisco González Pérez señalaba que el panorama es “altamente peligroso” y que “todo indica que se va a asfixiar el puerto de Ceuta para relanzar el de Tánger”; y nuestro multifuncional cargo D. Nicolás Fernández añadía que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mantenía una “estrategia del engaño”, que “se ha iniciado una senda descendente en la atención a los problemas de Ceuta, lo cual no es nuevo”. 

 

Ante tamañas acusaciones del PP, opté por documentarme y en un reciente viaje a Madrid, conversé con un buen amigo que conoce a fondo los intríngulis de la Administración del Estado. Me comentaba que andaban bastante preocupados, pues les estaba costando dios y ayuda el poder obtener información sobre la aplicación de los Presupuestos del año en curso, pues centenares de modificaciones habían provocado tales cambios en las cifras aprobadas que no encontraban en qué programas se estaban empleando las distintas partidas. Y me refirió el caso del Puerto de Ceuta, entre otros muchos de nuestra ciudad, que me dejaron anonadado.
 

En los PGE se habían aprobado un montante de 11,676,000 de euros para la ampliación del Puerto, pero que al ser un Organismo Autónomo, cada Puerto funciona de forma autónoma, y así la Autoridad Portuaria formula su Plan de Empresa cada año, la de Ceuta, en un principio aportó un presupuesto que confirmaba la cantidad de los PGE, e incluso la superaba, pero que en el primer trimestre del año 2004, se produce una modificación de ese Plan de Empresa, quedándose la inversión prevista en tan sólo 6.049.000 euros ( es decir se reducía un 48,19%). El Plan partía de la propia Autoridad Portuaria de Ceuta y desconocía cuáles eran las circunstancias que provocaban esa rebaja en el presupuesto. Podía intuir algunas causas, pero no me confirmó ninguna. De mi cosecha, más pienso en un reajuste de las inversiones de Puertos del Estado o en que ya estaban cubiertas las ayudas de los Fondos de la Unión Europea, por lo que el Gobierno del PP daba mayor prioridad a otros puertos que al nuestro, pues no creo que el Sr. Torrado se lanzara a reducir su propio presupuesto de motu proprio.
 

En definitiva que el Gobierno de la nación de D. José Luis Rodríguez Zapatero, en sus primeros PGE, en cuanto al Puerto de Ceuta, incrementa la inversión en un 12,76%, y que dicha inversión es la que surge de un Plan de Empresa que aprueba la Autoridad Portuaria, por lo que debo entender que esa es la cantidad que desean que se invierta en el Puerto los miembros del PP, dado que son quienes gestionan este Organismo.
 

Lo que no entiendo es cómo salen nuestros tres parlamentarios con una política demagógica a despotricar de los PGE, puesto que, según me indicaba mi apreciado amigo, no sólo en el Puerto han encontrado estas “reducciones” entre los datos de los Presupuestos y las modificaciones posteriores. ¿Quién aplica la política del engaño como decía el Sr. Fernández? Pues aquí se ha demostrado con los documentos en la mano que quienes estaban faltando a la verdad eran los parlamentarios al utilizar un documento que su propio gobierno del PP había modificado, rebajando las inversiones en el Puerto de Ceuta un 48.19%. ¿Entonces era el Gobierno del PP el que estaba potenciando el Puerto de Tánger en contra de los intereses del de nuestra ciudad como decía el Sr. González? ¿No deberían explicar, nuestros parlamentarios las causas que motivaron esa reducción en la inversión en ese proyecto emblemático para la ciudad y no culpar a quienes ahora aumentan esa inversión?
 

Lo preocupante es que sea el propio senador Sr. Fernández, pues lo considero el más preparado para ocupar un escaño en nuestro Parlamento y que actuó como portavoz de su grupo en la defensa de los PGE del año 2004 en el Senado, quien esté implicado en esta supuesta denuncia del olvido de Ceuta por el gobierno del PSOE. Parece como si una vez aprobado el proyecto se hubiera olvidado de su aplicación (cosa que hubiera visto mucho más normal en nuestro Diputado), que al parecer en la Administración del Estado es lo primordial, y las modificaciones posteriores que se hicieron o no se las consultaron ( ni a él ni a nadie del PP de Ceuta) o supieron ocultarlas tan bien que se les olvidaron.
 

¿Cuántas mentiras más nos han contado sobre las inversiones que realizaba el Estado y luego eran quitadas sin que se llevaran a cabo? ¿cuánto es el importe real que se ha invertido en la Ciudad, aunque nos vendieran tan buenas palabras en la presentación cada año de los PGE? Mi buen amigo se comprometió a contarme cuanto pudiera, esperando estoy esa información.

 

La lengua árabe

Los partidos Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), Partido Nacionalista Vasco (PNV), Convergencia i Unió (CiU), Chunta Aragonesista (CHA), Eusko Alkartasuna (EA), Nafarroa-Bai (NB) y Bloque Nacionalista Galego (BNG) han presentado en el Congreso de los Diputados una proposición no de Ley en la que se solicita la cooficialidad de las lenguas thamazight y árabe en las ciudades de Ceuta y Melilla, trasladando la propuesta de la Plataforma para la Normalización Lingüística en Ceuta y Melilla, tras la que se encuentra en nuestra ciudad el Sr. Mohamed Hamed Ali y los partidos Unión Demócrata Ceutí (UDC), Partido Democrático y Social (PDSC) y Federación Ceutí (FC) y en Melilla, Coalición por Melilla (CpM). 

Es lógico que aquellos partidos que no tienen representación en nuestro parlamento utilicen a otros para que sus propuestas puedan ser debatidas, por lo que no veo ninguna injerencia de estos partidos llamados “nacionalistas”, sino tan sólo el hacer oír la voz de unos partidos extraparlamentarios. Como ahora ocurrirá entre Izquierda Unida y la UDC y el PDSC, cuestión de conveniencia política, allá cada uno con el árbol al que se arrima.
 

Lo que sí es más erróneo es la utilización del concepto “normalización lingüística”, que se entiende como el proceso por el cuál las distintas Comunidades Autónomas con lenguas propias diferentes al castellano han regulado el uso de éste junto con el idioma vernáculo en todos los ámbitos de la vida social, cultural, político-administrativo, etc. Y en nuestro caso, ninguna de las dos lenguas que se proponen cooficializar en nuestras ciudades nos son propias, sino que han sido implantadas a través de un proceso migratorio, por lo que sería más un proceso de imposición que de normalización. Cuestión que estos partidos que suscriben la propuesta no han tenido en cuenta, pues igual situación se da en muchas de sus poblaciones, en las que una población emigrante se ha establecido en una zona concreta, por lo que el uso de su lengua puede ser mayoritario en ese territorio y podrían darse los mismos condicionantes que utilizan para razonar esta propuesta que quiere declarar esa lengua cooficial.
 

Además no nos encontramos en una sociedad bilingüe en la que se use indistintamente uno u otro idioma por parte de toda la comunidad, sino que se da una situación de diglosia, en la que un idioma (el castellano) es utilizado en todos los ámbitos de la sociedad como vehículo de expresión y el otro (el árabe) se reduce al ámbito familiar, es un fenómeno antropológico cultural, a diferencia del bilingüismo que es un fenómeno natural, el individuo no usa la lengua en función de la situación social en la que se encuentra. Por tanto el problema de los árabohablante en nuestra ciudad no se soluciona con la imposición de su lengua como oficial, sino con la normalización del uso de la lengua castellana entre ellos y la asunción de los valores de nuestra sociedad. El establecimiento del árabe como lengua oficial no va a facilitar la integración en nuestra sociedad de este colectivo, sino la continuación de su marginación dentro de la sociedad española, al no dominar la lengua en la que todos nos entendemos y que tenemos la obligación de conocer. Y por curiosidad ¿qué árabe es el que quieren cooficializar?
 

Y como siempre a río revuelto... ya se ha unido a la propuesta el gerente de la Comunidad Islámica de España, Malik Ruiz, quien se plantea solicitar la cooficilidad del árabe en Andalucía y otras comunidades al ser territorios en los que existe una fuerte presencia de una población que se comunica en árabe y va en aumento. Pronto veremos a las colonias de alemanes e ingleses del Levante, Andalucía y Baleares solicitar la implantación de sus idiomas como lengua oficial de sus comunidades, pues en algunas poblaciones son una mayoría aplastante, como se demuestra con la elección de concejales de estas nacionalidades en algunos Ayuntamientos.
 

La cuestión surge por el apuntarse al carro autonomista sin tener proyecto alguno, el Partido Popular (PP), creyendo que iba a obtener réditos electorales de la consecución del título de “Comunidad Autónoma”, se lanzó a la reforma del Estatuto, empujado por una Plataforma Pro Autonomía, que ellos sabrán a quien representan, en busca de desgastar al gobierno socialista pero sin un objetivo para el nuevo estatuto, pues hasta pocos días antes, nuestro Alcalde proclamaba las virtudes del actual. Se ha abierto un melón que sólo va a provocar en nuestra ciudad crispación y distanciamiento con una de las comunidades que lo habitan y todo ante la falta de visión de Estado de nuestro PP que como siempre antepone sus intereses a los de Ceuta.
 

Y hablando de lengua, ¿saben que el libro de Lengua Castellana de 3º de Enseñanza Secundaria Obligatoria de Anaya se ha vuelto a editar con el mismo error que tanto escándalo levantó el año pasado?

 

Una historia con muchas lagunas

La modificación del contrato para la prestación del servicio de la limpieza pública viaria y la recogida domiciliaria de basuras con la empresa Urbaser que se inició con la aprobación del Dictamen por el pleno del quince de noviembre de 2000, cuando el gobierno de Antonio Sampietro daba sus últimos estertores, con los votos favorables del Grupo Independiente Liberal (GIL) y la tránsfuga Susana Bermúdez, y la negativa de toda la oposición (Partido Popular, Partido Democrático y Social de Ceuta y Partido Socialista Obrero Español); es “una historia con muchas lagunas” como la definía el entonces concejal del PP Hurtado de Mendoza.

El contrato de la basura con la empresa concesionaria vencía en el año 2002 y el resultado de la limpieza de nuestras calles no era el más adecuado, como señalaba el propio concejal Simarro quien decía que la empresa se había relajado en el cumplimiento de sus obligaciones y la propia sociedad reconocía que los medios materiales existentes estaban absolutamente obsoletos y bastantes deteriorados. A pesar de ello, el GIL decide ampliarles el contrato por diez años más y elevar la contraprestación hasta 1.785 millones de pesetas anuales.

Para el PP en ese momento la modificación del contrato provocaba una alarma social porque se pensaba que era un tema oscuro, poco transparente e incluso dadivoso, cuando el concejal Simarro hacía una pirueta legal para renovar los contratos. El PP abogaba por un concurso público al que pudieran concurrir todas la empresas del sector y como lo quería hacer el GIL podía resultar un fraude de ley y hasta una desviación de poder. Lo que pretendía el Gobierno de Sampietro, según el PP, no era una modificación sino un nuevo contrato y ello bordeaba la legalidad para no someterlo a la concurrencia de las empresas del sector. Y el Sr. Simarro acababa el debate sobre el asunto de una forma vehemente diciendo: “¡Esto es gratis total! ¡Aquí no cobra ni Dios!”. Excusatio non petita,....

Sin embargo, en mayo de 2001 vuelve a Pleno la modificación del contrato, el Gobierno ha cambiado, ahora se encuentra en el sillón municipal el Sr. Vivas apoyado por los tránsfugas del GIL (entre ellos el Sr. Simarro) y los dos concejales del PDSC. La postura del PP ha cambiado, ya no hay alarma social, ni poca transparencia, ni se limita la concurrencia pública, ni se pretende realizar un nuevo contrato. Ahora es el concejal De la Rubia, en la oposición, el que trina en contra del contrato, el que considera que se salta la ley al modificar las condiciones del contrato. En este Pleno el PP defiende esta modificación, pero su cambio de postura se explica porque van a implantar una auditoría que analice la idoneidad técnica y económica de la empresa y una encuesta entre la población para conocer el grado de satisfacción que sobre la limpieza se tiene, y que serían decisivas, puesto que sus resultados, de ser negativos, provocarían la inmediata rescisión del contrato con la empresa concesionaria. Auditoría que debería llevarse a término en el cuarto mes de la entrada en vigor del nuevo Pliego de Condiciones. Con este “añadido” el PP junto a sus socios de gobierno, PDSC y los tránsfugas del GIL, sacan adelante la aprobación.

El fin que se perseguía con esa auditoría, aparte de los estudios económicos y técnicos, era el de despejar cualquier posible duda sobre la modificación del contrato de una forma que rozaba la legalidad y demostrar que la decisión era una cuestión en la que no había influido ese “gratis total” que berreaba el concejal Simarro y se aplacaba la “alarma social” que el PP veía en noviembre del año 2000. Pero para cumplir con este requisito, que podríamos denominar “moral”, la auditoría debería haberse realizado en tiempo y forma, y de ninguna de las dos maneras se ha llevado a cabo. Ni se ha realizado la auditoría técnica y económica a los cuatro meses, ni se encargó a una empresa que cumpliera los requisitos exigidos para auditar, ni realizó su trabajo en el tiempo previsto y hubo que contratar a otra empresa para que hiciera una auténtica auditoría, ni se encargó la encuesta a la población a la empresa con mayor volumen de facturación del sector. En definitiva, no se cumplieron las exigencias que se aprobaron en el Pleno para darle ese aprobado “moral” a la modificación del contrato, como tuvo que reconocer el propio Sr. Vivas en el último Pleno.

Ante este suspenso “moral”, nuestro Alcalde tuvo que volver a sacar su honor para indicar que “no nos vincula ninguna relación extraña” con la concesionaria del contrato, utilizando su desgastada figura de como patente de corso para poner fin a un debate en el que la oposición le acorraló y su concejala de Medio Ambiente, entre balbuceos, culpar a los técnicos del incumplimiento de un Acuerdo Plenario. Pero a mi me sigue quedando ese regusto de que es una “historia con muchas lagunas”.

La transparencia de Procesa

La empresa municipal Procesa, a parte de haberse convertido en una oficina de distribución de subvenciones, posee un grandioso “Holding” empresarial, sociedades que son consideradas como “proyectos estratégicos”: la Sociedad Puerta de África, S.A., propietaria del Hotel de la Gran Vía que explota la cadena Meliá, ahora con la denominación de Hotel Tryp; el Parque Marítimo del Mediterráneo, que realiza la explotación de la concesión de la Autoridad Portuaria en el Parque del Mediterráneo; Acuicultura de Ceuta, S.A., empresa que en la actualidad andan quitándose de en medio ante una suculenta oferta que han recibido de la iniciativa privada.

Pero a todas estas empresas que definen como “estratégicas” hay que añadir dentro de ese “Holding” a empresas como Teleceuta S.A., que se encuentra en quiebra y que se adquirió al actual Director de Radio Televisión Ceuta, González Bolorino; Heliceuta, S.L., de la que se desconoce cualquier actividad y que se supone debería estar realizando estudios sobre la viabilidad de los vuelos entre nuestra ciudad y la Península; y como empresa asociada, Pandita S.L., una guardería infantil que es participada en un porcentaje minoritario, puesto que el sector educativo en nuestro pueblo es estratégico y nuestra empresa pública no puede estar fuera de este sector.
 

En cuanto a su situación económica este productivo “Holding” todas las sociedades se encuentran en pérdidas, tanto la Sociedad Puerta de África, el Parque Marítimo y Acuicultura; Teleceuta está en quiebra, de la sociedad Pandita no dispone de información y de Heliceuta, que se supone que no tiene actividad, tampoco tiene información.
 

Como es costumbre en el gobierno de nuestro gran gestor el Sr. Vivas, la información brilla por su ausencia, la transparencia de la que tanto presume es un oscurantismo absoluto sobre las sociedades municipales. Así en el Informe de Gestión de Procesa que nuestro refutado técnico presenta a la Junta General de Accionistas de la sociedad, para la aprobación de las cuentas anuales, decía sobre Acuicultura de Ceuta: “Ello, unido a la mejora de la demanda nacional, a la excelente calidad de las producciones obtenidas, y a la más que previsible eliminación de los aranceles a la importación de este producto, ha hecho que no sólo las perspectivas futuras de la planta puedan ser halagüeñas, sino que incluso, otras empresas se han interesado por invertir en la misma”. Esto lo decía el Director de Procesa el 29 de junio de 2004.
 

Pero el día catorce de octubre, nuestro refutado técnico señalaba a los medios de comunicación que desde el mes de mayo se disponía de un Informe interno que hacía inviable la empresa Acuicultura, por lo que la Secretaria General del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mentía al leer el Informe de Gestión. ¿Quién miente? El referido Informe es un documento oficial que la Ley de Sociedades Anónimas obliga a realizar y que “informará igualmente sobre los acontecimientos importantes para la sociedad ocurridos después del cierre del ejercicio, la evolución previsible de aquella, las actividades en materia de investigación y desarrollo y, en los términos establecidos en esta Ley, las adquisiciones de acciones propias” (artículo 202.2).
 

Si el informe interno existía desde el mes de mayo y no se participó a la Junta General de Accionistas del mismo, se produjo un ocultamiento de datos que afectan a la imagen fiel de la empresa, por lo que la aprobación de las cuentas podrían estar viciadas. Y sobre esta cuestión de omitir información dice nuestro Código Penal en su artículo 290: “Los administradores, de hecho o de derecho, de una sociedad constituida o en formación, que falsearen las cuentas anuales u otros documentos que deban reflejar la situación jurídica o económica de la entidad, de forma idónea para causar un perjuicio económico a la misma, a alguno de sus socios, o a un tercero, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.”
 

Como vemos, no es sólo no informar a la oposición de las cuestiones que afectan a la empresa, sino que existe la posibilidad de haberse cometido un delito, al ocultar un informe que afectaba directamente a la viabilidad de una empresa participada en casi un 80% por Procesa y que por lo tanto podría hacer variar no sólo las cuentas de la sociedad sino el Informe de Auditoría. No es la primera vez que los Informes de nuestro refutado técnico son retocados para preservar los intereses de su gestión o los deseos del Sr. Vivas, ya en el Informe sobre el Gran Casino se cortaron frases del Dictamen del Consejo Económico y Social para adaptarlo a la propuesta del Casino. La Fiscalía debería tomar nota y actuar de oficio para aclarar esta cuestión.
 

Debe ser un gran orgullo para nuestro refutado técnico de Procesa el dirigir todo un Holding en pérdidas, como hombre obediente al poder político que lo mantiene, dirige las sociedades municipales sin criterios empresariales, únicamente sus objetivos son el contentar a nuestro “gran gestor” el Sr. Vivas, como el dinero es público les da exactamente igual, pagamos los ciudadanos esta pésima gestión.
Y si ahora se cierra Acuicultura, en cualquier momento se puede proceder al cierre de cualquier sociedad municipal, ninguna de ellas es rentable y cuestan más al erario público que Acuicultura, porque para ordenar el desmantelamiento de la empresa ni siquiera se ha informado al Consejo de Administración de Procesa, para qué si tenemos mayoría, no tienen ningún escrúpulo para con los trabajadores y en el Pleno del pasado lunes se observó bien claro, ningún compromiso para solventar la situación de los empleados. Hoy les toca a ellos, ¿mañana?

 

 

Acuicultura de Ceuta: otro fracaso de Vivas

La empresa Acuicultura de Ceuta se encuentra en una situación de quiebra financiera que la aboca a un cierre definitivo, si no se toman las medidas empresariales adecuadas para hacer de esta empresa el motor de un nuevo sector económico dentro de nuestra ciudad.

Recuerdo los inicios de esta empresa, cuando nuestro actual Alcalde se encontraba a la cabeza de Procesa y fue el máximo impulsor del proyecto, pues entendía que la apertura de nuestra economía a nuevos sectores la potenciaría y coadyuvaría a la creación de nuevas empresas y por lo tanto de nuevos empleos. Cuestión de la que Ceuta carece bastante.
 

El principal problema que ha tenido esta empresa es su falta de gestión profesional, cuestión bastante normal en nuestra ciudad, donde se miran antes los intereses personales que los de los ciudadanos, como paga el presupuesto de la ciudad da exactamente igual quien dirija la empresa, con tal que lo haga algún amigo del político de turno. A los problemas de gestión profesional hay que unirle, en los primeros momentos, los problemas técnicos que impidieron la construcción de la planta de la forma más adecuada, ante el desconocimiento absoluto del funcionamiento de este tipo de explotaciones intensivas. Fueron tales los despropósitos que se hicieron, que la empresa entró rápidamente en crisis.
 

Así en el año 2001, el Consejo Económico y Social (CES) emitía un dictamen en el que describía el fraude que suponía la empresa “es una empresa totalmente INACTIVA que ocupa a doce personas en mantener unos reproductores que ponen millones de huevos que se tiran al mar”. Y señalaba “el Consejo considera conveniente se dote a la empresa de un órgano profesional para la gestión económica de la misma, y que la planifique, desarrolle y controle de manera permanente”. Así mismo recomendaba “la creación de al menos una empresa de engorde como alternativa al Sector Pesquero en franca crisis”.
 

A pesar de estas indicaciones, Acuicultura de Ceuta continuó con la misma política empresarial, se hicieron ciertos cambios técnicos, pero ni económica ni comercialmente se produjeron los cambios necesarios para hacer rentable la empresa. Ni se pensó en la construcción de la planta de engorde de doradas. Las inyecciones económicas realizadas, una buena parte fue a parar a un fondo de inversión y el resto a pagar deudas de años anteriores.
 

Mientras tanto, la Unión Europea mantenía un cupo a las exportaciones de nuestros productos pesqueros (2,5 millones de alevines y 100 Toneladas de pescado), restricciones que no se han suprimidos hasta junio de 2004. La empresa empieza a ser rentable con una producción de 3 millones de alevines, por lo que no sé qué es lo que ha hecho el Sr. Vivas durante los ocho años de gobierno del Partido Popular que no ha exigido a su Ministro de Agricultura, aquel que conocía empresarialmente tan bien nuestra ciudad, la supresión, muchísimo antes, de este cupo.
 

En el Pleno de marzo, era nuestro multifuncional cargo el Sr. Fernández quien solicitaba una nueva oportunidad para Acuicultura y se enterraban 1,2 millones de euros (200 millones de pesetas) para realizar nuevas inversiones que pudieran hacer competitiva la empresa, pero sin cambiar las cuestiones de dirección empresarial difícilmente puede hacerse competitiva una empresa, y siempre suponiendo que, en esta ocasión, el dinero se haya aplicado en las mejoras que necesitaba la empresa y no en convertirnos en financieros colocándolo en fondos o jugando a la bolsa.
 

No han pasado seis meses y ahora la solución es, primero despedir a todos los trabajadores, los menos culpables de la nefasta gestión económica de nuestro “gran gestor” el Sr. Vivas, en segundo lugar se estudiará buscar una solución a los despedidos, ¿recolocándolos en el Ayuntamiento? Lo que no se plantea es un estudio serio de la viabilidad de la empresa, la acuicultura en España tiene futuro, para el año 2020 se estima que el 50% del pescado consumido provenga de este tipo de explotaciones, pero aún así nos encontramos a años luz de la producción de los países asiáticos, y el mercado de la dorada y de la lubina está a punto de desplomarse, por lo que sería necesario buscar nuevos cultivos que nos permitan hacernos con una cuota de mercado, diversificando la producción de la planta. Imagínense si es posible hacerla rentable que la empresa Alice ya ha realizado una oferta para comprar las instalaciones.
 

El problema no es la falta de rentabilidad de la planta, ni que sea gestionada de una forma pública, sino que la dirección empresarial que ha implantando el Sr. Vivas, haciendo caso omiso a los principios elementales de dirección de empresas, incluso hasta el CES se lo decía, anteponiendo a los intereses de Ceuta los suyos, como siempre, por ello la situación en que se encuentra la empresa Acuicultura de Ceuta es otro de sus fracasos.

 

 

Ceuta: la ambición que nos divide

Bien podría ser este el lema del próximo Congreso Regional del Partido Popular (PP) de Ceuta, como remedo del utilizado en su reciente congreso nacional. Pues las disputas en las que han entrado los dos candidatos a la presidencia del partido más parece la demostración de la ambición de poder de cada uno de ellos, que la lucha ideológica por la defensa de unas ideas para implantarlas en nuestra ciudad. Nada sobre proyectos de futuro, sobre planes a desarrollar, sobre modelos para la sociedad ceutí o sobre la forma de organizar su propio partido. Insultos, acusaciones, reproches, recriminaciones,... ¿Ese es el modelo que el PP tiene para nuestro pueblo? ¿Ese es el modelo que ha implantado en la gestión de nuestro Ayuntamiento?

Las acusaciones vertidas por el candidato Carreira y a su vez concejal de Economía y Hacienda en las que señala que respaldar “a Gordillo es apoyar la gestión de la malversación y la estafa”, de coaccionar y amenazar a los militantes, de un pacto de intereses económicos con el editor de este periódico, de mantener en su candidatura a condenados por narcotráfico, etcétera, etcétera, etcétera; pues el fácil verbo del anterior portavoz del grupo municipal, le permite dirigirse a los medios de comunicación con las palabras más apropiadas para crear titulares, a pesar de que gran parte de la prensa escrita se ha puesto a favor del otro candidato y ha arremetido contra Carreira como si en ello le fuera sus fuentes de financiación. Incluso algún medio radiofónico ha sufrido su tirón de orejas correspondiente por “olvidar” las cintas de estas declaraciones en el cajón.
 

Por el otro lado, el candidato Gordillo, sólo acusa a Carreira de no lavar los trapos sucios en casa, de aprovecharse de ser el Alcalde accidental y utilizar el cargo para realizar estas declaraciones. En ningún momento niega con rotundidad las acusaciones que le realiza el concejal, y nuestro senador calla, y como bien dice el refrán quien calla, otorga. ¿Serán ciertas las acusaciones que Carreira de forma tan vehemente lanza? Pues un miembro del gobierno municipal algo más debe saber y, sobre todo, podrá documentar los graves delitos de malversación de fondos y de gansterismo que realiza al actual presidente del partido.
 

O quizás todo sea una operación de nuestro “gran gestor” Vivas que, desde las bambalinas, empuja a Carreira para que le allane el camino al control del partido y salir ahora como salvador de la integridad, la ética y la honradez del PP, junto con su escudera Elena Sánchez se harían con el poder dentro del partido. Carreira habiendo cumplido con su papel, como él mismo decía, de Gary Cooper en Sólo ante el peligro, continuaría con sus cargos y Vivas saldría victorioso como el hombre que salvó al partido de una grave crisis, quitándose de en medio a quienes pueden dificultarle en sus ya descubiertas ansias de líder populista. Mientras tanto, como buen funcionario, Vivas seguirá con el poder establecido, de ahí su carta de apoyo al actual Presidente.
 

Pero quien pierde somos los ciudadanos, los que estamos gobernados por individuos que colocan sus intereses particulares por delante de los de los ceutíes, los que utilizan el poder que todos les hemos otorgado para saciar sus ambiciones personales, las de sus familiares y las de su corte de estómagos agradecidos. El concejal ha puesto en entredicho la “honrada y transparente” gestión de nuestro Alcalde, si no es cesado de inmediato por estas declaraciones debe ser que tras estas acusaciones algo debe existir, y por lo tanto el Pleno del Ayuntamiento debe de forma ipso facto iniciar las investigaciones para aclarar cualquier atisbo de delito que pudiera haber ocurrido en la gestión de Vivas. No se puede alegar tantas veces a la honradez, como hace nuestro Alcalde y luego intentar tapar cualquier asunto escabroso que surge con su típico “tirón de orejas”, es necesario implantar “Luz y taquígrafos” en nuestro Ayuntamiento, no sólo para que el Sr. Vivas se crea que sigue teniendo un mínimo de imagen de honestidad, sino porque los ciudadanos tienen el derecho y, ante todo, el deber de conocer qué se hace con los fondos públicos que salen de sus bolsillos. El PP ha convertido nuestro Ayuntamiento en un cortijo, como antes tenía la Delegación del Gobierno, y al menos por ética democrática, hasta los propios militantes del PP, deberían exigirle a Vivas que aclare las acusaciones que su propio concejal de Economía y Hacienda ha realizado.

 

 

Las contradicciones del Partido Popular

“Porque hemos dicho, y lo repito desde esta tribuna, que el Grupo Popular no renuncia, bajo ningún concepto- cuando el devenir político cambie y cuando la estructura de esos bancos azules cambie también- a aplicar en un futuro la transitoria quinta”. Quien estas palabras arrojaba en el Congreso de los Diputados no es otro que nuestro Diputado por Ceuta, Francisco Antonio González, tenía lugar en esa sesión el debate parlamentario para la aprobación del Proyecto de Ley Orgánica de Estatuto de Autonomía de la ciudad de Ceuta, era el 27 de diciembre de 1994, proyecto que habían consensuado los dos grandes partidos nacionales, pero a nuestro diputado, eso del consenso le suena a chino, y ya amenazaba con cambiar algo que ni siquiera había nacido.

Durante los ocho años en que el Partido Popular (PP) ha estado en el poder, nuestro diputado no ha hecho ni un solo amago para introducir la transitoria quinta. Ahora viene a decirnos que desconfía de la actitud y promesas del nuevo Presidente del Gobierno. ¿Tiene, quien ha estado durante ocho años oculto en la poltrona de su cargo, si quiera la posibilidad de poner en duda las intenciones de su opositor político? Si tanto apoya el PP la aplicación de la Transitoria Quinta ¿por qué durante ocho años de gobierno, no ha sido capaz de ponerla en marcha? Si tanto la deseaban ¿por qué no la han introducido en su programa electoral, tanto en el de las elecciones locales como en el de las generales? Si ni siquiera han tenido intención de convertir a esta ciudad en Comunidad Autónoma ¿qué razones han movido al PP, sin tener un claro proyecto para el nuevo Estatuto, a subirse al carro de la Autonomía?

En el debate de los Presupuestos del año 2004, el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés en el Senado, introducía una enmienda para elevar hasta el 50% la bonificación que realiza el Estado al coste del transporte para los residentes en Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. Aquella enmienda era rechazada por la mayoría absoluta del PP, en la vorágine de la discusión parlamentaria no se dan las razones que expliquen esa negativa, tan sólo se vota y se rechaza la enmienda. El pasado 24 de septiembre el Grupo Parlamentario Popular presentaba en el Congreso de los Diputado una proposición no de ley relativa a la adopción de las medidas necesarias para el incremento hasta el 50% de las subvenciones al transporte para los residentes en Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. ¿Qué ha cambiado en nueve meses para que ahora se decidan a aceptar la bonificación del 50%?

En febrero de 2003 nuestro brillante senador Fernández presentaba una moción, o como él decía “la defensa de una emoción”, por la que se instaba al Gobierno de la nación del PP a la realización de una campaña de comunicación que tuviera como objetivo mejorar el conocimiento de la realidad de Ceuta y Melilla. De aquella campaña, que exigía al Gobierno de la nación cumplir con su deber, no volvimos a saber nada, ni una sola acción de nuestro gobierno del PP que cubriera el expediente. Ahora, nuestro Alcalde le exige al nuevo Gobierno que se comprometa a hacer llegar a nuestros conciudadanos una imagen de nuestra ciudad que sea acorde con la realidad. ¿Por qué no se lo exigió al anterior Presidente?¿Por qué no le reclamó el cumplimiento de esa campaña de imagen de nuestro pueblo, que de una forma tan emotiva defendía su concejal y fue aprobada en el Senado, al anterior Presidente del Gobierno? ¿Eran esas las muestras de los desvelos que por nuestra ciudad tenía, las que le van a hacer merecedor de la categoría de Hijo Adoptivo que nuestro Acalde quiere darle?

Son demasiadas las contradicciones en las que cae el PP local, hoy diciendo que no y mañana que sí, o viceversa; al final acabarán proponiendo el Régimen Económico y Fiscal (REF) que tantas veces ha presentado el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y que otras tantas ha denegado el PP. Estos cambios de postura tan radicales que no se corresponden con una evolución lógica de su pensamiento político, demuestran que no tienen un proyecto para nuestra ciudad, un objetivo de futuro que convierta a nuestro pueblo en una sociedad del siglo XXI, que se mueven dependiendo de si sopla levante o poniente, que lo único que les interesa es continuar asentados en la poltrona para repartir entre los suyos las prebendas que el poder otorga. Al PP no le mueve la defensa de los intereses de Ceuta, el PP defiende los intereses de los suyos en contra de los intereses de los ceutíes.

Las cooperativas eran “entes ficticios”

Esta semana el Ayuntamiento ha recibido las actas de la Inspección de Trabajo en las que la oficina del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales sanciona a nuestro municipio por “una cesión ilegal de trabajadores” con una multa de más de dos millones de euros (casi 333 millones de pesetas). La infracción, considerada como muy grave, ha consistido en la creación por parte de Procesa, siguiendo “un plan preconcebido”, de una serie de “entes ficticios” que denominó Cooperativas; donde supuestamente se emplearían a los trabajadores que se habían colocado en “una situación de irregularidad jurídica” allá por el año 2001.

Ya en aquellas fechas denunciaba en este mismo periódico la irregularidad que suponía y el fraude de ley que se cometía con la rescisión de 154 puestos de trabajo por parte de Procesa, que eran quien los tenía dados de alta, y la creación de 146 (se decía en aquellos días) en Cooperativas que recibirían las subvenciones del Fondo Social Europeo (FSE) (unos dos millones de pesetas por trabajador). Parece ser que ahora, la Inspección de Trabajo empieza a darme la razón. En el acta levantada se denuncia que el Ayuntamiento ha contratado ilegalmente a todos estos trabajadores a través de sociedades interpuestas que eran entes ficticios, y como pruebas expone que cada una las distintas cooperativas se cedían trabajadores unas a otras, no llevaban contabilidad, ningún cooperativista había aportado capital social, no se registraban las altas y bajas en la Cooperativa como exige la Ley, no facturaban al Ayuntamiento, sin embargo Procesa pagaba religiosamente todos los meses la nómina; eso sí con unos salarios un 30% inferiores a los trabajadores del Ayuntamiento que realizaban las mismas tareas.
 

¿Qué es lo que ha ocurrido? Pues que los trabajadores en el año 2.001 no estaban en “una situación de irregularidad jurídica”, sino que era el Ayuntamiento quien lo estaba al contratar a estas personas por empresa interpuesta (Procesa) y ya los que fueron despedidos con el cambio de gobierno que produjo la censura al Grupo Independiente Liberal (GIL), recurrieron a la Magistratura de Trabajo y lo ganaron. Ante esa situación, nuestro Alcalde, ante la posibilidad de que todos los trabajadores en esa situación acudieran a los Tribunales en defensa de sus derechos ideó un plan para evitar esa sangría de “gastos”, no olvidemos que el Sr. Vivas es un “gran gestor” y se realizó todo un plan para que esos trabajadores pasaran a constituir unas Cooperativas para desarrollar los trabajos que hasta entonces hacían, incluso se realizaron los correspondientes concursos de prestación de servicios, que indiscutiblemente ganaron todas y cada una de las Cooperativas constituidas. Como dijo alguien “teníamos un problema y lo hemos solucionado”.
Ante la manifiesta ilegalidad en la que se incurría y transcurridos año y medio de su creación, en marzo del 2003 y a dos meses de las elecciones, nuestro “ingenioso gestor” el Sr. Vivas, viéndose que nuevamente el problema de “cesión ilegal de trabajadores” se volvía a recrudecer, sacó de su chistera un nuevo invento, la constitución de una nueva Sociedad Municipal para integrar a los trabajadores de las once cooperativas. 

 

Pero estas cooperativas debían seguir funcionando hasta diciembre de 2004, pues el FSE exige un mínimo de tres años de vida a cada empresa para mantener las subvenciones, lo único que pretendía el Sr. Vivas era asegurarse el voto de los cooperativistas y de sus familias, pero es que nuestro Alcalde estaba defendiendo los intereses de Ceuta.
 

Ahora la Inspección de Trabajo ha sancionado al Ayuntamiento con una multa de más de dos millones de euros y ha obligado a dar de alta a todos los trabajadores como fijos, a lo que hay que añadir el pago de las liquidaciones de la Seguridad Social desde el año 2002, más la devolución de las subvenciones ilegalmente percibidas y la posible sanción de la Unidad Administradora del FSE, lo que puede hacer un montante de unos seis millones de euros (unos mil millones de pesetas), lo que deberá abonar las arcas municipales gracias a la “buena gestión” de nuestro Alcalde Sr. Vivas.
 

Pero no se preocupen que gracias al superávit que según el concejal de Economía y Hacienda posee el Ayuntamiento podremos hacer frente a estas sanciones, que para eso la gestión que realiza nuestro “ingenioso” Partido Popular de contención de gastos (¿será sólo en los salarios de estos trabajadores?) nos permite afrontar esto y lo que haga falta. Eso sí, nuestro Alcalde volverá a solventar la cuestión con un nuevo “tirón de orejas” al responsable de tal desaguisado (¿se lo dará él, será a nuestro refutado técnico de Procesa?), pero no habrá ningún cese o dimisión, en nuestro Ayuntamiento eso de expiar responsabilidades políticas está muy mal visto, o quizás sea porque ninguno de nuestros cargos ha asumido responsabilidad alguna, ellos están para cobrar a fin de mes que demasiado trabajo es. Y ante la incapacidad de buscar una solución al grave problema en el que ha metido al Ayuntamiento, el Sr. Vivas llama a la oposición para que le saque las castañas del fuego.

 

El mercado de Abastos

A principios de verano la Empresa Nacional Mercasa presentaba el Informe sobre nuestro Mercado Central. Esta empresa estatal es especialista en la modernización de los Mercados Minoristas Municipales, de los que dice son “una forma comercial que sigue teniendo un gran futuro en España”, para ello la sociedad tiene un Programa de Remodelación y Modernización de estos mercados, que debido a su éxito está exportando a otros países. Entre los últimos estudios realizados figura el de los cincuenta mercados de la Villa de Madrid.

Motivado por esa amplia experiencia, el Alcalde encargó a Mercasa los estudios de remodelación de los Mercados de Ceuta firmando el entonces Presidente de Procesa, Juan José Rosales, y el Presidente de Mercasa, Miguel Ramírez, un convenio de colaboración para el estudio de la viabilidad y la remodelación de los Mercados de Ceuta, allá por enero de 2003. Tras casi año y medio de profundos estudios tan sólo nos presentan el Informe sobre el Mercado Central de Abastos, del resto nada se sabe, debe ser esa la política del Sr. Vivas, al igual que en el Informe Inmark sobre el comercio en el que se despachaba con tres líneas el resto de zonas comerciales fuera del centro de la ciudad. Para el Alcalde todo lo que esté más allá del Puente del Cristo no existe.
 

El trabajo realizado por Mercasa sobre el Mercado Central de Abastos es excelente, sobre todo en la faceta que más conoce que es el funcionamiento de los Mercados Minoristas, aunque se encuentran pequeños detalles que pueden hacer pensar el uso de un estudio típico para los mercados y que sólo se hubiera copiado el manual de que dispone la empresa. La solución que aporta en cuanto a su conversión en un centro especializado con una oferta integral de productos de compra cotidiana en el centro de la ciudad es quizás la única solución factible para relanzar nuestra “Plaza”. Pero, como el propio estudio indica, es absolutamente necesario que los concesionarios acomoden su mentalidad y comportamiento a las exigencias de una distribución moderna, debiéndose reconvertirse en un centro comercial con personalidad y gestión propia. Ello significa que deben asumirse una serie de condiciones de política comercial, de servicios y gerencial por todos que suponga la creación de una verdadera estructura comercial. En su exposición indica que el Mercado debe centrarse en dos locomotoras la propia Sala de Mercado de productos frescos y un Supermercado, que complete la gama de productos de compra cotidiana en Alimentación Seca, Bebidas, Limpieza del Hogar y Aseo e Higiene Personal (supongo que se pensará en alguna de las enseñas nacionales que aún no están presente en nuestra Ciudad para poder abrir la competencia), así como la creación de un Área de Calidad con tiendas especializadas en productos ecológicos, de dietética, enología, etc.
 

La prestación de un adecuado nivel de servicios debe ser uno de los objetivos primordiales del nuevo Mercado (Oficina de Atención al Cliente, Consigna frigorífica y reparto de la compra a domicilio, Promociones y Ofertas Comerciales conjuntas, Ayudas al transporte, Tarjeta de Pago y admisión de tarjetas de crédito) puesto que cuanto mayor sea el valor añadido que se ofrece al cliente mayor capacidad de atracción tendrá, lo que permitiría un aumento de las ventas.
 

Donde ya empieza a fallar el Informe de Mercasa es a la hora de elegir una solución a la ubicación del Mercado. Ahí su propuesta en la parte libre de la manzana entre Jaudenes, Victori Gañalons y Gran Vía, no parece el lugar más idóneo, primero porque incumple el principal requisito que el propio estudio da y los comerciantes exigen: el aparcamiento; el nuevo edificio no llevaría subterráneo, con lo que la posibilidad de satisfacer ese deseo queda anulada. En segundo lugar, se reduce casi a la mitad la superficie comercial, pasando de 4.721 m2 a 2.494 m2, lo que conllevará una selección de los actuales concesionarios.
 

El Informe nos indica “la inadecuación de la estructura física y la oportunidad de liberar superficie ocupada al cauce del foso seco”, creía que la idea de rehabilitar el foso seco era del Grupo Independiente Liberal (GIL) ¿tan falto de proyectos anda el Partido Popular que debe asumir los del GIL?
 

En la actualidad el proyecto se encuentra parado, pero no por las exigencias de los concesionarios del Mercado, quienes no ven en el traslado a este nuevo edificio la solución a sus problemas, sino por la falta de financiación del mismo. El coste de la construcción se eleva a 9.610.750 euros (unos mil seiscientos millones de pesetas) a los que habría que añadir el valor de la expropiación de parte del solar más los costes que supondría el derribo y desalojo del antiguo (con los inquilinos de los locales comerciales del perímetro de la Plaza todavía no se ha negociado). La solución que planteaba el Sr. Vivas era que una empresa constructora asumiera el coste de la obra y se quedara con las plantas residenciales que irían en el edificio, pero para que el negocio resultara rentable era necesario construir dieciocho plantas (imagínense el impacto visual de tamaña mole en el centro de la ciudad, pero a los atentados urbanísticos ya estamos acostumbrándonos).
Nos encontramos una situación a la que nuestro Primer Edil no sabe darle una solución, ni se atreve a remodelar el actual edificio con un estudio que le dice que es un local ordinario y caduco, ni tiene capacidad financiera para construir el nuevo. Como viene siendo habitual en el Sr. Vivas, nos muestra su faceta de “gran gestor”, siendo incapaz de encontrar una opción viable, puesto que no quiero pensar que haya parado la búsqueda de una alternativa a nuestro Mercado ante la implantación de una gran superficie en nuestra ciudad.

 

 

Una Piedra en el camino

El pasado doce de julio la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía condenaba a la Ciudad Autónoma de Ceuta al pago de 34.330,55 euros (5.712.000 pesetas) a un agente de turismo por acoso laboral o “mobbing”. La portavoz del Ayuntamiento ha indicado que la Institución no piensa recurrir la Sentencia, por lo que podemos darla por firme.

En la Sentencia se da por probado que a partir de julio del año 2000 y hasta su baja en diciembre de 2002, este trabajador fue obligado a realizar tareas que menoscababan su dignidad, entre las que señala el auto las de realizar funciones de camarero sirviendo copas a los invitados, suspender sus vacaciones en varias ocasiones a requerimiento de la concejala, llevar la ropa de la señora a la lavandería, ir a pagar el alquiler de su casa, ir a la modista y varios recados de índole personal.
 

Nos encontramos que la señora concejala de Turismo, desde marzo de 2000, fecha en que se incorpora este trabajador, hasta diciembre de 2002, fecha en la que el agente de turismo causa baja médica laboral por trastorno adaptativo ansioso depresivo provocado por estrés laboral, estuvo acosando a este trabajador. La concejala cesó en sus responsabilidades el 18 de junio de 2003. De lo que se desprende que a pesar de tener conocimiento de estos hechos, nuestro Alcalde prefirió seguir manteniendo a una déspota y tránsfuga en su gobierno. Si el Sr. Vivas conocía estos hechos, como así perece ser, es tan responsable de este acoso como su concejala, al permitirle que desde febrero de 2001, en que se hizo cargo del sillón de la alcaldía, esta señora continuara ejerciendo sus prácticas de acoso laboral a sus subordinados. Lógico que ahora no quiera recurrir la sentencia.
 

Si en verdad nuestro Primer Edil no fuera responsable de estos hechos automáticamente ordenaría a los Servicios Jurídicos de nuestro ayuntamiento el inicio de una demanda contra la Señora Aída Piedra, primero para que sea ella quien pague el importe de la indemnización al trabajador y segundo para que sea ella la responsable del acoso laboral que sufrió y no la Institución a la que representa, exigiéndole una indemnización moral por los daños causados. En cualquier empresa ésta es la forma en que se actúa, exigir las responsabilidades a quien ha ejercido esas conductas, pues el no hacerlo supone el asumir que se está conforme con esas actuaciones que denigran a los trabajadores y que, incluso, se ha podido ser el instigador de dichas conductas si no existe un comunicado expreso de nuestra alcaldía desaprobando dichas acciones. 

Este caso puede explicar el que otros miembros de su gobierno realicen actos de menosprecio a sus subordinados, como el concejal de Gobernación, que a pesar de existir todos los informes pertinentes para ello, se niega a reconocer los méritos contraídos por dos miembros de la Policía Local, por lo que no parece nada extraño que esto del acoso laboral al trabajador sea una práctica habitual de nuestros gobernantes locales.
 

Pero nuestro Alcalde ha preferido callar y esconder la cabeza, como hizo con el Informe del Tribunal de Cuentas, pues no ha puesto en marcha ninguna de las recomendaciones que le hacía dicho Tribunal, ni siquiera ha tomado el camino del juzgado para denunciar a aquellos que se apropiaron de nuestras arcas municipales e hicieron un uso indebido de las mismas. Recuerden ustedes, entre otras cosas, a aquel gerente del Parque Marítimo que nos trajo el Sr. Sampietro del mismísimo Marbella, Fredy Simón Arana, quien exigía el cobro de dinero sin entregar justificante documental alguno por copas, comidas, viajes. En cualquier lugar eso es un delito de malversación de fondos públicos, sin embargo en nuestro pueblo las autoridades siguen escondiéndose y no llevan a nadie al juzgado. ¿Qué le debe el Sr. Vivas a todos estos señores del Grupo Independiente Liberal (GIL) para ocultarles todas sus vergüenzas?
 

Es muy fácil con el dinero público hundir la cabeza bajo el ala y no exigir responsabilidades a nadie, con “tirones de oreja” nuestro Alcalde lo soluciona todo. ¿Estamos obligados los ceutíes a pagar casi seis millones de pesetas por los devaneos de esta Señora? ¿Y el Estado, está obligado a transferirle a su Ayuntamiento cantidad alguna para que siga existiendo ese descontrol de los fondos públicos al que el Tribunal de Cuentas hace referencia? Para hacer una buena gestión es necesario actuar con ética y el Sr. Vivas parece que la ha olvidado enfundado en su traje de técnico, quien sólo sabe hipotecar nuestra ciudad y endeudarla para no darnos un futuro mejor.
 

Espero que al menos la oposición exija, en el próximo Pleno, que el Ayuntamiento se querelle contra la Señora Aída Piedra por su conducta de menoscabo de la dignidad del trabajador y para que pague la cantidad a la que ha sido condenada por sus actos. Ahí veremos si el Sr. Vivas es o no responsable de los actos de la Sra. Piedra.