Una historia con muchas lagunas

La modificación del contrato para la prestación del servicio de la limpieza pública viaria y la recogida domiciliaria de basuras con la empresa Urbaser que se inició con la aprobación del Dictamen por el pleno del quince de noviembre de 2000, cuando el gobierno de Antonio Sampietro daba sus últimos estertores, con los votos favorables del Grupo Independiente Liberal (GIL) y la tránsfuga Susana Bermúdez, y la negativa de toda la oposición (Partido Popular, Partido Democrático y Social de Ceuta y Partido Socialista Obrero Español); es “una historia con muchas lagunas” como la definía el entonces concejal del PP Hurtado de Mendoza.

El contrato de la basura con la empresa concesionaria vencía en el año 2002 y el resultado de la limpieza de nuestras calles no era el más adecuado, como señalaba el propio concejal Simarro quien decía que la empresa se había relajado en el cumplimiento de sus obligaciones y la propia sociedad reconocía que los medios materiales existentes estaban absolutamente obsoletos y bastantes deteriorados. A pesar de ello, el GIL decide ampliarles el contrato por diez años más y elevar la contraprestación hasta 1.785 millones de pesetas anuales.

Para el PP en ese momento la modificación del contrato provocaba una alarma social porque se pensaba que era un tema oscuro, poco transparente e incluso dadivoso, cuando el concejal Simarro hacía una pirueta legal para renovar los contratos. El PP abogaba por un concurso público al que pudieran concurrir todas la empresas del sector y como lo quería hacer el GIL podía resultar un fraude de ley y hasta una desviación de poder. Lo que pretendía el Gobierno de Sampietro, según el PP, no era una modificación sino un nuevo contrato y ello bordeaba la legalidad para no someterlo a la concurrencia de las empresas del sector. Y el Sr. Simarro acababa el debate sobre el asunto de una forma vehemente diciendo: “¡Esto es gratis total! ¡Aquí no cobra ni Dios!”. Excusatio non petita,....

Sin embargo, en mayo de 2001 vuelve a Pleno la modificación del contrato, el Gobierno ha cambiado, ahora se encuentra en el sillón municipal el Sr. Vivas apoyado por los tránsfugas del GIL (entre ellos el Sr. Simarro) y los dos concejales del PDSC. La postura del PP ha cambiado, ya no hay alarma social, ni poca transparencia, ni se limita la concurrencia pública, ni se pretende realizar un nuevo contrato. Ahora es el concejal De la Rubia, en la oposición, el que trina en contra del contrato, el que considera que se salta la ley al modificar las condiciones del contrato. En este Pleno el PP defiende esta modificación, pero su cambio de postura se explica porque van a implantar una auditoría que analice la idoneidad técnica y económica de la empresa y una encuesta entre la población para conocer el grado de satisfacción que sobre la limpieza se tiene, y que serían decisivas, puesto que sus resultados, de ser negativos, provocarían la inmediata rescisión del contrato con la empresa concesionaria. Auditoría que debería llevarse a término en el cuarto mes de la entrada en vigor del nuevo Pliego de Condiciones. Con este “añadido” el PP junto a sus socios de gobierno, PDSC y los tránsfugas del GIL, sacan adelante la aprobación.

El fin que se perseguía con esa auditoría, aparte de los estudios económicos y técnicos, era el de despejar cualquier posible duda sobre la modificación del contrato de una forma que rozaba la legalidad y demostrar que la decisión era una cuestión en la que no había influido ese “gratis total” que berreaba el concejal Simarro y se aplacaba la “alarma social” que el PP veía en noviembre del año 2000. Pero para cumplir con este requisito, que podríamos denominar “moral”, la auditoría debería haberse realizado en tiempo y forma, y de ninguna de las dos maneras se ha llevado a cabo. Ni se ha realizado la auditoría técnica y económica a los cuatro meses, ni se encargó a una empresa que cumpliera los requisitos exigidos para auditar, ni realizó su trabajo en el tiempo previsto y hubo que contratar a otra empresa para que hiciera una auténtica auditoría, ni se encargó la encuesta a la población a la empresa con mayor volumen de facturación del sector. En definitiva, no se cumplieron las exigencias que se aprobaron en el Pleno para darle ese aprobado “moral” a la modificación del contrato, como tuvo que reconocer el propio Sr. Vivas en el último Pleno.

Ante este suspenso “moral”, nuestro Alcalde tuvo que volver a sacar su honor para indicar que “no nos vincula ninguna relación extraña” con la concesionaria del contrato, utilizando su desgastada figura de como patente de corso para poner fin a un debate en el que la oposición le acorraló y su concejala de Medio Ambiente, entre balbuceos, culpar a los técnicos del incumplimiento de un Acuerdo Plenario. Pero a mi me sigue quedando ese regusto de que es una “historia con muchas lagunas”.

La transparencia de Procesa

La empresa municipal Procesa, a parte de haberse convertido en una oficina de distribución de subvenciones, posee un grandioso “Holding” empresarial, sociedades que son consideradas como “proyectos estratégicos”: la Sociedad Puerta de África, S.A., propietaria del Hotel de la Gran Vía que explota la cadena Meliá, ahora con la denominación de Hotel Tryp; el Parque Marítimo del Mediterráneo, que realiza la explotación de la concesión de la Autoridad Portuaria en el Parque del Mediterráneo; Acuicultura de Ceuta, S.A., empresa que en la actualidad andan quitándose de en medio ante una suculenta oferta que han recibido de la iniciativa privada.

Pero a todas estas empresas que definen como “estratégicas” hay que añadir dentro de ese “Holding” a empresas como Teleceuta S.A., que se encuentra en quiebra y que se adquirió al actual Director de Radio Televisión Ceuta, González Bolorino; Heliceuta, S.L., de la que se desconoce cualquier actividad y que se supone debería estar realizando estudios sobre la viabilidad de los vuelos entre nuestra ciudad y la Península; y como empresa asociada, Pandita S.L., una guardería infantil que es participada en un porcentaje minoritario, puesto que el sector educativo en nuestro pueblo es estratégico y nuestra empresa pública no puede estar fuera de este sector.
 

En cuanto a su situación económica este productivo “Holding” todas las sociedades se encuentran en pérdidas, tanto la Sociedad Puerta de África, el Parque Marítimo y Acuicultura; Teleceuta está en quiebra, de la sociedad Pandita no dispone de información y de Heliceuta, que se supone que no tiene actividad, tampoco tiene información.
 

Como es costumbre en el gobierno de nuestro gran gestor el Sr. Vivas, la información brilla por su ausencia, la transparencia de la que tanto presume es un oscurantismo absoluto sobre las sociedades municipales. Así en el Informe de Gestión de Procesa que nuestro refutado técnico presenta a la Junta General de Accionistas de la sociedad, para la aprobación de las cuentas anuales, decía sobre Acuicultura de Ceuta: “Ello, unido a la mejora de la demanda nacional, a la excelente calidad de las producciones obtenidas, y a la más que previsible eliminación de los aranceles a la importación de este producto, ha hecho que no sólo las perspectivas futuras de la planta puedan ser halagüeñas, sino que incluso, otras empresas se han interesado por invertir en la misma”. Esto lo decía el Director de Procesa el 29 de junio de 2004.
 

Pero el día catorce de octubre, nuestro refutado técnico señalaba a los medios de comunicación que desde el mes de mayo se disponía de un Informe interno que hacía inviable la empresa Acuicultura, por lo que la Secretaria General del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mentía al leer el Informe de Gestión. ¿Quién miente? El referido Informe es un documento oficial que la Ley de Sociedades Anónimas obliga a realizar y que “informará igualmente sobre los acontecimientos importantes para la sociedad ocurridos después del cierre del ejercicio, la evolución previsible de aquella, las actividades en materia de investigación y desarrollo y, en los términos establecidos en esta Ley, las adquisiciones de acciones propias” (artículo 202.2).
 

Si el informe interno existía desde el mes de mayo y no se participó a la Junta General de Accionistas del mismo, se produjo un ocultamiento de datos que afectan a la imagen fiel de la empresa, por lo que la aprobación de las cuentas podrían estar viciadas. Y sobre esta cuestión de omitir información dice nuestro Código Penal en su artículo 290: “Los administradores, de hecho o de derecho, de una sociedad constituida o en formación, que falsearen las cuentas anuales u otros documentos que deban reflejar la situación jurídica o económica de la entidad, de forma idónea para causar un perjuicio económico a la misma, a alguno de sus socios, o a un tercero, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.”
 

Como vemos, no es sólo no informar a la oposición de las cuestiones que afectan a la empresa, sino que existe la posibilidad de haberse cometido un delito, al ocultar un informe que afectaba directamente a la viabilidad de una empresa participada en casi un 80% por Procesa y que por lo tanto podría hacer variar no sólo las cuentas de la sociedad sino el Informe de Auditoría. No es la primera vez que los Informes de nuestro refutado técnico son retocados para preservar los intereses de su gestión o los deseos del Sr. Vivas, ya en el Informe sobre el Gran Casino se cortaron frases del Dictamen del Consejo Económico y Social para adaptarlo a la propuesta del Casino. La Fiscalía debería tomar nota y actuar de oficio para aclarar esta cuestión.
 

Debe ser un gran orgullo para nuestro refutado técnico de Procesa el dirigir todo un Holding en pérdidas, como hombre obediente al poder político que lo mantiene, dirige las sociedades municipales sin criterios empresariales, únicamente sus objetivos son el contentar a nuestro “gran gestor” el Sr. Vivas, como el dinero es público les da exactamente igual, pagamos los ciudadanos esta pésima gestión.
Y si ahora se cierra Acuicultura, en cualquier momento se puede proceder al cierre de cualquier sociedad municipal, ninguna de ellas es rentable y cuestan más al erario público que Acuicultura, porque para ordenar el desmantelamiento de la empresa ni siquiera se ha informado al Consejo de Administración de Procesa, para qué si tenemos mayoría, no tienen ningún escrúpulo para con los trabajadores y en el Pleno del pasado lunes se observó bien claro, ningún compromiso para solventar la situación de los empleados. Hoy les toca a ellos, ¿mañana?

 

 

Acuicultura de Ceuta: otro fracaso de Vivas

La empresa Acuicultura de Ceuta se encuentra en una situación de quiebra financiera que la aboca a un cierre definitivo, si no se toman las medidas empresariales adecuadas para hacer de esta empresa el motor de un nuevo sector económico dentro de nuestra ciudad.

Recuerdo los inicios de esta empresa, cuando nuestro actual Alcalde se encontraba a la cabeza de Procesa y fue el máximo impulsor del proyecto, pues entendía que la apertura de nuestra economía a nuevos sectores la potenciaría y coadyuvaría a la creación de nuevas empresas y por lo tanto de nuevos empleos. Cuestión de la que Ceuta carece bastante.
 

El principal problema que ha tenido esta empresa es su falta de gestión profesional, cuestión bastante normal en nuestra ciudad, donde se miran antes los intereses personales que los de los ciudadanos, como paga el presupuesto de la ciudad da exactamente igual quien dirija la empresa, con tal que lo haga algún amigo del político de turno. A los problemas de gestión profesional hay que unirle, en los primeros momentos, los problemas técnicos que impidieron la construcción de la planta de la forma más adecuada, ante el desconocimiento absoluto del funcionamiento de este tipo de explotaciones intensivas. Fueron tales los despropósitos que se hicieron, que la empresa entró rápidamente en crisis.
 

Así en el año 2001, el Consejo Económico y Social (CES) emitía un dictamen en el que describía el fraude que suponía la empresa “es una empresa totalmente INACTIVA que ocupa a doce personas en mantener unos reproductores que ponen millones de huevos que se tiran al mar”. Y señalaba “el Consejo considera conveniente se dote a la empresa de un órgano profesional para la gestión económica de la misma, y que la planifique, desarrolle y controle de manera permanente”. Así mismo recomendaba “la creación de al menos una empresa de engorde como alternativa al Sector Pesquero en franca crisis”.
 

A pesar de estas indicaciones, Acuicultura de Ceuta continuó con la misma política empresarial, se hicieron ciertos cambios técnicos, pero ni económica ni comercialmente se produjeron los cambios necesarios para hacer rentable la empresa. Ni se pensó en la construcción de la planta de engorde de doradas. Las inyecciones económicas realizadas, una buena parte fue a parar a un fondo de inversión y el resto a pagar deudas de años anteriores.
 

Mientras tanto, la Unión Europea mantenía un cupo a las exportaciones de nuestros productos pesqueros (2,5 millones de alevines y 100 Toneladas de pescado), restricciones que no se han suprimidos hasta junio de 2004. La empresa empieza a ser rentable con una producción de 3 millones de alevines, por lo que no sé qué es lo que ha hecho el Sr. Vivas durante los ocho años de gobierno del Partido Popular que no ha exigido a su Ministro de Agricultura, aquel que conocía empresarialmente tan bien nuestra ciudad, la supresión, muchísimo antes, de este cupo.
 

En el Pleno de marzo, era nuestro multifuncional cargo el Sr. Fernández quien solicitaba una nueva oportunidad para Acuicultura y se enterraban 1,2 millones de euros (200 millones de pesetas) para realizar nuevas inversiones que pudieran hacer competitiva la empresa, pero sin cambiar las cuestiones de dirección empresarial difícilmente puede hacerse competitiva una empresa, y siempre suponiendo que, en esta ocasión, el dinero se haya aplicado en las mejoras que necesitaba la empresa y no en convertirnos en financieros colocándolo en fondos o jugando a la bolsa.
 

No han pasado seis meses y ahora la solución es, primero despedir a todos los trabajadores, los menos culpables de la nefasta gestión económica de nuestro “gran gestor” el Sr. Vivas, en segundo lugar se estudiará buscar una solución a los despedidos, ¿recolocándolos en el Ayuntamiento? Lo que no se plantea es un estudio serio de la viabilidad de la empresa, la acuicultura en España tiene futuro, para el año 2020 se estima que el 50% del pescado consumido provenga de este tipo de explotaciones, pero aún así nos encontramos a años luz de la producción de los países asiáticos, y el mercado de la dorada y de la lubina está a punto de desplomarse, por lo que sería necesario buscar nuevos cultivos que nos permitan hacernos con una cuota de mercado, diversificando la producción de la planta. Imagínense si es posible hacerla rentable que la empresa Alice ya ha realizado una oferta para comprar las instalaciones.
 

El problema no es la falta de rentabilidad de la planta, ni que sea gestionada de una forma pública, sino que la dirección empresarial que ha implantando el Sr. Vivas, haciendo caso omiso a los principios elementales de dirección de empresas, incluso hasta el CES se lo decía, anteponiendo a los intereses de Ceuta los suyos, como siempre, por ello la situación en que se encuentra la empresa Acuicultura de Ceuta es otro de sus fracasos.

 

 

Ceuta: la ambición que nos divide

Bien podría ser este el lema del próximo Congreso Regional del Partido Popular (PP) de Ceuta, como remedo del utilizado en su reciente congreso nacional. Pues las disputas en las que han entrado los dos candidatos a la presidencia del partido más parece la demostración de la ambición de poder de cada uno de ellos, que la lucha ideológica por la defensa de unas ideas para implantarlas en nuestra ciudad. Nada sobre proyectos de futuro, sobre planes a desarrollar, sobre modelos para la sociedad ceutí o sobre la forma de organizar su propio partido. Insultos, acusaciones, reproches, recriminaciones,... ¿Ese es el modelo que el PP tiene para nuestro pueblo? ¿Ese es el modelo que ha implantado en la gestión de nuestro Ayuntamiento?

Las acusaciones vertidas por el candidato Carreira y a su vez concejal de Economía y Hacienda en las que señala que respaldar “a Gordillo es apoyar la gestión de la malversación y la estafa”, de coaccionar y amenazar a los militantes, de un pacto de intereses económicos con el editor de este periódico, de mantener en su candidatura a condenados por narcotráfico, etcétera, etcétera, etcétera; pues el fácil verbo del anterior portavoz del grupo municipal, le permite dirigirse a los medios de comunicación con las palabras más apropiadas para crear titulares, a pesar de que gran parte de la prensa escrita se ha puesto a favor del otro candidato y ha arremetido contra Carreira como si en ello le fuera sus fuentes de financiación. Incluso algún medio radiofónico ha sufrido su tirón de orejas correspondiente por “olvidar” las cintas de estas declaraciones en el cajón.
 

Por el otro lado, el candidato Gordillo, sólo acusa a Carreira de no lavar los trapos sucios en casa, de aprovecharse de ser el Alcalde accidental y utilizar el cargo para realizar estas declaraciones. En ningún momento niega con rotundidad las acusaciones que le realiza el concejal, y nuestro senador calla, y como bien dice el refrán quien calla, otorga. ¿Serán ciertas las acusaciones que Carreira de forma tan vehemente lanza? Pues un miembro del gobierno municipal algo más debe saber y, sobre todo, podrá documentar los graves delitos de malversación de fondos y de gansterismo que realiza al actual presidente del partido.
 

O quizás todo sea una operación de nuestro “gran gestor” Vivas que, desde las bambalinas, empuja a Carreira para que le allane el camino al control del partido y salir ahora como salvador de la integridad, la ética y la honradez del PP, junto con su escudera Elena Sánchez se harían con el poder dentro del partido. Carreira habiendo cumplido con su papel, como él mismo decía, de Gary Cooper en Sólo ante el peligro, continuaría con sus cargos y Vivas saldría victorioso como el hombre que salvó al partido de una grave crisis, quitándose de en medio a quienes pueden dificultarle en sus ya descubiertas ansias de líder populista. Mientras tanto, como buen funcionario, Vivas seguirá con el poder establecido, de ahí su carta de apoyo al actual Presidente.
 

Pero quien pierde somos los ciudadanos, los que estamos gobernados por individuos que colocan sus intereses particulares por delante de los de los ceutíes, los que utilizan el poder que todos les hemos otorgado para saciar sus ambiciones personales, las de sus familiares y las de su corte de estómagos agradecidos. El concejal ha puesto en entredicho la “honrada y transparente” gestión de nuestro Alcalde, si no es cesado de inmediato por estas declaraciones debe ser que tras estas acusaciones algo debe existir, y por lo tanto el Pleno del Ayuntamiento debe de forma ipso facto iniciar las investigaciones para aclarar cualquier atisbo de delito que pudiera haber ocurrido en la gestión de Vivas. No se puede alegar tantas veces a la honradez, como hace nuestro Alcalde y luego intentar tapar cualquier asunto escabroso que surge con su típico “tirón de orejas”, es necesario implantar “Luz y taquígrafos” en nuestro Ayuntamiento, no sólo para que el Sr. Vivas se crea que sigue teniendo un mínimo de imagen de honestidad, sino porque los ciudadanos tienen el derecho y, ante todo, el deber de conocer qué se hace con los fondos públicos que salen de sus bolsillos. El PP ha convertido nuestro Ayuntamiento en un cortijo, como antes tenía la Delegación del Gobierno, y al menos por ética democrática, hasta los propios militantes del PP, deberían exigirle a Vivas que aclare las acusaciones que su propio concejal de Economía y Hacienda ha realizado.

 

 

Las contradicciones del Partido Popular

“Porque hemos dicho, y lo repito desde esta tribuna, que el Grupo Popular no renuncia, bajo ningún concepto- cuando el devenir político cambie y cuando la estructura de esos bancos azules cambie también- a aplicar en un futuro la transitoria quinta”. Quien estas palabras arrojaba en el Congreso de los Diputados no es otro que nuestro Diputado por Ceuta, Francisco Antonio González, tenía lugar en esa sesión el debate parlamentario para la aprobación del Proyecto de Ley Orgánica de Estatuto de Autonomía de la ciudad de Ceuta, era el 27 de diciembre de 1994, proyecto que habían consensuado los dos grandes partidos nacionales, pero a nuestro diputado, eso del consenso le suena a chino, y ya amenazaba con cambiar algo que ni siquiera había nacido.

Durante los ocho años en que el Partido Popular (PP) ha estado en el poder, nuestro diputado no ha hecho ni un solo amago para introducir la transitoria quinta. Ahora viene a decirnos que desconfía de la actitud y promesas del nuevo Presidente del Gobierno. ¿Tiene, quien ha estado durante ocho años oculto en la poltrona de su cargo, si quiera la posibilidad de poner en duda las intenciones de su opositor político? Si tanto apoya el PP la aplicación de la Transitoria Quinta ¿por qué durante ocho años de gobierno, no ha sido capaz de ponerla en marcha? Si tanto la deseaban ¿por qué no la han introducido en su programa electoral, tanto en el de las elecciones locales como en el de las generales? Si ni siquiera han tenido intención de convertir a esta ciudad en Comunidad Autónoma ¿qué razones han movido al PP, sin tener un claro proyecto para el nuevo Estatuto, a subirse al carro de la Autonomía?

En el debate de los Presupuestos del año 2004, el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés en el Senado, introducía una enmienda para elevar hasta el 50% la bonificación que realiza el Estado al coste del transporte para los residentes en Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. Aquella enmienda era rechazada por la mayoría absoluta del PP, en la vorágine de la discusión parlamentaria no se dan las razones que expliquen esa negativa, tan sólo se vota y se rechaza la enmienda. El pasado 24 de septiembre el Grupo Parlamentario Popular presentaba en el Congreso de los Diputado una proposición no de ley relativa a la adopción de las medidas necesarias para el incremento hasta el 50% de las subvenciones al transporte para los residentes en Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. ¿Qué ha cambiado en nueve meses para que ahora se decidan a aceptar la bonificación del 50%?

En febrero de 2003 nuestro brillante senador Fernández presentaba una moción, o como él decía “la defensa de una emoción”, por la que se instaba al Gobierno de la nación del PP a la realización de una campaña de comunicación que tuviera como objetivo mejorar el conocimiento de la realidad de Ceuta y Melilla. De aquella campaña, que exigía al Gobierno de la nación cumplir con su deber, no volvimos a saber nada, ni una sola acción de nuestro gobierno del PP que cubriera el expediente. Ahora, nuestro Alcalde le exige al nuevo Gobierno que se comprometa a hacer llegar a nuestros conciudadanos una imagen de nuestra ciudad que sea acorde con la realidad. ¿Por qué no se lo exigió al anterior Presidente?¿Por qué no le reclamó el cumplimiento de esa campaña de imagen de nuestro pueblo, que de una forma tan emotiva defendía su concejal y fue aprobada en el Senado, al anterior Presidente del Gobierno? ¿Eran esas las muestras de los desvelos que por nuestra ciudad tenía, las que le van a hacer merecedor de la categoría de Hijo Adoptivo que nuestro Acalde quiere darle?

Son demasiadas las contradicciones en las que cae el PP local, hoy diciendo que no y mañana que sí, o viceversa; al final acabarán proponiendo el Régimen Económico y Fiscal (REF) que tantas veces ha presentado el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y que otras tantas ha denegado el PP. Estos cambios de postura tan radicales que no se corresponden con una evolución lógica de su pensamiento político, demuestran que no tienen un proyecto para nuestra ciudad, un objetivo de futuro que convierta a nuestro pueblo en una sociedad del siglo XXI, que se mueven dependiendo de si sopla levante o poniente, que lo único que les interesa es continuar asentados en la poltrona para repartir entre los suyos las prebendas que el poder otorga. Al PP no le mueve la defensa de los intereses de Ceuta, el PP defiende los intereses de los suyos en contra de los intereses de los ceutíes.