2004: un año perdido

Los atentados terroristas del once de marzo han marcado el año 2.004, el brutal asesinato de 192 personas y las lesiones producidas a 1.500 han determinado la evolución de la vida política y social de nuestro país. Pero más aún me ha impresionado la comparecencia de Doña Pilar Manjón, como representante de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, su alegato ha hecho que renazca la conciencia de ciudadano, de compromiso con la sociedad, su testimonio contra el uso partidista del terrorismo y su defensa de las víctimas como tales, ha logrado que nuestros partidos reconozcan los errores de esa Comisión Parlamentaria donde se han arrojado toda clase de insultos y en ningún momento se han aceptado las responsabilidades del terrible atentado. Gracias a esta mujer, con su voz quebrada, pero sobre todo limpia, los ha puesto en su sitio.

En nuestro pueblo la crisis sigue ahondando en nuestra economía, cada vez se incrementa en mayor medida la dependencia de los Presupuestos, sean estos los municipales, los estatales o los europeos, dependencia que debe estar rondando ya más del setenta por ciento de nuestro Producto Interior Bruto, de una forma directa o indirecta (seguimos sin tener una Agencia de Estadística que permita conocer nuestros datos). Y a pesar de ello, nuestro gobierno municipal del Partido Popular (PP) sigue sin querer cambiar su política económica que no pone soluciones a nuestro futuro.

En enero, nuestros gobernantes iniciaban el año indicando que estaban sentadas las bases para solucionar “todos lo problemas” de nuestra ciudad. Pero en noviembre, el concejal de Economía, Sr. Carreira decía que es “difícil hacer más contra la crisis con lo que tenemos”. Después de cuatro años de gobierno el PP nos dice que no tiene herramientas para solucionar nuestros problemas, ¿no será que las políticas que están aportando no son las que solventa nuestra crisis? Porque más que tener un programa de gobierno, el Sr. Vivas parece que bandea en función del viento que sopla. Así si en febrero se negaba a reformar el IPSI y a estudiar la creación de la Aduana comercial con Marruecos, en abril lanzaba al gobierno de la nación una reducción del impuesto sin consenso alguno y sin estar constituido el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero; y en cuanto a la Aduana ahora es el primero en reclamarla. Pero el año se ha caracterizado más por los escándalos del Gobierno del Sr. Vivas que por aportar soluciones a nuestra maltrecha economía, incapaz de aportar una política económica que logre hacernos salir del túnel de la crisis, nuestro Alcalde se ha dedicado a pegar tirones de oreja y a enterarse de los hechos por la prensa o por la oposición en el Pleno.

El Casino realizaba una propuesta para dejar las instalaciones del Parque Marítimo del Mediterráneo e instalarse en el Hotel Tryp. Para ello, exigía a nuestro Ayuntamiento el pago de 2.885.000 euros (unos 480 millones de pesetas), nuestro Alcalde cedió a las presiones de la empresa y se retocaron hasta los informes del Consejo Económico y Social para que los ciudadanos creyeran que era un negocio redondo para las arcas municipales, señalando que se compraba por menos de lo que valía, cuando se estaba valorando por encima del valor contable de los bienes que transferían; se reducía la plantilla, pero el Informe de Procesa indicaba lo contrario, que se mantenían los puestos de trabajo; nos decía la empresa que estaban en pérdidas, pero el año 2003 obtenía beneficios; e incluso Procesa, a través de su sociedad Puerta de África, solicitaba un crédito para realizar la reforma del Hotel y adaptarlo a las necesidades del Casino. De aquel inmenso interés en el cambio de ubicación, se ha pasado al olvido absoluto. La empresa ya no está interesada en el traslado. ¿Qué haremos ahora con las obras realizadas en el Hotel?

Nuestro Concejal de Deportes, D. Víctor Iñiguez, viendo que su retribución no era suficiente para recompensar sus esfuerzos en el cumplimiento de sus obligaciones públicas, optó por completar su salario con otros conceptos, que según sus propias declaraciones, han cobrado otros compañeros de partido sin tener derecho a ello, presentando un documento del Ministerio de Educación y Ciencia, dirigido por D. Pedro Gordillo, en el que a un maestro de un colegio concertado se le debería dar la consideración de funcionario estatal con tanta contundencia para que el Jefe de Habilitación no tuviera ninguna duda en considerar que estaba dentro de los casos en el que el reglamento municipal acepta el pago de estos conceptos. Al descubrirse el “error” y enterarse nuestro Alcalde por los anónimos enviados a la oposición, se soluciona con un “impecable decreto” que ordenaba la devolución de las cantidades cobradas indebidamente y con el traslado del funcionario. Para qué pedir responsabilidades al concejal, un buen tirón de orejas y todo arreglado.

En el mes de marzo se aprobaban 1,2 millones de euros para Acuicultura, entonces nuestro multifuncional cargo Sr. Fernández Cucurull arremetía contra la oposición por no tener fe en un proyecto vital para desarrollar el sector primario en nuestra ciudad, pero a las primeras que una empresa presenta una oferta por los terrenos, se acabó toda la fe en Acuicultura y se decide su cierre. Primero se despide a los trabajadores, pero a los directivos de la empresa no se les exige responsabilidad alguna por la mala gestión de la empresa. A pesar de que el 29 de junio, el Informe a la Junta General de Accionistas de Procesa decía que: “Ello, unido a la mejora de la demanda nacional, a la excelente calidad de las producciones obtenidas, y a la más que previsible eliminación de los aranceles a la importación de este producto, ha hecho que no sólo las perspectivas futuras de la planta puedan ser halagüeñas, sino que incluso, otras empresas se han interesado por invertir en la misma”. Pero en octubre, el Director de Procesa decía que existía un Informe interno de mayo que hacía inviable la empresa. Se ocultó información a la Junta de Accionistas, pero aquí nadie pide responsabilidades y eso que la ocultación de información puede ser considerada delito por nuestro Código Penal. Aún así el Consejo Económico y Social (CES) sigue apostando por la acuicultura y en la memoria recientemente aprobada señala “sólo se puede recomendar reconducir el sector primario hacia nuevas alternativas como son: el turismo ecológico, la acuicultura, empresas auxiliares, etc.”

En julio, el Ayuntamiento era condenado por acoso laboral a un trabajador al pago de 34,330,50 euros (5.712.000 pesetas), desde julio del año 2.000 hasta diciembre de 2.002 el trabajador fue obligado a realizar tareas que menoscababan su dignidad. El Sr. Vivas prefirió mantener hasta el 18 de junio de 2.003 a una déspota y tránsfuga en su gobierno, por lo que tan responsable es de este acoso laboral como la que lo ejecutó. Una condena de la que la Sra. Piedra se ha marchado sin asumir sus responsabilidades.

El Informe del Tribunal de Cuentas denunciaba la situación de descontrol interno que sufre nuestro Ayuntamiento, porque de las recomendaciones dadas por el Tribunal, a excepción de la contención de los gastos de representación, siguen sin tomarse las medidas para solucionar los problemas. Se continúan con las contrataciones orales, sigue sin realizarse la Relación de Puestos de Trabajo, lo que permite continuar con contrataciones temporales que permiten el clientelismo político. Siguen sin pedirse responsabilidades sobre las denuncias del Tribunal, que afectan no sólo a la época de Sampietro sino también a la de Fortes y a la de Vivas.

En septiembre la Inspección de Trabajo sancionaba al Ayuntamiento por defraudar a la Seguridad Social, por cesión ilegal de trabajadores y por usar ilegalmente las ayudas de la Unión Europea. Utilizando un “Plan preconcebido” por Procesa, se crearon una serie de “entes ficticios” (las cooperativas) que fueron utilizadas para emplear a los trabajadores que allá por el año 2001 se colocaron en “una situación de irregularidad jurídica”, nos dijeron entonces.

La empresa Mercasa presentaba el Informe sobre nuestro Mercado de Abastos, siguiendo las recomendaciones del Ayuntamiento, se aconsejaba la construcción de uno nuevo enfrente del actual, pero debido al alto coste que supone su construcción y a la falta de un constructor que quiera asumir la obra, ha quedado paralizado. Otra de los grandes proyectos que el Sr. Vivas no sabe darle una solución y los comerciantes siguen sin conocer cuál será su futuro.

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) declaraba ilegal las obras del Revellín, por su excesiva zona comercial. El Ayuntamiento en vez de paralizar unas obras consideradas ilegales por la Justicia, continúa con ellas y sigue enterrando millones de euros, debido, según el concejal de Economía, a las fuertes subidas del hierro.

En octubre, se descubre que se ha encargado a dedo un estudio sobre la situación en Ceuta a Luis Manuel Aznar por un importe de 12.020 euros (dos millones de pesetas) sin conocerse las cualidades de esta persona para realizar tan gloriosa loa a nuestro Alcalde; cuando la oposición se lo reprocha, el Sr. Vivas indica que no tiene conocimiento de ello.

La auditoría que debe acometerse en Urbaser para plantear la continuidad del contrato se reconoce que no se realiza ni en el tiempo ni en la forma aprobados por el Pleno, a pesar de ello nuestro Alcalde decide prolongar el contrato, sacando su honor como patente de corso para poner fin a un debate en que la oposición lo acorraló.

En noviembre, la cubierta de las viviendas de Ibarrola se desprende, accidente causado por un viento no muy excesivo, pero a quien se le echan todas las culpas, en Emvicesa nadie se responsabiliza de nada, y ahí tenemos a nuestros vecinos de la Avenida de Lisboa reclamando el arreglo de sus viviendas. Su eslogan bien podría transformarse en “¿Casas para qué, Vivas?” Para que se nos caigan, para que tengan menor calidad como Patio Páramo, para que se entreguen sin finalizar, para que se otorguen a quien le interesa,...

Y para acabar el año nos encontramos con un Expediente de Deudas que es paralizado por numerosas irregularidades, entre otras se encuentra el pago de la reforma de una vivienda particular en el Príncipe, todas las contrataciones realizadas de forma oral, cuestión que el Sr. Vivas indicó que habían finalizado con su mandato. Como tantas otras cosas que dijo y no se han cumplido.

Como vemos, el año ha estado repleto de escándalos en el plano económico y político, nuestro Alcalde que nos prometió trasparencia y honradez nos ha dado de todo menos esas dos características. En ningún momento se depuran responsabilidades políticas, por no hablar de las penales que pudieran acarrear algunas actuaciones. Nuestro Alcalde nos está demostrando que lo único que le interesa es seguir en el poder, ya con la inclusión de los tránsfugas del Grupo Independiente Liberal en su primer gobierno lo demostraba, nos lo vendieron como un técnico impecable, pero sus actuaciones escondiendo toda la basura debajo de la alfombra y su falta de soluciones a la crisis económica que padece la ciudad lo hacen uno de los peores políticos que han pasado por el sillón de nuestra Alcaldía.

La historia del Hospital

En estos últimos días estamos asistiendo a una pelea entre el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) sobre la historia de la construcción de nuestro deseado Hospital. Al parecer unos y otros se imputan mentiras, falsas promesas, reducciones de inversiones, etcétera. Un diálogo de sordos que provoca en los ceutíes un resquemor más que evidente, pues lo que desean es que el Hospital se construya y cuanto antes mejor. Pero ya que se ha entrado en este debate analicemos los Presupuestos Generales del Estado y la Hemeroteca.

Si analizamos los distintos Presupuestos (véase cuadro) que durante la época del PP se hicieron para crear nuestro deseado Hospital, vemos que en el año 2.002 se estima que el coste total de construcción y dotación de inmovilizado se elevaba a casi 41 millones de euros (40,952 miles de euros); en ese año se realizaba la previsión para los años 2003 y 2004, y se preveía una inversión en el 2002 de 1.081 miles de euros. En los Presupuestos del 2.003, la inversión prevista en los del año anterior se reduce en 3.144 miles de euros y se traslada al año siguiente el 2004, así como se amplía el coste total del Hospital a 56.042 miles de euros (unos 15 millones de euros, un 38% más) y las inversiones reales del año 2002 se han reducido en más de 200.000 euros. Para los Presupuestos del año 2004, se incrementa la inversión realizada en el 2.002, pero se reduce la realizada en el 2.003 y la prevista para el 2.004 en unos tres millones de euros, volviendo a retrasar las inversiones a los años siguientes.

Como observamos, los Presupuestos del PP han consistido en retrasar la realización de la obra, cada año las inversiones más grandes se iban posponiendo para los años siguientes. El contrato para la construcción se adjudicó el 2 de julio de 2003 y se otorgaba un plazo de 48 meses a contar desde el año siguiente de la firma del contrato ( es decir que estaría acabado según estos datos en el 2008). A pesar de estos antecedentes, la entonces Ministra de Sanidad, doña Ana Pastor, nos visitaba en diciembre de 2.003 y aseveraba que el hospital estaría operativo en 2.006 y reiteraba la inversión de 11,6 millones de euros en el año 2.004 (cuando se presupuestaron algo más de nueve).

EL PSOE en su etapa de Gobierno anterior no consideró oportuno construir un Hospital, por ello se dedicó a realizar reformas en el de la Cruz Roja y a realizar inversiones en Ambulatorios. Pero en su Programa electoral de las elecciones generales de 2004 prometía la construcción del Hospital en dos años, basándose en que la Junta de Andalucía había puesto en marcha el Hospital de Andujar en quince meses, ese fue su craso error, el creer que podrían utilizarse los mismos números cuando no se daban las mismas circunstancias, ya existía un proyecto firmado por la Administración y adjudicado, por lo que difícilmente podía cambiarse. El PSOE creyó que las palabras de la Ministra eran ciertas y que el problema era la falta de asignación presupuestaria y el poco interés del PP en construir el Hospital, porque con voluntad política se construyen hospitales en 24 meses. Y parece que el PSOE es lo que está poniendo, voluntad, en nueve meses de gobierno han invertido cuatro millones setecientos mil euros en este año en el Hospital y para el año que viene se han presupuestado 12,5 millones, más de lo que el PP hizo en sus ocho años de gobierno.

Cuando llega el PSOE al poder, se encuentra con que las obras del Hospital se encuentran casi paradas, desde el 30 de diciembre de 2.003 hasta el 12 de marzo de 2.004 no se ha trabajado, y desde ese día casi nada por un problema en los terrenos que impiden la correcta cimentación. El nuevo Delegado del Gobierno, Don Jerónimo Nieto, una vez conocido el problema, agarra el toro por los cuernos, se planta en Madrid y consigue la ampliación del Presupuesto en este mismo año para reanudar las obras, cosa que se hace el 29 de junio.

Ahora lo único que queda es que éstas se aceleren al máximo para acercar la fecha de puesta en marcha de nuestro soñado Hospital, mientras tanto esperemos que las reformas que se están realizando en el actual puedan adecentar en algo nuestra sanidad. Y lo que debe hacerse es adelantar, antes de que termine la obra civil, los concursos para su equipamiento pues de esta forma se podría ganar casi un año en su puesta en marcha. Esperemos que nuestras autoridades nos escuchen y por fin podamos disfrutar del nuevo Hospital.

La Declaración de BIC de la talla de la Virgen de África

En septiembre de 2003, la Asociación Septem Nostra, adalid de la defensa de nuestro patrimonio cultural y nuestro medio ambiente, le pese a quien le pese, presentaba a la concejalía de Educación y Cultura la propuesta para declarar como Bien de Interés Cultural (BIC) la talla de Nuestra Señora la Virgen de África. Siete meses después, en abril de 2004, reciben la contestación de que se “toma conocimiento de su petición, mostrando la disposición a emitir informe sobre el fondo de la cuestión”. Desde entonces silencio administrativo, a pesar de la reiteración en la solicitud de Septem Nostra de la declaración como BIC de la talla de nuestra Alcaldesa Perpetua, al parecer para nuestra concejala la protección y tutela que exige la ley de Patrimonio Histórico Español a los BIC no merece su atención. El reconocimiento como BIC supone el dar a la talla de nuestra Patrona la mayor protección posible, evitando con esta simple declaración que pueda ponerse en peligro su continuidad, puesto que se obliga a sus propietarios a la conservación, el mantenimiento y la custodia de una forma conveniente.

La imagen de la Virgen de África tiene más de quinientos años, por lo que necesita de los máximos cuidados para que podamos legar a nuestros hijos uno de los principales símbolos de la identidad de nuestro pueblo, por ello es más que recomendable que sea declarada BIC, para que pueda estar jurídicamente protegida. Esta declaración de BIC no supone el fin de las salidas procesionales de la misma, si éstas no provocan deterioro en la imagen. Sin embargo aquí se unen los intereses de esos caballitas que se dan golpes de pecho y de amor a su tierra y cuando se trata de defender el verdadero patrimonio de nuestro pueblo son los primeros que ponen obstáculos para evitar su defensa. No sólo está en contra el Obispado y la Vicaría de nuestra ciudad, sino también la Cofradía, curiosa Cofradía que a quien se gastó 25 millones de las antiguas pesetas de sus gastos de representación en cambiar la fachada de su Iglesia no son capaces de reconocerle mérito alguno y a quien coloca al marido de la Hermana Mayor le dan sus mayores reconocimientos.

Nuestro Ayuntamiento parece unirse a los intereses de la Iglesia y de la Cofradía y haciendo oídos sordos a la propuesta de Septem Nostra, no ha puesto en marcha el expediente de declaración de BIC de la talla, incumpliendo la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, pero ya es habitual en el Gobierno del Sr. Vivas el saltarse las normas a la torera, como bien indica el Informe del Tribunal de Cuentas, por mucho que el Partido Popular (PP) diga que son cuestiones de antes de nuestro actual Alcalde. Parece que la única forma de hacer entrar en razón al gobierno municipal es a base de sentencias judiciales, pues con el empeño de esta Asociación, seguro que la tendrán encima de la mesa. ¿Por qué ese miedo a abrir este expediente? ¿Será porque su apertura, bajo la legislación vigente, obligaría a un pronunciamiento positivo, provocando las iras de la Iglesia y de la Cofradía? ¿No estará mejor resguardada el mayor símbolo de nuestra identidad si es declarado BIC? ¿Por qué se niega nuestra consejera y con ella todo el gobierno del Sr. Vivas? ¿Es que existen otros intereses ocultos?

Si nuestra Virgen de África estará mejor protegida declarada como BIC, lo más lógico será incoar el expediente y llevarlo a buen término, de forma que nuestro patrimonio esté salvaguardado para nuestras generaciones venideras, si la declaración de BIC fuese, por el contrario, lesiva para la talla que con la apertura de ese expediente se justifique y se razone, respuestas como “porque no”, dadas por un representante de nuestro Ayuntamiento no sirven para defender el silencio administrativo de la concejalía y menos para argumentar la no declaración como BIC. Este silencio mas parece dar razón a la Asociación Septem Nostra de la necesaria incoación de ese expediente para proteger al mayor símbolo de nuestra identidad, puesto que ciertas actuaciones del Gobierno del Sr. Vivas ya se han producido contra nuestro Patrimonio y más que conservarlo y mantenerlo, como le exige la legislación vigente, parece más decidido a destruirlo, y quien destruye su patrimonio, expresión de la identidad de un pueblo, se condena a olvidar sus raíces.

Los Presupuestos de la confrontación (III)

El segundo criterio que siguen los Presupuestos es el de la contención fiscal, más que contención, esta nueva fórmula de presupuestar los impuestos, lo que puede provocar es la evasión fiscal. Aún así puede decirse que lo que se ha producido es una adecuación a la realidad, pues en el año 2004 se incrementaron los impuestos como el IBI un 57,26%, la basura, un 30%, el Alcantarillado, un 40%. Las multas, apremios y demoras suponen ya un 33,87% del presupuesto de tasas y siguen subiendo, nuestro Alcalde piensa que la única forma de “civilizarnos” es a base de sancionarnos. También hay cosas curiosas en esto de las tasas que demuestran el control del presupuesto que realiza el Sr. Vivas, por ejemplo, la tasa de Zanjas y Calicatas tiene un presupuesto de 53 euros en el 2004, para el año 2005 presupuestan 5.901,50 euros (un incremento del 11.034,91%), si como habrán comprobado las aperturas de calles es una cuestión habitual en nuestra ciudad, imagínense el año que viene lo que será, se incrementarán en un 11.000%. O quizás la causa sea otra, ¿no será que nadie la pagaba? Esa es la buena gestión que realiza nuestro Alcalde.

La “reducción del gasto voluntario” no es que sea muy lógica, pues unos años se incrementan unas partidas y al año siguiente disminuyen o viceversa, se modifican sin justificación alguna, lo que viene a demostrar la falta de un análisis riguroso sobre cada una de las partidas (y ya es el quinto presupuesto del Sr. Vivas); ello puede observarse en el Presupuesto de la concejalía de Medio Ambiente, la han analizado tan exhaustivamente que han incrementado todas las partidas un 3%. ¡Qué maravilloso análisis del presupuesto! Otros ejemplos lo tenemos en el Suministro de Agua, se incrementa un 50%, u otro 50% el combustible del Parque Móvil; los contratos de limpieza lo redujeron el año pasado un 28,46%, este año lo incrementan un 74,95%; el contrato de Mantenimiento de Equipamiento de Museos vuelve al valor del año 2003, después de elevarse el año 2004 en un 1020,35%, etcétera. Como puede observarse no se analizan las partidas, hoy quito y mañana pongo o al revés, no se estudia para qué sirve cada euro que se gasta el Ayuntamiento, no hay un examen extenso de los presupuestos y eso que era una de las famosas 49 medidas de nuestro Alcalde.

En la “atención preferente a las áreas de interés social”, el Presupuesto del Sr. Vivas lo único que hace es aplicar las transferencias que realiza el Gobierno de Madrid. En Menores, el año 2004, el Ayuntamiento presupuesta 1.602.609,35 euros, de los que el Estado aporta 600.000 euros y el consistorio 1.002.609,35 euros; en el año 2005, se presupuestan 2.034.273,67 euros, el Estado pone este año 2.012.000 euros, el Ayuntamiento 22.273,67 euros; el Sr. Vivas deja de gastar 980.335,68 euros (unos 163 millones de pesetas).

En Educación, este año se gastan 6.521.476,10, se incrementan 596.084,70 euros, pero el mayor aumento se da en la partida de Retribuciones Personal del MEC, 309.853,00 euros, lo que supone que la ciudad sólo aporte un incremento neto en gastos educativos de 286.231,70, un 4,83% del presupuesto del año anterior. Ese porcentaje es lo que aproximadamente será la inflación, décimas arriba o abajo, además reducen las actividades extraescolares un 25% y las becas que aunque dicen que las incrementan un 19,41%, como el año pasado las rebajaron un 10%, con relación al año 2003 sólo suben un 7,63%, lo que aproximadamente supone la inflación de los dos años. ¿Dónde está ese incremento del gasto educativo Sr. Vivas?

En Empleo el incremento que se realiza este año es de 974.306,14 euros, de los cuales el Gobierno de Madrid aporta 955.408,14 euro, el 98,06% del incremento, mientras que la Ciudad sólo incrementa su aportación a estos planes en 18.898 euros (un mísero 1,94% del incremento).

En Asuntos Sociales el incremento que se produce es de 785.744,61 euros, de los cuales el Estado aporta 517.524,51, aumentando un 29,97%. La Ciudad sólo realiza una aportación a este incremento de 268.220,10 euros, lo que supone que sólo incrementa su aportación un 3,78%, es decir que a precios constantes, la aportación del Ayuntamiento es la misma en los dos años. ¿Dónde está el incremento en gastos sociales que usted nos vende Sr. Vivas?

En estas cuatro Áreas que para el Gobierno del Sr. Vivas parecen ser primordiales en su política, el presupuesto total asciende a 27.730.023,64 euros, las transferencias del Estado suponen un total de 15.975.344,77, es decir el 57,61% del presupuesto, el Gobierno de Madrid incrementa las transferencias en un 22,66%, mientras que la Ciudad reduce su aportación en un 1,37% (más de 27 millones de pesetas). Del año pasado a éste la parte que soporta el Estado de este presupuesto se ha incrementado en casi cinco puntos y medio porcentuales, esa es la política del Gobierno de Madrid que ustedes dicen no se compromete con esta Ciudad.

Como vemos el Presupuesto que ha aprobado el Partido Popular para nuestra ciudad el próximo año, no cumple con ninguno de los criterios que dice defender, lo único que consigue es endeudar a la ciudad (pasando de un 14,25% a un 17,99%) hundiéndola más en la crisis económica que soportamos y encima le exige a la oposición que le dé ideas para poder salir de la misma, eso sí la partida de retribución de Presidencia y Consejo de Gobierno se incrementa un 16,36% (predicar con el ejemplo). Estos Presupuestos, ante la falta de proyectos que nos saquen de la crisis sólo buscan la confrontación con el Gobierno de Madrid, a quien se le exige que aporte el 50,66% del mismo, sin siquiera haber negociado muchas de las partidas que se han incluido, para luego, ante el fracaso de su política económica, poder culpar al Gobierno de Madrid de su incapacidad manifiesta.

Los Presupuestos de la confrontación (II)

En cuanto a la faceta inversora de los Presupuestos, la que pretende conseguir la “sostenibilidad del esfuerzo inversor en infraestructuras y equipamientos de diversa índole”, hay que destacar que ya el año pasado nos “vendieron” la idea de que incrementaban la inversión un 25,70%, basándose en un Plan de Inversiones que no tenía financiación, como ya escribí entonces su inversión se reducía un 19,42%. Este año me lo confirman, diciendo que el verdadero presupuesto de inversiones era el más pequeño de todos el que reducía la inversión ese casi 20%( el de 191 millones de euros) y nos vuelven a seducir indicándonos que sus inversiones se incrementan un 20,37%. Otra vez quieren engañarnos, pues vuelven a comparar un presupuesto de cuatro años (el actual) con uno de tres (el anterior) y entonces lo que hay que comparar no son las cantidades totales, sino las medias anuales y en esa comparación el Plan de Inversiones 2004-2007 reduce su cantidad en un 3%, de 59.448.157,00 euros del primer Plan a sólo 57.664.844,94 euros (unos 300 millones de pesetas menos por años). Éste es el mantenimiento del esfuerzo inversor que ofrece el Sr. Vivas, cuando más lo necesita nuestro pueblo, la falta de ideas de nuestro Alcalde le hace disminuir la inversión.

Pero no sólo disminuye la Inversión en la cantidad de dinero sino que también se reduce en el número de actuaciones. En el Presupuesto modificado para el 2004 que presentan como definitivo para este año vuelven a mostrarnos su incapacidad para controlar los Presupuestos, así en Vías Públicas y Obras, de las doce actuaciones que tenía prevista para el año 2004 sólo se han realizado cuatro, incrementando su coste en un 46% (3.300.000 euros), ha retrasado en el tiempo dos actuaciones y ha desaparecido el resto, apareciendo una partida de 2 millones de euros para el Desdoblamiento de la Palmeras, que no estaba presupuestada, que si lo añadimos a los incrementos anteriores nos da una desviación del 73% sobre lo presupuestado.

Para Equipamiento Cultural y Deportivo habían presupuestado en el 2004 algo más de catorce millones de euros, pero lo aumentan hasta veinte, seis millones de euros (mil millones de pesetas) una pequeña desviación del 40%. De las actuaciones previstas tan sólo se adecua al Presupuesto: el 1% de actuación cultural ( esa cantidad que aporta el Gobierno de Madrid), el Plan de Dinamización Turística (que también aporta el Estado) y su “ilegal” Manzana del Revellín (que ya nos cuesta). No acomete la rehabilitación de las murallas del Paseo de las Palmeras que la retrasa y aumenta un 30% su coste para el año que viene. El Fondo de equipamiento reduce su coste un 26%, eso está muy bien, pero el Cas nos cuesta un 4% más (un club privado con dinero público, esas son las preocupaciones sociales del Sr. Vivas). Los bajos de la Marina que nos constaban un millón, o al menos eso decía el presupuesto, nos van a costar 4.691.041,53 euros, un 369% más. El Polideportivo del Recinto Sur, que presupuestó en 763.377 euros, nos ha costado 4.959.668,42 euros, un 549,70% más (setecientos millones de pesetas). En cuatro actuaciones que tenían presupuestadas en unos tres millones y medio se gastan casi once, aumentando el presupuesto en un 207%. Y para colmo en el nuevo Plan de Inversiones desaparece su famoso Campus Universitario, el que nos vendieron como proyecto emblemático el año pasado. Ese es su verdadero compromiso con la juventud de Ceuta, ya no hay Campus Universitario, ahora la concejala del ramo indica que es el Estado el que no quiere hacerlo, aquí vemos quién no desea iniciar las obras.

Para las Instalaciones y Equipamientos de las distintas consejerías, el presupuesto del año 2004 lo incrementa en un 90% y en un 166% para el año que viene, como hay crisis se dedican a realizar “actuaciones impactantes en el desarrollo socioeconómico” dejando todas las concejalías de dulce estrenando nuevos despachos. Pero el Material Inventariable que se presupuestó el año pasado, lo han duplicado, se gasta 634.506 euros, cuando tenía un presupuesto de 300.506, y las obras en los edificios igual, de 300.000 euros a 600.000. Eso es gestionar el gasto, tan imprescindibles son sus obras en las consejerías que debe realizarlas en tiempos de crisis.

En Medio Ambiente reduce su presupuesto en un 95%, y de las cinco actuaciones que tenía prevista sólo acomete la de Acondicionamiento de Playas, eso sí la cuadra al céntimo. Y en su Plan Cuatrianual es el Área que peor parada sale pues reduce su presupuesto total en un 14%. Las supuestas Inversiones en Infraestructura Hídrica desaparecen del Plan (dos millones de euros), y las demás las retrasa en el tiempo, eso sí la obra de las nuevas instalaciones de Obimasa se encarece un 18%.

Y por último en Vivienda, es de agradecer que se haya incrementado en dos millones seiscientos mil euros el Presupuesto del 2003,sería plausible sino fuera porque esas inversiones corresponden a promociones que deberían haberse terminado hace años. Pero no contento con estos retrasos, para el año 2005 se reduce el presupuesto de vivienda en un 25,45%, y las nuevas promociones que tan necesarias son en nuestra ciudad se vuelven a posponer, ¿ese es su compromiso social? Se incrementa el presupuesto cuatrianual en mas de cinco millones y medio de euros, pero lo que es promoción de viviendas se reduce su inversión medio millón de euros, en relación con el Plan cuatrienal del año pasado, el incremento del presupuesto se lo lleva la Asistencia Técnica, no las viviendas.

Después de este repaso al “fabuloso” plan de Inversiones que el Sr. Vivas nos dio para el año 2004, no supondrá que la sociedad ceutí se va a creer el que ahora nos presenta, un Plan de Inversiones que no soluciona los problemas de nuestra ciudad, como la modificación del que ha realizado este año, nuestro Alcalde ha tenido que ampliar el Presupuesto de Inversiones en 5.830.291,43 euros (unos 970 millones de pesetas), pero no porque acometiera más obras o actuaciones impactantes, sino porque se ha tenido que gastar 15.436.908,72 euros (casi dos mil seiscientos millones de pesetas) en un mayor coste de las obras planificadas o añadidos de obras no acabadas como el Desdoblamiento. Y ha tenido que posponer o eliminar proyectos por un importe 9.606.617,29 euros (casi 1.600 millones de pesetas).Su presupuesto de Inversiones ha tenido una desviación del 34,34%. No es que el Sr. Vivas invierta más, lo que ocurre es que su mala gestión hace que las obras nos cuesten muchísimo más de lo que sus presupuestos dicen, porque los números serán su fuerte, pero en lo de presupuestar no anda muy fino como estamos observando.