No hay bipartito, solo enchufados

Desde que nuestro ínclito Alcalde asaltara la poltrona aquel funesto febrero de 2001, ha interpretado la ley a su libre albedrío alegando la defensa del interés general de Ceuta, aunque lo único que le ha importado es su brillante interés, le ha dado igual que los Tribunales le condenaran una y cien veces por considerarse intérprete de las normas, cuando esa misión solo la tiene en nuestra democracia el poder judicial. 

Una de esas interpretaciones a la que es adicto nuestro inefable Primer Edil es que el personal eventual que nombra se divide en dos partes, una corresponde a aquellos que pertenecen a la estructura del Pleno, asignado a los distintos grupos municipales y que su Reglamento de la Asamblea, denunciado ante el TSJA por el MDyC,  eleva a 25 puestos de trabajo, los que el bipartito PP PSOE se ha asignado para esta legislatura.

Un segundo grupo es lo que nuestro apócrifo Alcalde ha denominado el personal de la estructura de gobierno, donde incluye su gabinete personal, los gestores de servicio y los controladores de barriada, la legislatura anterior hacían un total de 26 puestos de trabajo, pero que en esta ocasión los 7 gestores de servicio han sido elevados a la categoría de viceconsejeros, “anulando” la denominación de gestores. Unos nombramientos de viceconsejeros que ya anuló el TSJA en otra ocasión anterior.

La ley es bien clara y solo permite a municipios de nuestro nivel poblacional 25 eventuales, uno por concejal, así lo interpretan los tribunales y nuestro perpetuo Alcalde la reinterpreta en que no somos ni municipio ni autonomía, y que él se organiza como le sale de sus reales y nombra a cincuenta personas.  Tiempo y mayorías absolutas ha tenido para cambiar la ley pero, como con todo, nada ha hecho, es más fácil para él que la justicia le condene, él no paga.

Según señalan los medios de comunicación el PSOE del Sr. Ehrnández dispondrá de cinco controladores de barriadas además de los seis asesores de su Grupo municipal y el de la vicepresidencia de la Mesa. A lo que quiere añadir alguna que otra gerencia municipal como la de RTVCE. 

El supuesto líder de la oposición ha desmentido en numerosas ocasiones que  exista un bipartito entre su partido y el del Sr. Vivas, que lo único que pretenden es dar “estabilidad institucional y tranquilidad a los ceutíes, dejando gobernar a las lista más votada”, por lo que no participará en la estructura del Desgobierno del Sr. Vivas, por eso la Vicepresidencia Primera que corresponde al grupo con más concejales (el PP) se le concede al PSOE con un voto del PP (dice el Sr. Ehrnández que desconoce quién le votó); en correspondencia, el PSOE del Sr. Ehrnández deja todas las instituciones en manos del Desgobierno del Sr. Vivas, la presidencia de las empresas municipales y las de las comisiones informativas del Pleno, pero cuando se trata de dinero eso no se deja a los demás, ahora quiere varias gerencias municipales que ya saben que las ponen a 60.000€/año.

Si según nuestro ínclito Alcalde los controladores de barriada son estructura de gobierno, el nombrar a cinco de ellos del PSOE ¿el PSOE del Sr. Ehrnández participa en el Desgobierno del Sr. Vivas o solo lo mantiene? ¿o es el Sr. Ehrnández y su corte de aduladores un mantenido del Sr. Vivas? 

Tras los numerosos nombramientos de responsables del desgobierno (consejeros, viceconsejeros, directores generales), el Sr. Ehrnández manifestaba a los medios de comunicación que  “el Partido Popular, una vez más, no haya considerado que los objetivos fundamentales del gasto público deban ser un sostenimiento racional y transparente de la institución, sin ningún despilfarro de los recursos, y siempre con las miras puestas en aumentar el grado de bienestar de la ciudadanía”. Incluso analizaba el Sr. Ehrnández el llevar a los tribunales tanto nombramiento.

Y remataba la faena con esta frase “en aras a contar con una Administración Autonómica más moderna, dinámica y que responda verdaderamente a las necesidades ciudadanas, es preciso dedicar más recursos a la oferta pública de empleo antes que a tantos cargos del Gobierno de dudosa eficiencia”. ¿Pensará ahora lo mismo el Sr. Ehrnández o su corte de Aduladores no es de dudosa eficiencia?

Curioso que en el pleno de la semana que viene no haya presentado el PSOE del Sr. Ehrnández ni una sola propuesta sobre barriadas, ya no hay ratas, cucarachas ni serpientes por nuestros barrios, la insalubridad abandonó nuestras calles, ni se hace mención alguna al derroche de los 57.000€ de las farolas porque debe ser que el alumbrado público llega a todas las zonas de la ciudad, debe ser gracias a esos cinco controladores de barriadas del PSOE que las han dejado, antes de su nombramiento, como una patena.

No hay bipartito, el PSOE del Sr. Ehrnández solo mantiene al Desgobierno del Sr. Vivas por quince enchufados, de exigir que se construyan viviendas, de crear empleo y de reducir la deuda municipal de eso que se encarguen otros cuando ganen las elecciones. Ya saben prometer hasta meter, el voto en la urna.

La tangada

El viernes el artista madrileño Antón Álvarez, más conocido como C. Tangana, actuaba en las Murallas Reales de nuestra ciudad contratado por el Ayuntamiento, mediante un contrato negociado sin publicidad, en el que según  los Pliegos de Condiciones se estimaba “una duración aproximada de 90 minutos”, por el que se pagaría un máximo de 88.300€.

El concierto apenas duró 50 minutos, tras un retraso de más de media hora en su comienzo,  donde se usó y abusó  de las máquinas para corregir el tono de voz (Autotune) y utilizándose partes grabadas en aquellas canciones donde, se supone, intervienen otros cantantes.  La decepción entre los asistentes fue absoluta, al sentirse engañados por el precio pagado para asistir a la actuación. Dieciocho euros con carnet joven (hasta un tope de 1.100 entradas) y 22€ para el resto de asistentes.

El Desgobierno del Sr. Vivas en su política “pan y circo” con la que acalla las críticas a su nefasta gestión al frente de nuestro Ayuntamiento, hasta que pudo “gratis total” y en la actualidad con acontecimientos subvencionados por los presupuestos municipales, decide de una forma desconocida quiénes son los elegidos para venir a actuar a nuestra ciudad. Sobre todo en las actuaciones musicales, que mas parecen la decisión de los intermediarios que pululan por las administraciones que  los deseos de mantener una programación que permita atender los gustos de los ceutíes.

En esta ocasión, el concierto de este cantante de Trap no parece acorde con los precios de mercado que se le han abonado en otros lugares. Así el Alcalde de Valladolid,  Oscar Puente anunciaba en su cuenta de twitter que el concierto de 53  minutos que daba C. Tangana en abril del año pasado tenía un coste de 25.000€ más IVA.

El contrato firmado en nuestra ciudad un año después, el caché del cantante ha pasado a 47.700€, casi el doble, a lo que hay que añadir el coste que indica la empresa intermediaria sobre el escenario, el equipo de sonido y luces, el grupo electrógeno, “el boletín, oca y proyecto”, la carga y descarga, el traslado de “camiones y furgonetas artista”, los pasajes, el hotel, el catering y el seguro por suspensión del concierto. En total esta parte, que podríamos denominar técnicas, cuesta 40.600€. Unos precios que me suenan a como los hace la empresa multinacional agraria TRAGSA, a ojo de buen cubero, aunque luego digan que son de Boletín.

En total el precio pactado es de 88.300€, cantidad que se paga con un fijo, 59.700€, más el importe de las entradas vendidas, según un medio del movimiento vivaril, el 5 de julio se habían vendido unas 800 entradas, lo que supone al precio más barato 14.400€ como poco, dado que los medios han dado una cifra de unas 1.000 personas las que asistieron al concierto. Por lo que el total que puede cobrar es de unos 77.700€.

En una nota enviada por la Corte de los Milagros de nuestro ínclito Alcalde subraya que “en ningún caso, va a abonar la cantidad publicada. La Consejería de Educación y Cultura contrató este evento por un importe máximo de 88.300 euros (-6% IPSI incluido), en el que se incluye tanto el caché del artista como el montaje del espectáculo, los equipos de sonido y luces, el seguro de suspensión por condiciones meteorológica adversas, pasajes, hotel y catering, entre otros conceptos. De esa cantidad total se descontaría 28.600 euros correspondientes al importe de la venta de las entradas que, de acuerdo a las condiciones que establecen la contratación, correrían a riesgo y ventura del adjudicatario.” Algo que no es correcto, no se van a descontar 28.600€, puesto que asistieron unas mil personas que se supone abonaron su entrada. Mal empiezan los nuevos miembros de la Troupe de Saltimbanquis si cuentan estas mentiras, pero ya estamos acostumbrados a ello.

Sin embargo, el cantante no es quien va a cobrar esta cantidad, sino la empresa Concert Tour Gestiones S.L., una entidad de Sanlúcar de Barrameda que es quien dispone de la exclusiva de ese concierto. Una empresa intermediaria que se dedica a ofrecer conciertos a las administraciones de artistas a los que tiene en exclusiva, tras un reparto territorial entre las distintas empresas. 

Esta empresa, Concert Tour Gestiones S.L. es la que trae el próximo martes 23 el concierto “God Save The Queen”, que sí lo hace a su riesgo y ventura, por lo que su coste es de 33,80€ la entrada, pagándole a El Corte Inglés la comisión por realizar la venta, una comisión que no se le ha cobrado con la venta de las entradas del concierto de C. Tangana. Esperemos que tampoco hayamos pagado el transporte del escenario y demás aparataje del concierto del día 23 con el concierto del cantante de Trap.Ya saben el dos por uno.

El problema no es gastarse 88.000€ en un  concierto, sino el contratar sin el más mínimo control de los precios, sin justificar ni un solo dato de los que los intermediarios pasan a la administración. Si alguien se hubiera molestado en consultar el tiempo de duración de los conciertos de este cantante, observaría que no duran más de una hora, por lo que firmar por 90 minutos ya parece algo fuera de lo normal, debiéndose tomar las medidas para controlarlo.

Se han creado páginas de transparencia para que los ciudadanos sepamos cuáles son los costes de los contratos, pero parece que quienes no las miran son los políticos. O quizás debamos ser mal pensados, que ese precio que pasan incluyen otras cuestiones. Pero no se preocupen seguiremos así otros cuatro años, gracias al pacto PP-PSOE.

¿Autogobierno?

Una vez más el Desgobierno del Sr. Vivas vuelve a insistir en que “luchará por el autogobierno” de Ceuta defendiendo que las competencias que corresponden al Pleno municipal sigan permaneciendo en manos del Consejo de Gobierno, puesto que “debe primar la eficacia y la eficacia en beneficio del bienestar de los ciudadanos y del interés público”. 

En esta ocasión el nuevo vocero de la Corte de los Milagros ha debido salir para proteger los deseos de un débil Alcalde que no dispone de las mayorías absolutas de otras ocasiones, con las que aplicaba el “ordeno y mando” que es la única característica que podemos destacar de sus dos décadas en la poltrona municipal. Y ahora buscarán “los acuerdos necesarios” para mantener la ilegal interpretación de las legislación española que hace nuestro inefable Primer Edil.

En mayo de 2017 el Desgobierno del Sr. Vivas presentaba una propuesta para que los grupos representados en el Ayuntamiento  prestaran “el apoyo al Gobierno de la Ciudad de Ceuta en relación a cuantas gestiones de orden político, legislativo y jurisdiccional pueda realizar en relación con la efectiva defensa de la Autonomía de la Ciudad”. Propuesta que tuvo el apoyo del Partido Popular (PP) y del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), nada raro, pues fueron ambos los perpetradores de la ley 1/1995 que dicen van a defender, ningún otro grupo apoyó una medida que solo buscaba mantener el entramado de poder que los veinte años de desgobierno absoluto de nuestro ínclito Alcalde ha construido.

En la defensa de  la propuesta el entonces portavoz del Grupo Popular, Sr. Carreira remarcaba que la ley orgánica 1/1995 remite “exclusivamente a la voluntad de este órgano la regulación de cómo funcionan sus instituciones de autogobierno, solamente a este órgano (el Pleno), ni siquiera el poder judicial lo puede decidir”. Se le olvidaba al  Sr. Vocero que en España, aunque su partido no lo entienda y por ello poco lo practique, existe la división de poderes. El Legislativo nos dio esa Ley, el ejecutivo (el pleno) debe llevarla a cabo y el judicial es el que debe conocer si la puesta en práctica se ciñe a lo que dice la Ley o no. Y por ahora, los Tribunales (desde el Constitucional, hasta el Supremo, pasando por el Superior) le han indicado que su Corte de los Milagros no puede hacer lo que le dé la gana. Si la ley les impide, por ejemplo, que puedan nombrar miembros del Gobierno no electos, ustedes no pueden saltarse la ley, en todo caso deberían haberla cambiado, que tiempo y oportunidades han tenido. 

A pesar de tan singular propuesta,  los Tribunales no han cambiado la interpretación que han hecho de de la ley y una y otra vez vuelven a pronunciarse de igual manera: “Ceuta y Melilla son entes municipales dotados de un régimen de autonomía local singular” y vuelven a insistir: ”La naturaleza de entidad local de la ciudad de Ceuta, es incontestable y su condición política y administrativa de ciudad autónoma, según la doctrina expuesta no desdice en modo alguno la naturaleza de entidad local”.  Pero nuestro apócrifo Alcalde sigue erre que erre, reinterpretando a su libre albedrío nuestras leyes, para poder continuar repartiendo las prebendas entre su Corte de los Milagros, a la que se ha unido de forma inquebrantable el PSOE de Manuel Hernández.

Desde el debate de aprobación de la Ley 1/1995 el PP por boca de su representante en el Congreso de los Diputados, D. Francisco Antonio González Pérez, bramaba desde su escaño contra el mismo y auguraba su inmediata reforma: “porque hemos dicho, y lo repito desde esta tribuna, que el Grupo Popular no renuncia, bajo ningún concepto- cuando el devenir político cambie y cuando la estructura de esos bancos azules cambie también- a aplicar en un futuro la transitoria quinta”.

Cambió el devenir político, cambió también la estructura de esos bancos azules y durante veinticuatro largos años, al  PP se le olvidó reclamar la aplicación de la transitoria quinta y la modificación de una ley que no soluciona los graves problemas de nuestra ciudad. El silencio se convirtió en la pauta de los populares, ¿dónde estaba ese ímpetu defensor de la transitoria quinta? ¿dónde quedaron esas promesas de constituir en Comunidad Autónoma a nuestra ciudad? ¿Se olvidaron en esa caja de problemas que tanto le gusta abrir para sacar alguno y agitarlo sin buscar solución alguna? ¿O fueron otros temores los que le hicieron callar ante la posible mirada contrariada de su cesar imperator?

Curioso es también el nombre que han colocado al híbrido: “Ciudad Autónoma de Ceuta”. En la tan mencionada ley no aparece tal denominación en ninguno de sus artículos o disposiciones, lo que se menta es la Ciudad de Ceuta. Debe ser que como en todos los Estatutos de Autonomía se indica que tal región o nacionalidad “se constituye en Comunidad Autónoma” y en el nuestro no, nuestros queridos otorgantes del PP y PSOE pensaron que, si colocaban lo de autonomía por algún lado, acabaríamos creyéndonoslo. Son muchas más las características que nos acercan a un municipio con una amplia descentralización (envidia de ciudades como Barcelona o Madrid) que a una posible autonomía. Con lo fácil que hubiera sido integrarnos en Andalucía con una carta municipal muy parecida a este estatuto, opción que se baraja para Gibraltar y que ahora quiere utilizar La Línea, siendo un municipio pero integrado dentro de la estructura territorial del estado a través de una verdadera comunidad autónoma tal como estábamos en el proceso de creación de las autonomías, hasta que el interés de uno de los partidos nacionales que dice defender nuestros intereses, el PSOE, nos excluyó del lugar donde mejor nos hubiéramos acoplado.

Ahora estos dos partidos, que solo defienden sus propios intereses, los sillones, han vuelto a pactar para hacernos tragar con quina lo que desde Madrid les dicen. No crean en eso del “interés general” con que se llenan la boca, lo único que les mueve es pillar parte de las canonjías sin molestar ni a sus órganos centrales, ni al vecino. Lo del autogobierno se la trae al pairo.