Los Presupuestos de la confrontación (I)

El pasado martes el Partido Popular, con su mayoría absoluta, aprobó los quintos Presupuestos de la era Vivas. Unos Presupuestos que no cumple con ninguno de los objetivos que dice perseguir. Unos Presupuestos que sólo buscan la confrontación con el Gobierno de España. Unos Presupuestos que sólo conseguirán hundir un poco más en la crisis que atraviesa nuestra ciudad, endeudándola y sin aportar unas soluciones que nos permitan ver el final del túnel.

Es curioso que este año y no otro, la Memoria de la Presidencia haya tenido tantas versiones como órganos iban opinando sobre los mismos, como queriendo subsanar las críticas que cada organismo exponía (también curioso que este año se hayan iniciado las críticas por parte de algunos organismos que brillaban por su docilidad), logrando únicamente oscurecer más esas explicaciones que intentaban acallar las críticas.

Hay que resaltar que si el año pasado, en el que las aportaciones del Estado no alcanzaban el 46% de los ingresos del Ayuntamiento, se agradecía “el mantenimiento del compromiso del Estado para garantizar nuestra suficiencia financiera”, en estos Presupuestos en que esa aportación supera el 50% de los ingresos haya desaparecido este “agradecimiento”. Para nuestro Alcalde, el Sr. Vivas, la dependencia de más de la mitad de su presupuesto de las arcas del Estado ya no supone este compromiso del Gobierno con Ceuta. Claro como no está ya al que quieren nombrar hijo adoptivo, lo que antes era un compromiso se convierte ahora en una obligación. Esto no es buscar la confrontación.

Igualmente hay que destacar que ahora, y no antes, se acuda al realismo y a la prudencia para presupuestar los ingresos, para el año que viene el Sr. Vivas nos dice que es mejor presupuestar en función de la recaudación líquida (es decir lo que se ha cobrado) y no como se ha hecho los cuatro años anteriores sobre la base de los derechos reconocidos y liquidados. O sea, que según parece, nuestro Ayuntamiento renuncia a los derechos de cobro que tiene reconocidos y puede desprenderse de esta actitud que fomenta la evasión fiscal (si no pago no me lo van a presupuestar el año que viene, por lo que no me lo van a exigir).

Es incomprensible que el Sr. Vivas haga renunciar a nuestro Ayuntamiento a una serie de derechos que tiene y se dedique única y exclusivamente a calcular cuál es la cantidad que va a dejar de recaudar para exigir desde el primer día el pago de ese importe al Gobierno Central. Curioso que en los cuatro presupuestos anteriores no se haya tomado esta medida, ni que en los cuatro años anteriores se haya pedido el pago mensual de la compensación del IPSI. Lo que se pretende con este nuevo “realismo” es buscar la confrontación con el Gobierno, al exigirle desde el mes de noviembre de 2004 algo que el Gobierno del Partido Popular pagaría en octubre de 2006.

Para completar los Presupuestos, el Sr. Vivas se ha dedicado a incluir una gran cantidad de transferencias del Estado, en Empleo, Sanidad, Medio Ambiente, Educación, etc., transferencias que al estar incluidas en el Presupuesto del Ayuntamiento deben estar respaldadas por el respectivo documento que confirma el acuerdo o convenio con el correspondiente Ministerio. Puesto que puede ocurrir que estas cantidades más sean el deseo de nuestro Alcalde que la realidad de los papeles, si ello fuera así, que fácil crítica tendría el Sr. Vivas al decir que el Gobierno de Madrid le niega el pan y la sal si esas transferencias no llegan. ¿Por qué no se incluyeron esos deseos en los cuatro presupuestos anteriores cuando en esos momentos tan buenas sintonías había?

Un tercio del Presupuesto se lo llevan los gastos de personal, que son el segundo grupo de gastos que más crecen, un 12,48%, el de mayor crecimiento es el de los gastos financieros, un 30%; este incremento de los gastos de personal viene motivado por tener que incluir a los miembros de las cooperativas en el Ayuntamiento, tras la Inspección de Trabajo que se realizó y obligó a nuestro Alcalde a cejar en el empeño de la cesión ilegal de trabajadores, pero no debe estar muy convencido de ello, pues todavía hay casos en que esta cesión sigue produciéndose, empleados de empresas municipales trabajan en el Ayuntamiento, eso sí cobrando un sueldo menor del que les correspondería si fuera personal del consistorio.

Además la inexistencia de la Relación de Puestos de Trabajo, obligatoria por ley y que el Informe del Tribunal de Cuentas le exige, provoca que se desconozca cuáles son las necesidades de personal, permitiendo las contrataciones temporales que dan lugar al clientelismo político, con el que se muestra tan a gusto el Sr. Vivas, a pesar de ser funcionario de carrera. Mucho hablar de recorte de gastos y de apretarse el cinturón y la partida de Remuneraciones del Presidente y Consejo de Gobierno se incrementa en un 16,36%, eso es predicar con el ejemplo.

Los gastos financieros se incrementan casi un 30%, pero la culpa no la tiene nuestro Alcalde porque realiza un presupuesto imaginario basado más en deseos que en realidades y sin aplicar la tijera al gasto superfluo en una época de crisis, el culpable es el Gobierno de Madrid, que en los cuatro años anteriores debió de realizar las transferencias tan rápidamente que ahora es necesario solicitar que se las envíen mes a mes para poder afrontar los pagos, puesto que si no se adelantan ya verán que para el mes de marzo estarán solicitando préstamos de tesorería para poder abonar las nóminas.

El Informe del Tribunal de Cuentas y la estrategia del Partido Popular

La estrategia que ha planteado el Partido Popular (PP) para evitar que el jugoso Informe del Tribunal de Cuentas (TC) sobre el período 1.998-2.001 no salpique a nuestro actual Alcalde D. Juan Vivas se basa en lanzar a los cuatro vientos cuatro ideas fundamentales: a) El TC sólo ha encontrado irregularidades antes de la entrada del Sr. Vivas en la Alcaldía; b) EL PP fue el primero y el único que denunció las tropelías que venía haciendo el Grupo Independiente Liberal (GIL); c) Juan Vivas no sólo no tuvo responsabilidades en gobiernos anteriores, sino que desde su puesto como Director General de Tributos o como Director de Procesa obtuvo para nuestra ciudad cosas que nadie ha conseguido; d) El actual Gobierno del Sr. Vivas ha puesto en marcha todas y cada una de las recomendaciones que el TC ha realizado en su Informe.

Con esta maniobra piensan eludir cualquier responsabilidad sobre el Informe, ellos no han cometido errores, se hicieron antes y gracias a ellos Ceuta ha logrado salvarse de la rapiña a que iba a ser sometida por el GIL.

En primer lugar, el indicar que sólo se han cometido irregularidades antes de la llegada del Sr. Vivas supone colocar a los pies de los caballos al Sr. Fortes, Alcalde con el PP, parece como si el periodo de gobierno no lo hubiera realizado nuestro impoluto Partido Popular, ¿qué pensará de ello D. Jesús?¿Permanecerá callado entre bambalinas o exigirá una defensa de su gestión? Bien es cierto que su paso por el sillón de la Alcaldía no queda bien parado en el Informe (en gastos de representación se gastó en 1998 casi 37 millones, por algo más de 38 de Sampietro en el 2000; los pagos a El Pueblo de Ceuta para que le publicaran sus conferencias, el fraccionamiento de la contratación para evitar el control de la Administración, etc.). También es cierto que el coste de los Altos cargos con Fortes era de tan solo 247 millones de pesetas frente a los 563 de Sampietro o los 491 de Vivas. Mal favor se hace el PP si empieza a renegar de su pasado, Fortes fue Alcalde del PP, les guste o no. Y en esa etapa también se cometieron irregularidades. ¿Nadie va a pedir responsabilidades de esa etapa?

Otra cuestión que deja clara el Informe es que en los cuatro años se han producido anomalías en la gestión, incluido el año 2.001, y como ejemplo podemos citar “en el Expediente de Modificación de Créditos del 19 de octubre de 2.001 se incluyen dos partidas de 325 y 465 millones de pesetas sobre los que no se ha aportado la información necesaria que permita valorar su procedencia y efectividad”; “la práctica habitual de efectuar contrataciones temporales de personal fuera de plantilla presupuestaria (...) ha imposibilitado conciliar la nómina del ejercicio 2001, existiendo una diferencia en más por un importe de 384 millones de peseta”; en cuanto a las cooperativas, también el Informe hacía referencia: “las cooperativas tienen un contrato hasta el 31 de diciembre de 2003, prorrogable hasta el 2005 y existe una incertidumbre (que se ha cumplido) en cuanto a la naturaleza jurídica de la prestación de estos servicios (...) con independencia del coste económico que pueden representar para la Ciudad comprometiendo sus presupuestos futuros, vienen a constatar las actuaciones irregulares que, en materia de contratación y gestión de personal se han puesto de manifiesto”; en cuanto a las subvenciones, como criterio general, el Informe dice que “en ninguno de los documentos examinados dentro del periodo fiscalizado en relación con las subvenciones concedidas se ha contado con un expediente previamente instruido por lo que no se ha podido analizar con objetividad si excedían del coste de la actividad que la Ley exige (y en el año 2001 se otorgaron 1.016 millones de pesetas en subvenciones, frente a los 818 del año 2000, o los 656 de la época de Fortes). El 25 de julio de 2001 se formaliza un crédito por parte de Emvicesa de 4.000 millones de pesetas, y dice el Informe “el examen de esta operación pone de manifiesto su falta de transparencia, que responde a la utilización instrumental de esta empresa por la Ciudad, para encubrir su necesidad de endeudamiento”. En marzo de 2001, “se realizaron pagos por un importe de 9.888.000 pesetas por suministro instalación y recogida de contenedores con motivo de la fiesta musulmana del borrego, sin que conste la tramitación de un expediente”. En junio de 2001, se celebra un Convenio entre Servicios Turísticos S.L. y la AECIT, en el que “no se especificaron las prestaciones concretas a realizar por la AECIT y el abono antes de la firma del Convenio es particularmente improcedente” además se contemplaba que se podían pagar gastos sin justificar. Etcétera, etcétera, etcétera,...

Si el TC se quejaba de que los puestos decisivos de Intervención y Tesorería no estaban cubiertos por personal con los requisitos legalmente establecidos, ahora se une el de Secretario, además en la Junta General del 23 de marzo del 2001 de Obimasa, se aprueba una retribución para el Sr. Interventor de 50.000 pesetas mensuales netas, cuestión que denuncia como ilegal el Informe. Pero todavía no se ha modificado la retribución que recibe el Sr. Interventor de cada una de las Sociedades Municipales (trece sociedades, calculen ustedes la cantidad que se lleva al mes).

Ni el PP fue el primero que denunció las tropelías del GIL, ni el único, la solicitud del Informe del Tribunal de Cuentas la inició el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), lo que sí hizo el PP fue colocar a los cinco tránsfugas en su Gobierno y nombró Director General al marido de la que permitió el acceso del GIL a la Alcaldía, tránsfugas que eran copartícipes de esas tropelías y en algunos casos responsables directos, en vez de alejarlos de los sillones del poder les permitió seguir realizando el saqueo de nuestras arcas (recientemente nos llegaba la sentencia por “mobbing” de la Sra. Piedra; o el más que dudoso contrato de la Basura, o la “ilegal” Manzana del Revellín, solo por citar algunos, o las contrataciones directas del Sr. Torres). ¿Merecía la pena conseguir la Alcaldía a ese precio?¿No hubiera sido mejor, que estos “señores” permanecieran fuera del Gobierno?¿Qué se les prometió para que abandonaran el GIL y apostaran por Vivas?

Hay que reconocer que en su etapa en la dirección de Procesa, el Sr. Vivas tuvo algunos éxitos en cuanto a tareas administrativas de los fondos europeos, pero también tuvo sus fracasos, ahí está la defunción de Acuicultura, uno de sus puntales para modificar la estructura económica de nuestra ciudad, o la ruina del Parque Marítimo del Mediterráneo, que en menos años de explotación que Acuicultura ya tiene casi tantas pérdidas como aquella (¿será la próxima empresa municipal que se venda?). Por ello en un Balance de su gestión podríamos decir que pasó con más pena que gloria.

Por último, el Sr. Vivas no ha puesto soluciones a los problemas que denunciaba el TC ni puesto en marcha las recomendaciones que daba. Se sigue sin acometer una reestructuración de la organización administrativa que se adecue a las demandas de los servicios públicos, la estructura de nuestra Administración local en la que se entremezclan las sociedades, los organismos y la propia administración dificultan la utilización con eficacia de los recursos, provocando un sobredimensionamiento del personal. Las Sociedades Municipales siguen sin presentar sus cuentas en el registro mercantil y se aprueban fuera del plazo legalmente establecido (Acemsa no ha depositado la cuentas de los años 2001, 2002 y 2003; Servicios Turísticos S.L. año 2002; Servicios Tributarios de Ceuta, año 2002 y 2003; RTVCE, año 2002 y 2003; Obimasa, años 2000, 2001y 2003; Puerta de África, año 2000, 2001, 2002 y 2003; Acuicultura de Ceuta, años 1999,2000.2001, 2002 y 2003; Parque Marítimo, años 2001, 2002 y 2003), lo que confirma la falta de transparencia del gobierno del Sr. Vivas. Se sigue sin realizar la Relación de Puestos de Trabajo, la última excusa que indicaban era la falta de colaboración del Ministerio de turno, pero sin voluntad política para realizarla. Se sigue sin controlar el ingreso a las empresas municipales, como exigía el TC. No se ha realizado la normativa de Subvenciones, a pesar de que el Partido Socialista Obrero Español presentó una moción de urgencia, no hay voluntad política, pues da un mayor rédito electoral el seguir otorgándolas sin esa normativa. Se continúa sin aplicar la legislación en materia de Contratación como se prueba en los Expedientes de Modificación de Créditos. Se siguen manteniendo Sociedades Municipales que son una auténtica ruina e incluso se pensó en crear nuevas (hasta once en el año 2002) y se sigue sin analizar si los servicios que realizan estas empresas pueden ser prestados por las unidades administrativas del Ayuntamiento. Lo único que ha puesto en marcha es la reducción de los gastos de representación, protocolo y análogos, pero el análisis de otras cuentas como la de Comunicación, parecen que se hayan trasladado a ésta.

Ni una sola de las cuatro ideas que el PP lanza a los cuatro vientos se mantiene, “la verdad no es amarga, lo que ocurre es que no tiene remedio” y las responsabilidades hay que asumirlas tarde o temprano.

 

¿Quién asfixia al Puerto de Ceuta?

A mediados del mes de octubre salían los tres parlamentarios nacionales del Partido Popular (PP) en una desafortunada rueda de prensa, para mostrar la supuesta reducción de las inversiones del Estado en los Presupuestos Generales (PGE) en nada menos que un veinte por ciento. Así el diputado D. Francisco González Pérez señalaba que el panorama es “altamente peligroso” y que “todo indica que se va a asfixiar el puerto de Ceuta para relanzar el de Tánger”; y nuestro multifuncional cargo D. Nicolás Fernández añadía que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mantenía una “estrategia del engaño”, que “se ha iniciado una senda descendente en la atención a los problemas de Ceuta, lo cual no es nuevo”. 

 

Ante tamañas acusaciones del PP, opté por documentarme y en un reciente viaje a Madrid, conversé con un buen amigo que conoce a fondo los intríngulis de la Administración del Estado. Me comentaba que andaban bastante preocupados, pues les estaba costando dios y ayuda el poder obtener información sobre la aplicación de los Presupuestos del año en curso, pues centenares de modificaciones habían provocado tales cambios en las cifras aprobadas que no encontraban en qué programas se estaban empleando las distintas partidas. Y me refirió el caso del Puerto de Ceuta, entre otros muchos de nuestra ciudad, que me dejaron anonadado.
 

En los PGE se habían aprobado un montante de 11,676,000 de euros para la ampliación del Puerto, pero que al ser un Organismo Autónomo, cada Puerto funciona de forma autónoma, y así la Autoridad Portuaria formula su Plan de Empresa cada año, la de Ceuta, en un principio aportó un presupuesto que confirmaba la cantidad de los PGE, e incluso la superaba, pero que en el primer trimestre del año 2004, se produce una modificación de ese Plan de Empresa, quedándose la inversión prevista en tan sólo 6.049.000 euros ( es decir se reducía un 48,19%). El Plan partía de la propia Autoridad Portuaria de Ceuta y desconocía cuáles eran las circunstancias que provocaban esa rebaja en el presupuesto. Podía intuir algunas causas, pero no me confirmó ninguna. De mi cosecha, más pienso en un reajuste de las inversiones de Puertos del Estado o en que ya estaban cubiertas las ayudas de los Fondos de la Unión Europea, por lo que el Gobierno del PP daba mayor prioridad a otros puertos que al nuestro, pues no creo que el Sr. Torrado se lanzara a reducir su propio presupuesto de motu proprio.
 

En definitiva que el Gobierno de la nación de D. José Luis Rodríguez Zapatero, en sus primeros PGE, en cuanto al Puerto de Ceuta, incrementa la inversión en un 12,76%, y que dicha inversión es la que surge de un Plan de Empresa que aprueba la Autoridad Portuaria, por lo que debo entender que esa es la cantidad que desean que se invierta en el Puerto los miembros del PP, dado que son quienes gestionan este Organismo.
 

Lo que no entiendo es cómo salen nuestros tres parlamentarios con una política demagógica a despotricar de los PGE, puesto que, según me indicaba mi apreciado amigo, no sólo en el Puerto han encontrado estas “reducciones” entre los datos de los Presupuestos y las modificaciones posteriores. ¿Quién aplica la política del engaño como decía el Sr. Fernández? Pues aquí se ha demostrado con los documentos en la mano que quienes estaban faltando a la verdad eran los parlamentarios al utilizar un documento que su propio gobierno del PP había modificado, rebajando las inversiones en el Puerto de Ceuta un 48.19%. ¿Entonces era el Gobierno del PP el que estaba potenciando el Puerto de Tánger en contra de los intereses del de nuestra ciudad como decía el Sr. González? ¿No deberían explicar, nuestros parlamentarios las causas que motivaron esa reducción en la inversión en ese proyecto emblemático para la ciudad y no culpar a quienes ahora aumentan esa inversión?
 

Lo preocupante es que sea el propio senador Sr. Fernández, pues lo considero el más preparado para ocupar un escaño en nuestro Parlamento y que actuó como portavoz de su grupo en la defensa de los PGE del año 2004 en el Senado, quien esté implicado en esta supuesta denuncia del olvido de Ceuta por el gobierno del PSOE. Parece como si una vez aprobado el proyecto se hubiera olvidado de su aplicación (cosa que hubiera visto mucho más normal en nuestro Diputado), que al parecer en la Administración del Estado es lo primordial, y las modificaciones posteriores que se hicieron o no se las consultaron ( ni a él ni a nadie del PP de Ceuta) o supieron ocultarlas tan bien que se les olvidaron.
 

¿Cuántas mentiras más nos han contado sobre las inversiones que realizaba el Estado y luego eran quitadas sin que se llevaran a cabo? ¿cuánto es el importe real que se ha invertido en la Ciudad, aunque nos vendieran tan buenas palabras en la presentación cada año de los PGE? Mi buen amigo se comprometió a contarme cuanto pudiera, esperando estoy esa información.

 

La lengua árabe

Los partidos Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), Partido Nacionalista Vasco (PNV), Convergencia i Unió (CiU), Chunta Aragonesista (CHA), Eusko Alkartasuna (EA), Nafarroa-Bai (NB) y Bloque Nacionalista Galego (BNG) han presentado en el Congreso de los Diputados una proposición no de Ley en la que se solicita la cooficialidad de las lenguas thamazight y árabe en las ciudades de Ceuta y Melilla, trasladando la propuesta de la Plataforma para la Normalización Lingüística en Ceuta y Melilla, tras la que se encuentra en nuestra ciudad el Sr. Mohamed Hamed Ali y los partidos Unión Demócrata Ceutí (UDC), Partido Democrático y Social (PDSC) y Federación Ceutí (FC) y en Melilla, Coalición por Melilla (CpM). 

Es lógico que aquellos partidos que no tienen representación en nuestro parlamento utilicen a otros para que sus propuestas puedan ser debatidas, por lo que no veo ninguna injerencia de estos partidos llamados “nacionalistas”, sino tan sólo el hacer oír la voz de unos partidos extraparlamentarios. Como ahora ocurrirá entre Izquierda Unida y la UDC y el PDSC, cuestión de conveniencia política, allá cada uno con el árbol al que se arrima.
 

Lo que sí es más erróneo es la utilización del concepto “normalización lingüística”, que se entiende como el proceso por el cuál las distintas Comunidades Autónomas con lenguas propias diferentes al castellano han regulado el uso de éste junto con el idioma vernáculo en todos los ámbitos de la vida social, cultural, político-administrativo, etc. Y en nuestro caso, ninguna de las dos lenguas que se proponen cooficializar en nuestras ciudades nos son propias, sino que han sido implantadas a través de un proceso migratorio, por lo que sería más un proceso de imposición que de normalización. Cuestión que estos partidos que suscriben la propuesta no han tenido en cuenta, pues igual situación se da en muchas de sus poblaciones, en las que una población emigrante se ha establecido en una zona concreta, por lo que el uso de su lengua puede ser mayoritario en ese territorio y podrían darse los mismos condicionantes que utilizan para razonar esta propuesta que quiere declarar esa lengua cooficial.
 

Además no nos encontramos en una sociedad bilingüe en la que se use indistintamente uno u otro idioma por parte de toda la comunidad, sino que se da una situación de diglosia, en la que un idioma (el castellano) es utilizado en todos los ámbitos de la sociedad como vehículo de expresión y el otro (el árabe) se reduce al ámbito familiar, es un fenómeno antropológico cultural, a diferencia del bilingüismo que es un fenómeno natural, el individuo no usa la lengua en función de la situación social en la que se encuentra. Por tanto el problema de los árabohablante en nuestra ciudad no se soluciona con la imposición de su lengua como oficial, sino con la normalización del uso de la lengua castellana entre ellos y la asunción de los valores de nuestra sociedad. El establecimiento del árabe como lengua oficial no va a facilitar la integración en nuestra sociedad de este colectivo, sino la continuación de su marginación dentro de la sociedad española, al no dominar la lengua en la que todos nos entendemos y que tenemos la obligación de conocer. Y por curiosidad ¿qué árabe es el que quieren cooficializar?
 

Y como siempre a río revuelto... ya se ha unido a la propuesta el gerente de la Comunidad Islámica de España, Malik Ruiz, quien se plantea solicitar la cooficilidad del árabe en Andalucía y otras comunidades al ser territorios en los que existe una fuerte presencia de una población que se comunica en árabe y va en aumento. Pronto veremos a las colonias de alemanes e ingleses del Levante, Andalucía y Baleares solicitar la implantación de sus idiomas como lengua oficial de sus comunidades, pues en algunas poblaciones son una mayoría aplastante, como se demuestra con la elección de concejales de estas nacionalidades en algunos Ayuntamientos.
 

La cuestión surge por el apuntarse al carro autonomista sin tener proyecto alguno, el Partido Popular (PP), creyendo que iba a obtener réditos electorales de la consecución del título de “Comunidad Autónoma”, se lanzó a la reforma del Estatuto, empujado por una Plataforma Pro Autonomía, que ellos sabrán a quien representan, en busca de desgastar al gobierno socialista pero sin un objetivo para el nuevo estatuto, pues hasta pocos días antes, nuestro Alcalde proclamaba las virtudes del actual. Se ha abierto un melón que sólo va a provocar en nuestra ciudad crispación y distanciamiento con una de las comunidades que lo habitan y todo ante la falta de visión de Estado de nuestro PP que como siempre antepone sus intereses a los de Ceuta.
 

Y hablando de lengua, ¿saben que el libro de Lengua Castellana de 3º de Enseñanza Secundaria Obligatoria de Anaya se ha vuelto a editar con el mismo error que tanto escándalo levantó el año pasado?