“No hay distinciones nítidas entre lo que es real y lo que no es real, ni entre lo que es verdad y lo que es mentira. Una cosa no es necesariamente verdad o mentira; puede ser al mismo tiempo verdad y mentira. Creo que estas afirmaciones tienen todavía sentido y se aplican todavía a la exploración de la realidad por medio del arte. Por eso como autor las suscribo, aunque como ciudadano no puedo hacerlo. Como ciudadano debo preguntar: ¿qué es verdad? ¿qué es mentira?” (Harold Pointer, Discurso de aceptación del Premio Nobel de Literatura).
Si algo puede definir este año que nos deja es la confrontación que los dos grandes partidos nacionales, Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE), han mantenido en el escenario nacional y por supuesto en nuestra ciudad. Un enfrentamiento que ha llevado a actitudes infantiles del “tu más” y, aunque pueden suponer un jolgorio para las correspondientes clacs, ávidas de carroña para descuartizar, a la inmensa mayoría de la población hastía. Bien deberían entender nuestros políticos que lo que desean los ciudadanos es contemplar como se van solucionando nuestros problemas y se van creando los condicionantes para poder avanzar en el desarrollo de nuestra tierra. Todo ha servido para que ambos partidos se enfrentaran: desde la concesión de un premio (Maria de Eza, Premio Convivencia o las Medallas de la Autonomía) hasta la atribución de cualquier proyecto (La Rivera, el Hospital), cualquier cosa es utilizada para lanzarla sobre el adversario.
En el plano político, el proyecto de Estatuto ha sido la estrella del año, o mejor habría que describirlo como “estrellado”, si el encargado de la comisión, el Sr. Morales nos indicaba que en julio se mandaría a las Cortes nuestro proyecto, a día de hoy siguen discutiendo sobre el mismo, y por más que nuestro Alcalde se empeñe en presentárselo al Presidente Rodríguez Zapatero seguiremos sin lograr un borrador consensuado. Un proyecto en el que ninguno de los dos grandes partidos cree, porque nuestra conversión en Comunidad Autónoma no está en la Constitución, por mucho que exista una Disposición Transitoria, el armazón de nuestra norma básica no aguanta esa figura para un simple Ayuntamiento, al que nuestro políticos quieren transformar para poder asistir a bodas, bautizos y comuniones, y poder sustentar una corte de estómagos agradecidos. Así que mejor será dejarlo correr, no vayamos a hacer el ridículo cuando los abogados de las Cortes nos lo devuelvan por inconstitucional.
El Gobierno local ha continuado con su trayectoria habitual: falta de ideas, falta de proyectos y nuevos escándalos, que han intentado esconder con su política de “comunicación”. Así nuestro Alcalde se enteraba que el Asesor de su grupo municipal era un narcotraficante cuando era conducido a la prisión; asunto que no tuvo, como todos los escándalos, repercusiones en su ejecutivo, nadie asume ningún tipo de responsabilidades políticas. En enero, la concejala de Fomento, Portavoz del Grupo Municipal y del Gobierno Local, Dña. Elena Sánchez entraba en los juzgados para ser acusada de prevaricación, contra la independencia del poder judicial, injurias y calumnias y revelación de secretos oficiales, en el denominado Caso Tesón. El asesor de la concejalía de Bienestar Social, Sr. Morte, dimitía a los pocos meses de asumir el cargo por incompatibilidad, cuando nadie conocía las razones por las que se le nombró. El concejal de Economía era suspendido de militancia en su partido, pero incumpliendo sus propios Estatutos continúa en sus cargos. Emvicesa abre una auditoría para analizar todas las concesiones de viviendas desde el año 1.999, mientras eran denunciadas otra serie de irregularidades en la empresa; pero todo el mundo continúa en su puesto, con lo mal que está el trabajo no vamos a dejar a alguien en el paro. La licencia de la Manzana del Revellín era declarada ilegal por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, pero el gobierno del PP sigue enterrando millones en un proyecto que poco dará a nuestra ciudad. El Ayuntamiento reconocía que ha contratado a trabajadores sin la titulación adecuada, pero seguimos sin tener la Relación de Puestos de Trabajo, a la que la ley nos obliga y que el Sr. Vivas prometía que tendríamos en unos meses, que como todas sus promesas se verá “retrasada” en su cumplimiento, mientras tanto podrá presumir del “ahorro técnico” que supone, aunque el gasto de personal se lleve casi el 31% del presupuesto de la Ciudad o el Convenio Colectivo de la empresa municipal Obimasa incluya incrementos de hasta el 18%.
En el plano económico, el ejecutivo del Sr. Vivas sigue sin dar soluciones a nuestra crisis, hasta el Presidente de la Confederación de Empresarios al dejar su cargo hablaba de la “sovietización” de nuestra economía, una estructura que se encuentra profundamente subvencionada e intervenida por los poderes públicos, menos mal que el PP es un partido liberal. Sus grandes apuestas para modificar nuestra estructura productiva siguen sin cuajar: sus proyectos de desarrollo de una industria ligera con clara vocación exportadora son nulos ante la inoperancia de la empresa Procesa para finalizar el Polígono Industrial, el que desde hace tres años vienen diciendo que se inaugura en unos meses; el proyecto que tras tantos meses de estudios la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) nos endosó del varadero y que este año iba a ponerse en marcha, se retrasa hasta el año que viene; las mejilloneras que iban a crear hasta 1.000 empleos directos e indirectos (según los medios de comunicación) han tenido que retrasar sus proyectos hasta el año que viene ante la incapacidad de unos o de otros para darles las licencias. Pero eso sí, siguen vendiéndonos que cientos de empresas siguen interesadas en implantarse en nuestra ciudad, la moral de Procesa no decae, pero la credulidad de la ciudadanía está bajo mínimos.
Pero es en el turismo donde se ha notado el mayor fracaso del ejecutivo del Sr. Vivas, a pesar de bombardearnos con los miles y miles de visitantes que cada mes acudían a nuestro pueblo, se han visto obligados a suprimir su gran oferta de “Ceuta por 15 euros”, sin conocer cuál ha sido el coste que ha tenido para las arcas del Ayuntamiento la campaña. Aun así, el concejal del ramo se extraña de que los empresarios de la hostelería no hicieran una campaña para apoyar la oferta. Intentaron atraer el turismo de congresos, pero por la falta de planificación hubo que llevar a algunos a hospedarse en Marruecos. Para solucionar la falta de infraestructuras, nos aseguran que hay un gran interés de un empresario para construir un nuevo hotel (¿será ese hotel flotante que nos vendieron los del Grupo Independiente Liberal?), sin embargo como todos sus proyectos queda en aguas de borrajas.
El comercio es la última de las apuestas de nuestro Alcalde, al principio de su legislatura ni mentarlo; ahora, bajo las presiones del lobby comercial (hasta han anunciado un partido político) se ha centrado en este sector económico, pero como en todas sus acciones discriminando a gran parte de la sociedad; en su proyecto, el comercio sólo va del Puente del Cristo a la Plaza de los Reyes, de ahí que la única obra que no ha sufrido retrasos ha sido la peatonalización del Paseo del Revellín y la Calle Camoens. El resto de la ciudad no existe para nuestro gran “gestor”. Y ahí tenemos las quejas no sólo de los comerciantes de otras zonas, sino de las Asociaciones de Vecinos que no se han cansado en todo el año de exigir que Urbaser (a la que han sancionado varias veces, pero al final le han vuelto a subir el contrato, ¡qué mal huele la basura!) cumpla sus funciones: limpiar. Hasta el Sr. Vivas llegó a decir que la llamada de atención a la empresa era “seria”, pero ahí seguimos con la misma empresa y pagando una fortuna por no cumplir sus obligaciones.
Este año se ha convertido en el año de la explosión nacional e internacional de la imagen de nuestro Alcalde, empezó con la visita frustrada al Papa Juan Pablo II y luego se ha paseado a lo largo y ancho de nuestra geografía: Galicia en campaña electoral, Madrid no se cuantas veces, Barcelona, Sevilla, Muelilla, etc., etc. Hasta visitas internacionales: Bruselas. Para terminar el año en Mostar, ¡vaya gol que le ha metido el amigo Luís! Además de las distintas intervenciones en los medios de comunicación nacionales (hasta en el Foro de El Mundo y lo bien que se portó Pedro José con D. Juan en 59 segundos, ¿será verdad eso de cierta financiación que antes se hacía a través del Gobierno Central y ahora lo hacen los gobiernos autonómicos? ¿será esa la causa del gran incremento de la partida de Comunicación de nuestro Ayuntamiento?) han hecho de nuestro Alcalde toda una figura mediática en defensa de los intereses del PP, que hasta el Presidente Popular andaluz, D. Javier Arenas, quien nunca tuvo buenas referencias del Sr. Vivas, lo califique como monstruo.
En cuanto al Gobierno de la Nación, no podemos decir que su representante en nuestra ciudad el Delegado del Gobierno, D. Jerónimo Nieto, sea un gran vidente, a sus declaraciones del año pasado sobre la situación de nuestra sanidad, se han unido este año otras que la realidad se ha empecinado en no acompañarle, así nos decía que el incremento de la bonificación al transporte de pasajeros estaría en enero, pero llego en febrero (al menos vino con retroactividad); que el intercambio de billetes continuaría después de la Operación Paso del Estrecho, pero no continuó; que en las mezquitas no se fomentaba el terrorismo, pero lo desmentía un informe del Centro Nacional de Inteligencia y varios terroristas eran detenidos en nuestra ciudad o relacionados con ella. Se ha visto en la necesidad de reorganizar su equipo de trabajo, unas veces por su incontinencia verbal, otras por su prepotencia u otras por el ascenso a otros puestos. Así al cese de un Jefe de Gabinete por su peculiar concepción del talante socialista, tuvo que proceder al cambio del Sr. Espinosa por su ascenso a la Dirección General de Protección Civil de Galicia, colocando a todo un experto en Medios de Comunicación, lo que ha debido provocar ese cambio en la política de información de la Delegación, en la que el Sr. Nieto ha demostrado que no acierta en sus predicciones, sin embargo se ha notado una gran mejoría en el conocimiento de nuestra ciudad por parte de los hombres (¡ah! y mujeres, que se me olvida el lenguaje de género) del equipo de Delegación, han profundizado más en nuestra sociedad. Esperemos que no vuelvan a salirse del tiesto los granados.
No podemos quejarnos de la dedicación que el Gobierno de Madrid nos ha realizado, debe ser por lo encima del Gobierno que ha estado su representante en nuestro pueblo, aunque siempre se haya podido hacer más o se haya podido vender mejor o nos hayan dado un poquito más de cariño, sobre todo en ciertas reuniones o nombramientos. Pero a pesar del retraso en el paso del Biutz, se abrió y ha conseguido que el Polígono del Tarajal volviera a tiempos pasados, aunque ahora deben ser los empresarios, mal acostumbrados a que el Gobierno se lo hiciera todo, quienes deban poner las medidas dentro de su Polígono. Se acabó de remodelar la Playa de la Ribera, quizás demasiado rápido y sin dar una solución al dique del foso, lo que ha provocado su inutilización temporal; ya se ve el esqueleto de nuestro futuro Hospital, donde se sigue invirtiendo dinero y no sólo en primeras piedras; se ha logrado cambiar la red de suministro de agua de la ciudad, por donde se perdía la mitad (una curiosidad: ¿cómo puede lograr una empresa como Acemsa que pierde la mitad del agua que suministra el Certificado de Empresa Medioambiental?); se ha sacado a concurso la Estación Depuradora de Aguas Residuales (EDAR); o se pondrá en marcha el Instituto de Secundaria de Huerta Tellez, con un año de retraso, pero se palpa; se ha aprobado el enlace aéreo con Algeciras; la bonificación en el transporte subirá hasta el 45% el año 2.006; se ha aprobado la construcción de una nueva cárcel. Y algunos dirán que son ideas y proyectos de otros, pero antes no estaban y ahora sí. Así que si a la política de nuestro gobierno podríamos puntuarla en esa terminología “logsiana” como P.A.; a la de nuestro Delegado la puntuaremos como N.M., que como “desertor de la tiza” que es, bien conocerá su significado.
Muchas otras cosas quedan en el tintero, pero el espacio es reducido y las campanadas ya empiezan a sonar, por lo que sólo me queda desearles que el año que entra se cumplan todos sus deseos, rebosen felicidad y la salud les acompañe. Feliz Año 2.006, que vaya año “electoral” nos espera.
sábado, 31 de diciembre de 2005
domingo, 25 de diciembre de 2005
Dame limosna, Europa.
El fin de semana pasado, la Unión Europea (UE) lograba llegar a un acuerdo para cerrar las perspectivas financieras del período 2.007-2.014. Un acuerdo que unos han considerado un “fracaso clamoroso” y otros un “éxito incuestionable”. Pero al final los números serán los que den el definitivo calificativo al acuerdo y se podrán determinar los logros de quienes negociaron ahora y antes.
La situación que vive actualmente la UE no es de lo más boyante, el espíritu europeísta, tras el rechazo del texto constitucional europeo de franceses y holandeses y la presidencia británica (el país menos europeo), ha sufrido un retroceso importante. Añadir que la ampliación hacia los países del Este ha provocado una alta reducción de la renta media, provocando un gran aumento de las disparidades regionales entre los países miembros, por lo que es lógico que las nuevas perspectivas financieras fueran enfocadas a integrar a estos nuevos Estados.
Nuestro país se enfrentaba a la negociación con dos condicionantes aceptados en la legislatura anterior, el primero era que al aprobarse la ampliación de la UE no se había incluido una cláusula de salvaguarda que permitiese a nuestro país un esfuerzo financiero acorde con su potencial económico; y el segundo que se aceptara en el año 1.999 un incremento considerable de la aportación de España al llamado “cheque británico” (cantidad que es devuelta al Reino Unido de su aportación al presupuesto europeo).
El resultado obtenido ni es tan lesivo como nos indica el Partido Popular (PP), ni tan excelso como nos quiere hacer ver el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero. La reducción al 1,03% del Producto Interior Bruto (PIB) como aportación al Presupuesto de cada país, desde el 1,06% propuesto por la Comisión, ha provocado que las cantidades a repartir fueran menores; si a ello se añade la continuidad de la Política Agrícola Común (PAC) en sus condiciones actuales, que supone el uso de más del 40% del Presupuesto en estas ayudas para el 2% de la población activa europea y el mantenimiento del “cheque británico”, los resultados no han sido lo más favorecedores para nuestro país, que bien podría haber presionado para ver su esfuerzo financiero reducido y haber intentado disminuir el impacto negativo en las regiones que han abandonado el Objetivo 1 debido al efecto estadístico, no al crecimiento real de su renta. España, gracias a los fondos europeos, ha logrado un desarrollo económico que ha repercutido en la nueva distribución para el próximo período; los nuevos países integrantes de la UE también tienen derecho a percibir estas ayudas y más cuando el principal pagano del Presupuesto, Alemania, está más interesado en su desarrollo que en el nuestro. No es el mejor acuerdo y bien podría haber sido explicado así por nuestro Presidente, pero no creo que utilizar trucos contables para intentar maquillar el resultado sea la formula más correcta para dirigirse a los ciudadanos, eso no es lo que se esperaba de un Presidente que vino a luchar contra la mentira. Pero tampoco es el peor acuerdo posible, se ha logrado no ser contribuyente neto en la nueva fase presupuestaria y algunos fondos adicionales para Investigación y Desarrollo, aunque estos fondos no sean suficientes para cumplir con los Acuerdos de Lisboa II y la creación de unos nuevos recursos para tratar el problema de la Inmigración y del que obtendremos una gran parte posiblemente.
En cuanto a nuestra ciudad, ya hemos visto las distintas versiones de los partidos, hay quien ha calificado como “limosna” a los fondos que nos corresponden con este nuevo acuerdo y quienes han proclamado que se recuperan antiguas ayudas perdidas en el 2.004, quien piensa que es una “propina” el fondo de los 25 millones de euros adicionales y quien cree que con esa “propina” se compensa la cantidad perdida al dejar de ser Objetivo I. Ya saben que sobre gustos no hay nada escrito.
Lo que no comprendo son las cantidades que nos ha suministrado la empresa Procesa, encargada de la “gestión” de estos fondos. Según los datos facilitados a los medios de comunicación, la Ciudad recibe 130 millones de euros para el período 2000-2006 en Fondos Estructurales y 22 millones de euros en Fondos de Cohesión, para el mismo período. ¿Dónde se han utilizado esas cantidades? ¿Qué proyectos o programas se han llevado a cabo con esos 155 millones de euros? Pues según la Memoria del Consejo Económico y Social (CES) los fondos que recibe la Ciudad ascienden a 80,5 millones de euros para el periodo 2.000-2.006, o al menos eso son los datos que el CES dice que Procesa justifica (página 324 de la Memoria socioeconómica y laboral de Ceuta 2.004). Nada extraño que los datos no coincidan, cuando no es la primera vez que el Director de Procesa ofrece las cantidades a su libre albedrío para que les sirvan a nuestro Alcalde para justificar cualquiera de sus traspiés.
Si los datos son los 155 millones de euros que Procesa comunicaba esta semana a la prensa ¿Dónde están justificados los 71.5 millones que faltan en la memoria del CES? ¿O de esos no hay que dar justificación porque se distribuyen en estudios, informes o auditorías en todos los campos o servicios, o sirven para tapar todos los agujeros que va produciendo la Ciudad? ¿Por eso el Secretario General de Comisiones Obreras, indica que no se han ejecutado todas las ayudas europeas? ¿No forma parte, el Sr. Aróstegui, de la comisión de seguimiento de los Fondos Europeos?¿Por qué no lo denunció antes o es que ahora está mejor informado de las ayudas europeas por su consorte, actualmente contratada en la empresa que los gestiona? O cuando el Delegado del Gobierno dice que “debemos invertir para aprovechar los fondos”, ¿es que no se han invertido? ¿Está queriendo decir que se han malgastado en cuestiones menores? Porque si uno acude a las ayudas del período 1.944-1.999 pues al menos podemos palpar el Pueblo Marinero o la remodelación del Alfonso Murube o las mejoras en los colectores Norte y Sur. ¿Qué nos ha dejado el Plan 2.000-2.006? Quizás una gran cantidad de cursos de formación dados, pero ¿inversiones que cambien nuestra estructura productiva? Para qué queremos tantos fondos si no sabemos utilizarlos.
Y si son realidad los 80.5 millones de euros que se justifican en la Memoria del CES, en lugar de los 155 millones que denuncia a los medios de comunicación, bien se han notado los colores de la camiseta de este técnico que dice ser un “gran” profesional y milita en el partido de nuestro gobierno local.
La situación que vive actualmente la UE no es de lo más boyante, el espíritu europeísta, tras el rechazo del texto constitucional europeo de franceses y holandeses y la presidencia británica (el país menos europeo), ha sufrido un retroceso importante. Añadir que la ampliación hacia los países del Este ha provocado una alta reducción de la renta media, provocando un gran aumento de las disparidades regionales entre los países miembros, por lo que es lógico que las nuevas perspectivas financieras fueran enfocadas a integrar a estos nuevos Estados.
Nuestro país se enfrentaba a la negociación con dos condicionantes aceptados en la legislatura anterior, el primero era que al aprobarse la ampliación de la UE no se había incluido una cláusula de salvaguarda que permitiese a nuestro país un esfuerzo financiero acorde con su potencial económico; y el segundo que se aceptara en el año 1.999 un incremento considerable de la aportación de España al llamado “cheque británico” (cantidad que es devuelta al Reino Unido de su aportación al presupuesto europeo).
El resultado obtenido ni es tan lesivo como nos indica el Partido Popular (PP), ni tan excelso como nos quiere hacer ver el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero. La reducción al 1,03% del Producto Interior Bruto (PIB) como aportación al Presupuesto de cada país, desde el 1,06% propuesto por la Comisión, ha provocado que las cantidades a repartir fueran menores; si a ello se añade la continuidad de la Política Agrícola Común (PAC) en sus condiciones actuales, que supone el uso de más del 40% del Presupuesto en estas ayudas para el 2% de la población activa europea y el mantenimiento del “cheque británico”, los resultados no han sido lo más favorecedores para nuestro país, que bien podría haber presionado para ver su esfuerzo financiero reducido y haber intentado disminuir el impacto negativo en las regiones que han abandonado el Objetivo 1 debido al efecto estadístico, no al crecimiento real de su renta. España, gracias a los fondos europeos, ha logrado un desarrollo económico que ha repercutido en la nueva distribución para el próximo período; los nuevos países integrantes de la UE también tienen derecho a percibir estas ayudas y más cuando el principal pagano del Presupuesto, Alemania, está más interesado en su desarrollo que en el nuestro. No es el mejor acuerdo y bien podría haber sido explicado así por nuestro Presidente, pero no creo que utilizar trucos contables para intentar maquillar el resultado sea la formula más correcta para dirigirse a los ciudadanos, eso no es lo que se esperaba de un Presidente que vino a luchar contra la mentira. Pero tampoco es el peor acuerdo posible, se ha logrado no ser contribuyente neto en la nueva fase presupuestaria y algunos fondos adicionales para Investigación y Desarrollo, aunque estos fondos no sean suficientes para cumplir con los Acuerdos de Lisboa II y la creación de unos nuevos recursos para tratar el problema de la Inmigración y del que obtendremos una gran parte posiblemente.
En cuanto a nuestra ciudad, ya hemos visto las distintas versiones de los partidos, hay quien ha calificado como “limosna” a los fondos que nos corresponden con este nuevo acuerdo y quienes han proclamado que se recuperan antiguas ayudas perdidas en el 2.004, quien piensa que es una “propina” el fondo de los 25 millones de euros adicionales y quien cree que con esa “propina” se compensa la cantidad perdida al dejar de ser Objetivo I. Ya saben que sobre gustos no hay nada escrito.
Lo que no comprendo son las cantidades que nos ha suministrado la empresa Procesa, encargada de la “gestión” de estos fondos. Según los datos facilitados a los medios de comunicación, la Ciudad recibe 130 millones de euros para el período 2000-2006 en Fondos Estructurales y 22 millones de euros en Fondos de Cohesión, para el mismo período. ¿Dónde se han utilizado esas cantidades? ¿Qué proyectos o programas se han llevado a cabo con esos 155 millones de euros? Pues según la Memoria del Consejo Económico y Social (CES) los fondos que recibe la Ciudad ascienden a 80,5 millones de euros para el periodo 2.000-2.006, o al menos eso son los datos que el CES dice que Procesa justifica (página 324 de la Memoria socioeconómica y laboral de Ceuta 2.004). Nada extraño que los datos no coincidan, cuando no es la primera vez que el Director de Procesa ofrece las cantidades a su libre albedrío para que les sirvan a nuestro Alcalde para justificar cualquiera de sus traspiés.
Si los datos son los 155 millones de euros que Procesa comunicaba esta semana a la prensa ¿Dónde están justificados los 71.5 millones que faltan en la memoria del CES? ¿O de esos no hay que dar justificación porque se distribuyen en estudios, informes o auditorías en todos los campos o servicios, o sirven para tapar todos los agujeros que va produciendo la Ciudad? ¿Por eso el Secretario General de Comisiones Obreras, indica que no se han ejecutado todas las ayudas europeas? ¿No forma parte, el Sr. Aróstegui, de la comisión de seguimiento de los Fondos Europeos?¿Por qué no lo denunció antes o es que ahora está mejor informado de las ayudas europeas por su consorte, actualmente contratada en la empresa que los gestiona? O cuando el Delegado del Gobierno dice que “debemos invertir para aprovechar los fondos”, ¿es que no se han invertido? ¿Está queriendo decir que se han malgastado en cuestiones menores? Porque si uno acude a las ayudas del período 1.944-1.999 pues al menos podemos palpar el Pueblo Marinero o la remodelación del Alfonso Murube o las mejoras en los colectores Norte y Sur. ¿Qué nos ha dejado el Plan 2.000-2.006? Quizás una gran cantidad de cursos de formación dados, pero ¿inversiones que cambien nuestra estructura productiva? Para qué queremos tantos fondos si no sabemos utilizarlos.
Y si son realidad los 80.5 millones de euros que se justifican en la Memoria del CES, en lugar de los 155 millones que denuncia a los medios de comunicación, bien se han notado los colores de la camiseta de este técnico que dice ser un “gran” profesional y milita en el partido de nuestro gobierno local.
domingo, 18 de diciembre de 2005
Presupuestos de invención
Ayer se debatían los terceros presupuestos de esta legislatura, unos presupuestos que son definidos por nuestro alcalde, al igual que los otros dos, como “de sostenibilidad del esfuerzo inversor en infraestructuras y equipamientos de diversa índole; contención de la presión fiscal; reducción del gasto voluntario; atención preferente a las áreas de interés social y a los servicios con incidencia directa en la calidad de vida de los ciudadanos; y compromiso con actuaciones impactantes en el desarrollo socioeconómico” (Memoria de la Presidencia).
Cada año vuelve a repetir el Sr. Vivas, como si fuera un loro, la misma Memoria, con los mismos criterios y prioridades, excepto el párrafo en el que agradecía el compromiso del Estado para garantizar la suficiencia financiera del Ayuntamiento, ese agradecimiento al Gobierno de la Nación ha desaparecido, como si tal compromiso se hubiera evaporado y debería reconocer que cada vez es mayor el compromiso del Gobierno Central con nuestra ciudad.
Unos Presupuestos que, por mucho que quiera repetírnoslo, no cumplen con los objetivos que se marca, ni se realiza un verdadero esfuerzo inversor que cambie nuestra estructura económica, ni se reduce el gasto voluntario, ni se presta atención a las áreas sociales. Pero sobre todo es el Plan de Inversiones donde más fantasía pone nuestro Alcalde, año tras año ese plan es mayor, grandes números que pretenden hacernos creer que el Gobierno del Sr. Vivas va a acometer cambios en nuestra economía que nos hagan superar la crisis en la que nos hemos asentado.
El primer año nos presentaba un Plan que inyectaba en nuestra sociedad 192 millones de euros; el año pasado nos ofrecía un nuevo proyecto con una inversión de casi 231 millones de euros y este año nos revela un grandioso programa de casi 263 millones de euros. Así que ahora nos quiere enredar con que sus inversiones aumentan un 37% en relación con el primer proyecto. Un hercúleo esfuerzo de su gobierno que pretende hacernos creer que estamos en el país de Alicia en las maravillas.
¿Y cuál es la realidad? Que las inversiones del Ayuntamiento se reducen, cada vez la ciudad invierte menos y lo dicen los propios números del Sr. Vivas. En el año 2.004 se han invertido 49.164.844,53 euros, según el plan presentado en estos presupuestos, cuando estaba previsto que se invirtieran 60.387.672,98 euros, el gobierno del Partido Popular (PP) ha disminuido la inversión un 18,58% sobre sus propias previsiones. Incluso se invierte menos que en el período 2001-2003, donde la media anual era de 59.449.090,33 euros, una disminución del 17,30%. ¿Ese es el sostenimiento de la inversión del que nos habla el Sr. Vivas? Esa es la realidad de sus “grandioso” proyectos, cuando más lo necesita la ciudad, cuando nuestra economía necesita que su principal agente económico tire de ella, la reduce.
El problema que tiene el Gobierno del Sr. Vivas es que no tiene ideas, le faltan proyectos que puedan realizarse y personas que puedan dirigirlos. Cuando no se dedica a continuar los proyectos de su antecesor el Sr. Fortes, son los del Grupo Independiente Liberal (GIL) y los pocos que le son propios, como el Desdoblamiento del Paseo de las Palmeras, se disparan en su coste de realización.
En su Plan de Inversiones del año pasado, nos decía que iba a invertir en el Plan de Dotación de Barriadas un total de 25.827.553 euros, pero este año va a destinar al mismo concepto 16.731.795,38 euros, como nuestros barrios están de dulce pues reduce usted la inversión un 36,61%. Eso sí, su “faraónica” Manzana del Revellín, ese agujero negro que sólo absorbe dinero y más dinero, se incrementa un 25%, antes nos costaba 28.845.956 euros, este año nos lo sube hasta 36.060.726 euros. ¿Y el año que viene? ¿Cuánto nos costará?
Sus inversiones son un rotundo fracaso de presupuestación, sus obras cuestan al erario municipal mucho más de lo que en principio dicen; el Polideportivo del Recinto Sur nos va a costar a todos los ceutíes un 48,43% más de lo que en principio nos dijo; su Polígono de Loma Margarita nos costará a todos los ceutíes un 30,58% más; y por ello, porque no sabe realizar una correcta valoración de las obras se ve en la obligación de reducir no sólo el Plan de Barriadas, sino la partida para la “Eliminación de Barreras Arquitectónicas” en un 66% (1.617.051,66 euros), ¿así es cómo usted colabora con la integración de los discapacitados en nuestra sociedad, esa es su sensibilidad con las áreas sociales?
Tanto han asumido lo mal que lo hacen que ya presupuestan casi 14 millones de euros (13.968.863,47 euros) para “Modificados Viviendas”, pero ¿no se realizaban los contratos con Emvicesa a precio cerrado? ¿o es que tiene que justificar la mala gestión de todos los directores de esa empresa que más que construir viviendas se dedican a destrozarlas? Además de los modificados de las últimas viviendas entregadas ¿también le vamos a pagar a la misma empresa constructora el arreglo de todos los desperfectos con los que las han entregado? ¿Sabe cuánto ha dejado de invertir en Vivienda en el año 2.004, Sr. Vivas? 8.622.111,21 euros, un 37,28% menos de lo previsto. Y ahora quiere que nos creamos que en los cuatro años va a invertir más de 93 millones. Ni tiene planes, ni proyectos, ni sobre todo personas que puedan llevar adelante esa inversión, Sr. Vivas. Nuestra Ciudad tiene un gran déficit de vivienda social, pero a Ud. le parece mejor que Emvicesa se dedique a realizar vivienda libre. ¿Esa es su política social, Sr. Vivas?
¿Dónde están las inversiones en ese Campus Universitario que tanto exige al Gobierno Central? ¿Es que ya se ha olvidado de esos conceptos en su “grandioso Plan de Inversiones”? ¿No será que es su Gobierno, Sr. Vivas, el que no quiere crear esa posibilidad de desarrollo para nuestra juventud? ¿Ese es su compromiso social, no lo presupuesta porque serían los que ahora no pueden estudiar con su ridícula política de becas los que obtendrían ventaja?
Sus Presupuestos no sostienen ningún esfuerzo inversor y son sus propios números los que lo dicen Sr.Vivas, y no van encaminados a cambiar la estructura productiva de nuestra ciudad, tan sólo desea embellecer, darle una manita de pintura a nuestra Ciudad, sus obras faraónicas, a las que no vemos ningún rendimiento económico, nos salen muchísimo más caras de lo que presupuesta, por lo que se ve impelido a retirar obras en nuestras barriadas, a no presupuestar el Campus Universitario o a reducir un 66% la integración de nuestros discapacitados. Su esfuerzo inversor se ha reducido un 17,30% con relación al período anterior, esos son los hechos reales.
Además su “grandioso” Plan de Inversiones sufre una enfermedad que se llama “retrasitis”, sí, Sr. Vivas, usted nos dijo en el año 2.004 que sus inversiones se repartirían de la siguiente manera: en el año 2004, invertiría el 28,47% del Plan, en el 2.005, el 31,49%; en el 2006, el 21,29% y el 2007, el 18,75%. Y sabe como va ahora, la realidad nos dice que en el año 2.004 (que ya es real, que es lo que usted realmente ha invertido), sólo ha invertido el 18,72% de su grandioso presupuesto, lo que decía que iba a dejar para el último año; y ahora resulta que el último año de su mandato es el que más va a invertir. ¿Y usted quiere que nos lo creamos, Sr. Vivas? Ni en su fuerte que son los números, lo hace usted bien.
domingo, 11 de diciembre de 2005
Condiciones de vida
El pasado lunes el Instituto Nacional de Estadística (INE) publicaba la Encuesta de Condiciones de vida, que presentaba por primera vez y que sustituye al Panel de Hogares de la Unión Europea. De lo primero que hemos de alegrarnos es de la inclusión de Ceuta y Melilla como una de las variables estudiadas, pues en el anterior Panel no se hacía mención a nuestra existencia. A pesar de que existen considerables diferencias entre ambas localidades, ya es un logro que nuestro INE nos incluya en sus estadísticas. Aunque bien haría nuestro Ayuntamiento en seguir esa antigua recomendación del Consejo Económico y Social (CES) de nuestra ciudad y crear de una vez la Oficina de Estadística Local, sobre todo porque estas estadísticas son las que se consideran para calificar a cada región en sus condiciones de desarrollo y por ende en las posibles ayudas que pueda obtener.
En los resultados de la encuesta del Ministerio nos encontramos con datos muy dispares que vienen a demostrar la brecha social que existe en Ceuta y Melilla, por un lado en el Ingreso Medio por Hogar nos situamos en el noveno lugar nacional, con un 101,9% de la media nacional, en el salario bruto mensual escalamos hasta el cuarto lugar (114,7%), siendo terceros en el salario bruto por hora (117,2%). Datos que indican que los costes salariales de nuestras ciudades son de los más elevados, por encima de la desarrollada Cataluña y muy cercanos a la capital del reino, cuestión que podría ser una de las causas de la escasa creación de empleo en nuestra economía y que deberían tener en cuenta nuestros agentes sociales para aportar las soluciones oportunas (que no necesariamente deben pasar por reducir las cuotas de la Seguridad Social).
Pero por otro lado es alarmante la distribución de los ingresos entre los hogares de nuestras ciudades, por un lado ostentamos el primer lugar entre los hogares con mayores ingresos, un 20.70% de nuestros hogares percibe más de 35.000 euros al año, cuando la media nacional es un 14% y por otro lado un 23,50% de nuestros hogares percibe menos de 9.000 euros al año. Pero si agrupamos en tres grupos los hogares que han respondido a esta pregunta (hasta 14.000 euros de 14.000 a 25.000 euros y más de 25.0000 euros) nos encontramos que mientras en el total de España se reparten casi un tercio en cada grupo (34,95%, 32,11% y 32,45%, respectivamente) en Ceuta y Melilla las diferencias entre los grupos de menor y mayor ingreso se amplían, así con menos de 14.000 euros sobreviven el 44,47% de los hogares, entre 14.000 y 25.000 euros hay un 13,58% y con más de 25.000 euros suponen el 41,95%. Ni somos los que más “pobres” tenemos, ni donde más “ricos” hay, pero si donde se produce la mayor existencia de estos dos grupos. Datos que demuestran la bipolarización en las dos ciudades, entre dos grupos separados por fuertes diferencias de ingresos, con la práctica inexistencia de la llamada “clase media”. Datos que deberían hacernos reflexionar sobre las tendencias que puede tomar nuestra sociedad y buscar soluciones que rompan estas situaciones extremas. Nada nos debe extrañar que el 37,3% de nuestra población se sitúe en el umbral de pobreza relativa, dándonos con ello el “privilegio” de encabezar esta clasificación nacional.
También nos demuestra la encuesta la necesidad de crear el Campus Universitario, así si poseemos el mayor porcentaje de población que cursa estudios (un 12,2% de la población), tan sólo un 38,1% de esos estudiantes lo son de formaciones superiores, frente a la media nacional de un 55.9% de todos los que estudian o la excepcional de Madrid de un 69,89%, lo que viene a redundar en la teoría de que nuestros estudiantes no acceden a la Universidad por la falta de oferta local o la falta de apoyo de nuestras autoridades, que mientras hacen o deshacen ese soñado Campus bien podrían aumentar las becas de estancia de nuestros jóvenes.
Igualmente la encuesta nos muestra otra de las grandes diferencias de nuestra sociedad frente al total nacional, así si la media de propietarios de vivienda en España es del 82% de los hogares consultados, en Ceuta y Melilla ese número cae hasta el 58,7%, repartiéndose el resto de opciones de vivienda entre el alquiler a precios de mercado un 12,9% (frente al 7,7% nacional), el alquiler por debajo del precio de mercado, un 16,3% (siendo el 3,8% la media nacional) y un 12,1% en la cesión gratuita de vivienda (un 6,5%, la nacional). Distribución del mercado de la vivienda que plantea numerosas dudas al cruzarse con el Censo de Viviendas del año 2.001, pues este nos indica que existen 2.775 casas vacías en nuestra ciudad, de las cuales en buen estado se conservan 2.048 y de ellas 1.178 están construidas con posterioridad al año 1.971. ¿Faltan casas o las posibilidades de acceso a la vivienda no permiten ocupar esas casas vacías? En los últimos catorce años se han terminado 1.115 viviendas de protección oficial (VPO), según datos del Ministerio de Vivienda, frente a 4.163 de régimen libre, pero es que en los últimos cinco años, las VPO finalizadas asciende a 80 viviendas, frente a 2.222 del mercado libre; es decir de un 21,12% de viviendas de VPO del total, se ha pasado a un irrisorio 3.47%. Cuando ya hemos observado que el 37.3% de la población se encuentra en el umbral de pobreza relativa. ¿Hay políticas de vivienda en Ceuta? ¿O tan sólo se deja paso a la especulación?
Si acudimos a los datos de Hogares que reciben algún tipo de prestaciones sociales, observamos que a pesar de Ceuta y Melilla es la que mayor número de personas tiene en el umbral de pobreza relativa, tan sólo un 48.8% de hogares las perciben, mientras que la media nacional es de un 55.6% de hogares, siendo la media de pobreza relativa de un 19,9% de personas. De lo que debemos deducir que la política de ayuda social de nuestras autoridades deben escasear en nuestras ciudades, cuando en comunidades con índices de pobreza cercanos a los nuestros las ayudas se elevan a un 60% de hogares en Castilla La Mancha (con un índice de pobreza del 29,4%), a un 61.1% en Andalucía (31,1%), a un 63,7%, en Extremadura (37%), a un 64,4%, en Asturias (12,6%) y a un 68,7%) en Galicia (21,2%).
Como hemos visto por los datos, es necesario un cambio radical en las políticas de vivienda, bienestar social y educación de nuestro Ayuntamiento, al que los datos le demuestran que en esas tres líneas sus actuaciones están más que equivocadas, si en algún caso existen, y aunque en alguna de ellas no tenga asumida la competencia si que puede apoyar acciones que conduzcan a la solución de los problemas sociales que existen en nuestra ciudad.
domingo, 4 de diciembre de 2005
Aupados en la mentira
El Partido Popular (PP) que nos mantuvo durante bastantes años sumidos en la mentira (las armas de destrucción masiva en Irak, la catástrofe del Yak 42 y hasta el déficit cero) sigue insistiendo en esta política de embuste que intenta crispar a la sociedad, creyendo que de esta forma volverán al poder, de donde siguen imaginando que fueron expulsados por un complot no sólo contra el Gobierno del Sr. Aznar, sino contra la propia democracia. Conspiración que se vería ahora demostrada en las acciones del Gobierno socialista (el matrimonio de homosexuales, la ley de educación o el proyecto de Estatuto de Cataluña) y que tan sólo tienden a romper con la España una y católica a la que los miembros del PP defienden y defenderán a capa y espada si fuera necesario.
Para ello este fin de semana se han reunido en Madrid en un acto en defensa de la Constitución, como si sólo en las calles se pudiera defender nuestra Norma Fundamental, la de todos, cuando se trata de defenderla en el lugar adecuado, el Parlamento, se niegan a debatir las normas que ellos consideran inconstitucionales, como ocurre con el Proyecto de Estatuto para Cataluña. Ahora las huestes del PP se consideran las únicas valedoras de nuestra Carta Magna, pero el colmo es que a esa manifestación asista D. José María Aznar, quien escribía cosas como: “Tal como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o, por el contrario, va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes, si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queremos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única, si el derecho a la vida va a ser eficazmente protegido, sí el desarrollo de las autonomías va a realizarse con criterios de unidad y solidaridad o prevalecerán las tendencias gravemente disolventes agazapadas en el término nacionalidades, y así un sinfín de transcendentales temas, cuyo desarrollo dependerá del equilibrio de fuerzas políticas que surja el próximo día primero de marzo. En determinadas ocasiones, la abstención puede estar justificada. Incluso darse el caso de una abstención beligerante como en el pasado referéndum constitucional”. Aquel que despotricaba de la Constitución que nos dimos entre todos los españoles, se vuelve ahora su máximo defensor. ¡Lo que hace la evolución!
Pero más significativo en este proceso de mentir en el que se ha arrojado el PP es la elaboración de engaños que afectan a sus propios miembros, ya sean ministros o altos cargos de su estructura. El último nos lo incluía en El Faro del pasado domingo el concejal más antiguo de nuestro Ayuntamiento, D. Francisco Olivencia nos escribía: “… pudo constatarse que la E había desaparecido de la denominación del tren, quedando reducida simplemente a “AV”. Según se comenta en círculos generalmente bien informados, todo se debe a que, en breve, el tren de alta velocidad llegará a Barcelona, y sucede que como esa E deriva de España, los que mandan en Cataluña, socialistas, Ezquerra Republicana e IU, han pedido al Gobierno- y han obtenido de él, como siempre tan proclive a sacrificar lo que sea para contentarlos- la supresión de una letra que, por lo que significa, les resulta extraordinariamente molesta”.
Según señala la propia RENFE, la E fue sustituida en 1.999, atendiendo a una reestructuración de las áreas de negocio de la empresa, año en que era ministro D. Francisco Álvarez Cascos, “el mejor ministro de Fomento de la Historia de España”, Aznar dixit. Por lo que, siguiendo los argumentos de nuestro erudito concejal, debe ser que a quien molestaba esa E era a su tocayo Paco, que aparte de entretenerse en comprar obras de arte a sus amistades más íntimas, y a la montería, la pesca y las corridas, no logró llevar el tren de alta velocidad a Barcelona, por no preguntar por los estudios geológicos a su paso por Aragón. Sobre los círculos generalmente bien informados, esperemos que no sean los de su otro tocayo, más preocupado en sus negocios que en defender los intereses de nuestros ciudadanos, quien ya ha quedado como mentiroso en más de una ocasión. Bien haría nuestro edil en acudir a otras fuentes de información, aunque sólo fuera para contrastarlas, pues si asesoraba con la misma exactitud a nuestro Alcalde, cuando era aquel grandioso asesor que ni siquiera cobraba, nada extraño nos parecen las meteduras de pata que ha realizado en su gobierno el Sr. Vivas y la nula toma de decisiones que realiza, como ahora contemplamos en el asunto de la Policía Local y su Director General, D. Ángel Gómez. Sin embargo, el mejor acto que podría realizar nuestro concejal es el de presentar su dimisión y disfrutar de su jubilación.
Mejor haría el PP en volver a la senda del diálogo y el consenso, dejar la crispación y la mentira, el enfrentamiento y la división de las dos Españas. Si desea volver al poder, primero debe recuperar la confianza de un gran número de españoles, confianza que se logra con la verdad, la transparencia y un proyecto de futuro donde puedan incluirse la gran mayoría de los españoles. Mientras tanto, por mucho que digan las encuestas, seguirán siendo el principal partido de la oposición.
Para ello este fin de semana se han reunido en Madrid en un acto en defensa de la Constitución, como si sólo en las calles se pudiera defender nuestra Norma Fundamental, la de todos, cuando se trata de defenderla en el lugar adecuado, el Parlamento, se niegan a debatir las normas que ellos consideran inconstitucionales, como ocurre con el Proyecto de Estatuto para Cataluña. Ahora las huestes del PP se consideran las únicas valedoras de nuestra Carta Magna, pero el colmo es que a esa manifestación asista D. José María Aznar, quien escribía cosas como: “Tal como está redactada la Constitución, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o, por el contrario, va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes, si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queremos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única, si el derecho a la vida va a ser eficazmente protegido, sí el desarrollo de las autonomías va a realizarse con criterios de unidad y solidaridad o prevalecerán las tendencias gravemente disolventes agazapadas en el término nacionalidades, y así un sinfín de transcendentales temas, cuyo desarrollo dependerá del equilibrio de fuerzas políticas que surja el próximo día primero de marzo. En determinadas ocasiones, la abstención puede estar justificada. Incluso darse el caso de una abstención beligerante como en el pasado referéndum constitucional”. Aquel que despotricaba de la Constitución que nos dimos entre todos los españoles, se vuelve ahora su máximo defensor. ¡Lo que hace la evolución!
Pero más significativo en este proceso de mentir en el que se ha arrojado el PP es la elaboración de engaños que afectan a sus propios miembros, ya sean ministros o altos cargos de su estructura. El último nos lo incluía en El Faro del pasado domingo el concejal más antiguo de nuestro Ayuntamiento, D. Francisco Olivencia nos escribía: “… pudo constatarse que la E había desaparecido de la denominación del tren, quedando reducida simplemente a “AV”. Según se comenta en círculos generalmente bien informados, todo se debe a que, en breve, el tren de alta velocidad llegará a Barcelona, y sucede que como esa E deriva de España, los que mandan en Cataluña, socialistas, Ezquerra Republicana e IU, han pedido al Gobierno- y han obtenido de él, como siempre tan proclive a sacrificar lo que sea para contentarlos- la supresión de una letra que, por lo que significa, les resulta extraordinariamente molesta”.
Según señala la propia RENFE, la E fue sustituida en 1.999, atendiendo a una reestructuración de las áreas de negocio de la empresa, año en que era ministro D. Francisco Álvarez Cascos, “el mejor ministro de Fomento de la Historia de España”, Aznar dixit. Por lo que, siguiendo los argumentos de nuestro erudito concejal, debe ser que a quien molestaba esa E era a su tocayo Paco, que aparte de entretenerse en comprar obras de arte a sus amistades más íntimas, y a la montería, la pesca y las corridas, no logró llevar el tren de alta velocidad a Barcelona, por no preguntar por los estudios geológicos a su paso por Aragón. Sobre los círculos generalmente bien informados, esperemos que no sean los de su otro tocayo, más preocupado en sus negocios que en defender los intereses de nuestros ciudadanos, quien ya ha quedado como mentiroso en más de una ocasión. Bien haría nuestro edil en acudir a otras fuentes de información, aunque sólo fuera para contrastarlas, pues si asesoraba con la misma exactitud a nuestro Alcalde, cuando era aquel grandioso asesor que ni siquiera cobraba, nada extraño nos parecen las meteduras de pata que ha realizado en su gobierno el Sr. Vivas y la nula toma de decisiones que realiza, como ahora contemplamos en el asunto de la Policía Local y su Director General, D. Ángel Gómez. Sin embargo, el mejor acto que podría realizar nuestro concejal es el de presentar su dimisión y disfrutar de su jubilación.
Mejor haría el PP en volver a la senda del diálogo y el consenso, dejar la crispación y la mentira, el enfrentamiento y la división de las dos Españas. Si desea volver al poder, primero debe recuperar la confianza de un gran número de españoles, confianza que se logra con la verdad, la transparencia y un proyecto de futuro donde puedan incluirse la gran mayoría de los españoles. Mientras tanto, por mucho que digan las encuestas, seguirán siendo el principal partido de la oposición.
domingo, 27 de noviembre de 2005
Hay Casas y Casas
El pasado día diecinueve, la Casa de Ceuta en Barcelona organizaba el vigésimo sexto Día de Ceuta en la Ciudad Condal, acto que se cierra con una cena oficial en la que se hace entrega de sus premios denominados “Caballa de Oro” y “Caballa del Año”. En esta ocasión los premiados en la primera categoría fueron: Doña Carolina Morgado Montore, directora del Cuadro de Baile de la Casa, Don Josep María Sala i Grisó, Secretario de Formación del Partit dels Socalistes de Catalunya (PSC) y como “Caballa del Año” se le concedió a la emisora local de la Cadena SER. Por primera vez ni un sólo asistente oficial de nuestro pueblo acudió a la mayor expresión de nuestros paisanos en la capital catalana, las crónicas oficiales lo achacan a problemas de agenda. Ni uno de los veinticinco concejales de nuestro Ayuntamiento, ni uno de los altos cargos del Gobierno (y mira que tiene altos cargos el Sr. Vivas) tenía un pequeño hueco en su agenda para acompañar a nuestros paisanos en su día grande.
Con lo que le gusta a nuestro Alcalde el acudir a cualquier acto para que luego lo saquen los medios de comunicación del “régimen”, así lo hemos podido comprobarlo en su última visita a Sevilla, o tratándose de Casas Regionales, el gran número de miembros de su gobierno y él mismo que acudieron a la Semana Cultural de la Casa de Ceuta en Cádiz, para terminar cenando con la Alcaldesa de Cádiz, Dña. Teofila Martínez, miembro del PP. Pero claro, muy distinto es ir a aquellos lugares donde están los tuyos.
Extrañado por esas agendas tan prietas de nuestras autoridades o mejor habría que decir de la versión dada por la prensa del “régimen” de la ausencia de nuestros representantes electos, acudía a fuentes más fidedignas. Las causas no son las agendas prietas, la causa es el boicot del Partido Popular (PP), y por lo tanto del Gobierno del Sr. Vivas a la elección del Sr. Sala como “Caballa de Oro”. Don Josep Maria Sala como concejal del Ayuntamiento de Barcelona apoyó a la Casa de Ceuta en la consecución del local que disfrutan, así como para obtener las subvenciones que el Ayuntamiento otorga a las casas regionales, por esa inestimable ayuda, nuestros paisanos querían reconocerle esa labor. También el Sr. Sala, antiguo Senador, fue condenado por el llamado “Caso Filesa”, una condena que muchos han tildado de injusta y de error judicial en su caso, pues lo único que se probó fue que el “reo” era fundador de la empresa matriz, Time Export, la que abandonó, mediante la venta de las acciones que poseía, antes de iniciarse los hechos que provocaron la condena y el testigo de cargo, el contable Carlos van Schouwen ni lo conocía ni lo vio nunca en las oficinas de la empresa. Aún así, el Sr. Sala ha penado su “supuesta” culpa.
Pero para nuestro Alcalde ello no es suficiente, él no se sienta con ningún penado. Una nueva muestra de la hipocresía del Sr. Vivas, él si puede mantener en su Gobierno a condenados, expedientados, sancionados o imputados, él no sabía que a quien nombraba como asesor de su grupo municipal estaba condenado por la Audiencia Nacional por narcotráfico. Nuestro primer Edil es limpio y puro, los miembros de su gobierno no tienen por qué atenerse a la moral que él exige a los demás, para los hombres del PP ya es suficiente con tener que afrontar las duras tareas de gobernar una ciudad de 19 kilómetros cuadrados, para tener que exigirles moralidad. El Sr. Vivas se ha dejado llevar por la política de confrontación de su partido y, utilizando de una forma partidista las instituciones de todos, se ha puesto al servicio de su partido para boicotear la entrega de unos premios que nuestros paisanos en Barcelona consideraban bien concedidos a personas o instituciones que les han apoyado cuando ellos lo han necesitado, sin tener en cuenta su color político.
Y las amenazas no son buenas, no se puede asustar con quitar las subvenciones que se les conceden si los hechos se saben, no hay cosa más denigrable que intimidar con el dinero público, que es de todos los ceutíes, para acallar las protestas de una institución que defiende los intereses de todos los ceutíes, sin distinguir sus opciones políticas, y que considera que con la ausencia de los representantes de su ciudad atentan a los intereses de Ceuta, para la que desean sólo parabienes. Vergonzoso sería que nuestro Alcalde, de quien depende directamente el otorgar las subvenciones, las retirará al conocerse estos hechos.
Pero más vergonzosa es la ausencia de los compañeros del partido federado al PSC, ni siquiera una carta justificando las causas de su inasistencia para acompañar a nuestros paisanos y a su compañero del Comité Federal, para agradecer los esfuerzos que realizó por la Casa de Ceuta cuando tuvo responsabilidades municipales. Hay que saber distinguir entre casas y casas, entre aquellas que apoyan de una manera decidida la presencia de nuestra ciudad en otros territorios, difundiendo nuestra historia, nuestra cultura y nuestra esencia y aquellas que se dedican a realizar actos culturales más folclóricos. Distinguir entre los esfuerzos de unos por dar a conocernos y el aprovechamiento de otros por darse a conocer. No se puede responder con la misma actitud a actuaciones tan diferentes.
Nuestro Alcalde ha iniciado una senda peligrosa, no se puede utilizar de una forma tan descarada las instituciones en beneficio de su partido, el Ayuntamiento es de todos y representa a todos los ceutíes, no es un organismo de su gloriosos Partido Popular, ya lo hizo en Sevilla, ahora boicoteando a la Casa de Ceuta en Barcelona, esperemos que sepa reflexionar y se acaben estas actuaciones que dejan en mal lugar a nuestra Ciudad y por lo tanto a todos los ceutíes.
Con lo que le gusta a nuestro Alcalde el acudir a cualquier acto para que luego lo saquen los medios de comunicación del “régimen”, así lo hemos podido comprobarlo en su última visita a Sevilla, o tratándose de Casas Regionales, el gran número de miembros de su gobierno y él mismo que acudieron a la Semana Cultural de la Casa de Ceuta en Cádiz, para terminar cenando con la Alcaldesa de Cádiz, Dña. Teofila Martínez, miembro del PP. Pero claro, muy distinto es ir a aquellos lugares donde están los tuyos.
Extrañado por esas agendas tan prietas de nuestras autoridades o mejor habría que decir de la versión dada por la prensa del “régimen” de la ausencia de nuestros representantes electos, acudía a fuentes más fidedignas. Las causas no son las agendas prietas, la causa es el boicot del Partido Popular (PP), y por lo tanto del Gobierno del Sr. Vivas a la elección del Sr. Sala como “Caballa de Oro”. Don Josep Maria Sala como concejal del Ayuntamiento de Barcelona apoyó a la Casa de Ceuta en la consecución del local que disfrutan, así como para obtener las subvenciones que el Ayuntamiento otorga a las casas regionales, por esa inestimable ayuda, nuestros paisanos querían reconocerle esa labor. También el Sr. Sala, antiguo Senador, fue condenado por el llamado “Caso Filesa”, una condena que muchos han tildado de injusta y de error judicial en su caso, pues lo único que se probó fue que el “reo” era fundador de la empresa matriz, Time Export, la que abandonó, mediante la venta de las acciones que poseía, antes de iniciarse los hechos que provocaron la condena y el testigo de cargo, el contable Carlos van Schouwen ni lo conocía ni lo vio nunca en las oficinas de la empresa. Aún así, el Sr. Sala ha penado su “supuesta” culpa.
Pero para nuestro Alcalde ello no es suficiente, él no se sienta con ningún penado. Una nueva muestra de la hipocresía del Sr. Vivas, él si puede mantener en su Gobierno a condenados, expedientados, sancionados o imputados, él no sabía que a quien nombraba como asesor de su grupo municipal estaba condenado por la Audiencia Nacional por narcotráfico. Nuestro primer Edil es limpio y puro, los miembros de su gobierno no tienen por qué atenerse a la moral que él exige a los demás, para los hombres del PP ya es suficiente con tener que afrontar las duras tareas de gobernar una ciudad de 19 kilómetros cuadrados, para tener que exigirles moralidad. El Sr. Vivas se ha dejado llevar por la política de confrontación de su partido y, utilizando de una forma partidista las instituciones de todos, se ha puesto al servicio de su partido para boicotear la entrega de unos premios que nuestros paisanos en Barcelona consideraban bien concedidos a personas o instituciones que les han apoyado cuando ellos lo han necesitado, sin tener en cuenta su color político.
Y las amenazas no son buenas, no se puede asustar con quitar las subvenciones que se les conceden si los hechos se saben, no hay cosa más denigrable que intimidar con el dinero público, que es de todos los ceutíes, para acallar las protestas de una institución que defiende los intereses de todos los ceutíes, sin distinguir sus opciones políticas, y que considera que con la ausencia de los representantes de su ciudad atentan a los intereses de Ceuta, para la que desean sólo parabienes. Vergonzoso sería que nuestro Alcalde, de quien depende directamente el otorgar las subvenciones, las retirará al conocerse estos hechos.
Pero más vergonzosa es la ausencia de los compañeros del partido federado al PSC, ni siquiera una carta justificando las causas de su inasistencia para acompañar a nuestros paisanos y a su compañero del Comité Federal, para agradecer los esfuerzos que realizó por la Casa de Ceuta cuando tuvo responsabilidades municipales. Hay que saber distinguir entre casas y casas, entre aquellas que apoyan de una manera decidida la presencia de nuestra ciudad en otros territorios, difundiendo nuestra historia, nuestra cultura y nuestra esencia y aquellas que se dedican a realizar actos culturales más folclóricos. Distinguir entre los esfuerzos de unos por dar a conocernos y el aprovechamiento de otros por darse a conocer. No se puede responder con la misma actitud a actuaciones tan diferentes.
Nuestro Alcalde ha iniciado una senda peligrosa, no se puede utilizar de una forma tan descarada las instituciones en beneficio de su partido, el Ayuntamiento es de todos y representa a todos los ceutíes, no es un organismo de su gloriosos Partido Popular, ya lo hizo en Sevilla, ahora boicoteando a la Casa de Ceuta en Barcelona, esperemos que sepa reflexionar y se acaben estas actuaciones que dejan en mal lugar a nuestra Ciudad y por lo tanto a todos los ceutíes.
domingo, 20 de noviembre de 2005
Y Vivas volvió a Sevilla
El pasado jueves nuestro Alcalde volvía a la capital andaluza, un año más, invitado por el Club Antares, se presentaba ante la sociedad sevillana para dar una nueva conferencia, esta vez titulada: “Ceuta y Melilla: España al otro lado del Estrecho”. Y por primera vez, en estos encuentros en la sede de Antares, el Sr. Vivas no iba solo (nunca va solo con toda la corte que desplaza) en el cartel de oradores, en esta ocasión su homónimo melillense D. Juan José Imbroda le acompañaba en el papel de conferenciante.
El lleno en esta ocasión no fue absoluto, unos tres cuartos del aforo, y no sería por la caterva que llevó desde nuestra ciudad el Sr. Vivas: Morales, Carrerira, Rodríguez, García, Torrado, Diestro, Bolorino, dos miembros de su Gabinete, un cámara de Radio Televisión Ceuta, periodistas gráficos y varias de nuestras mejores plumas (De la Torre, Aznar), empresarios como Montero, Ramos, Campos; el Presidente de la Casa de Ceuta en Cádiz, siempre presente, y añadan unas cuantas esposas y acompañantes. Sumen la desplazada por el Sr. Imbroda, mucho menor; que junto con los paisanos que viven en Sevilla y varios socios del Club Antares formaban la mayoría de oyentes de la conferencia.
Sin embargo a los dos Alcaldes norteafricanos les hicieron compañía la plana mayor del Partido Popular (PP) de Andalucía, encabezados por D. Javier Arenas (Presidente Regional), estaban D. Juan Ignacio Zoido (Secretario General), D, Antonio Sanz (Portavoz del Grupo Parlamentario en el Parlamento Andaluz) y D. Ricardo Tarno (Presidente del PP de Sevilla). Parece que los populares no han querido abandonar a su suerte a estos dos Alcaldes como en otras ocasiones han hecho con nuestro Primer Edil (recuérdese aquella presentación en esta misma ciudad de la campaña “Ceuta más cerca”, donde ni un solo miembro del PP se acercó a saludarlo). Aunque más bien, los populares han observado que, en esa campaña de confrontación que tienen montada contra el Gobierno de la Nación, la cuestión de Ceuta y Melilla puede dar sus frutos electorales y en la situación en que se encuentra el país no hay que desaprovechar la oportunidad de poder tirar hacia los intereses del partido. Pues si por convicción fuera, en otras ocasiones le hubieran apoyado con su presencia.
La charla de nuestra Primera Autoridad fue la reiteración de sus anteriores conferencias, la historia de nuestra ciudad, su españolidad y los argumentos que la defienden, nuestra convivencia y los aspectos económicos que la hacen un diamante desconocido (pues con tanta promoción y tanto viaje de ciertos responsables es para que se conociera la mar de bien nuestros inmejorables aspectos tributarios). Sin embargo esta vez se añadieron varias pinceladas que convirtieron la supuesta conferencia en un mitin político del PP, nada más iniciar su intervención, el Sr. Vivas alabó al ex ministro llamándolo “modelo de equilibrio, modelo de patriotismo” y haciéndolo responsable de los grandes avances que durante los Gobiernos del Sr. Aznar se hicieron en nuestro pueblo, lo que arrancó un grandioso aplauso de la concurrencia, a pesar de ello el Sr. Arenas no saludó desde los medios.
Debido a esos grandes avances, el Sr. Vivas tuvo que reconocer que la tasa de paro es casi el doble que la media nacional y “me duele decirlo”, añadió, a mí me daría vergüenza, después de cuatro años y medio en el cargo y ocho de gloriosos gobiernos del Sr. Aznar, nuestra tasa de paro sigue siendo el doble que la media nacional. Pero de eso no son culpables esos gobiernos ni los suyos, debe ser causa del levante. Ni tenemos Hospital, ni Universidad, ni una nueva red de distribución de agua, ni la EDAR, ni… Lo único que tenemos es una ley que nos permite cobrar la diferencia del IPSI, para que se pueda seguir pagando el embellecimiento de la ciudad, porque para cambiar la estructura económica que busquen a otro.
Igualmente ciertas aseveraciones iban encaminadas a sembrar la duda sobre el actual Gobierno de la Nación, pues señalar que “es un deber del Gobierno el asegurar la frontera y defender los Derechos Humanos de los emigrantes”, ¿significa que no se está haciendo? ¿Qué nuestra frontera no está asegurada? ¿Qué no se respetan los Derechos Humanos de esas personas? Seguro que los gobiernos anteriores lo hacían mucho mejor, cuando teníamos el Colegio de San Antonio lleno o se embarcaban en aviones con ciertas dosis a los emigrantes para retornarlos a sus países o a otros que eso daba igual a donde fueran.
Curioso fue cuando al hablar de los aspectos fiscales señalara que “hay muchos empresarios”, serían los ceutíes que le acompañaban pues no logré identificar mas que a un alto directivo de La Caixa, socio del Club Antares. O cuando al hablar de las oportunidades de negocio “para crear riqueza, para generar empleo” se refiriera al comercio, que tras una pausa excesivamente larga, era el comercio trasnacional o de perfeccionamiento, es decir el comercio exterior, llegó a asustarme que todavía confiara en nuestro comercio, que todavía espera sus acciones para salir de la crisis.
En definitiva, una conferencia entre los suyos que sirvió nuevamente para el autobombo publicitario de nuestro Alcalde, utilizando de una forma partidista las instituciones de todos, y para que un sinfín de personas se diera una vuelta por Sevilla ¿a costa del presupuesto de la Ciudad? La función se acabó con una copa de vino de Jerez, pero esta vez no tenía cuerda la botella. A la cena no tuve arrestos para quedarme.
El lleno en esta ocasión no fue absoluto, unos tres cuartos del aforo, y no sería por la caterva que llevó desde nuestra ciudad el Sr. Vivas: Morales, Carrerira, Rodríguez, García, Torrado, Diestro, Bolorino, dos miembros de su Gabinete, un cámara de Radio Televisión Ceuta, periodistas gráficos y varias de nuestras mejores plumas (De la Torre, Aznar), empresarios como Montero, Ramos, Campos; el Presidente de la Casa de Ceuta en Cádiz, siempre presente, y añadan unas cuantas esposas y acompañantes. Sumen la desplazada por el Sr. Imbroda, mucho menor; que junto con los paisanos que viven en Sevilla y varios socios del Club Antares formaban la mayoría de oyentes de la conferencia.
Sin embargo a los dos Alcaldes norteafricanos les hicieron compañía la plana mayor del Partido Popular (PP) de Andalucía, encabezados por D. Javier Arenas (Presidente Regional), estaban D. Juan Ignacio Zoido (Secretario General), D, Antonio Sanz (Portavoz del Grupo Parlamentario en el Parlamento Andaluz) y D. Ricardo Tarno (Presidente del PP de Sevilla). Parece que los populares no han querido abandonar a su suerte a estos dos Alcaldes como en otras ocasiones han hecho con nuestro Primer Edil (recuérdese aquella presentación en esta misma ciudad de la campaña “Ceuta más cerca”, donde ni un solo miembro del PP se acercó a saludarlo). Aunque más bien, los populares han observado que, en esa campaña de confrontación que tienen montada contra el Gobierno de la Nación, la cuestión de Ceuta y Melilla puede dar sus frutos electorales y en la situación en que se encuentra el país no hay que desaprovechar la oportunidad de poder tirar hacia los intereses del partido. Pues si por convicción fuera, en otras ocasiones le hubieran apoyado con su presencia.
La charla de nuestra Primera Autoridad fue la reiteración de sus anteriores conferencias, la historia de nuestra ciudad, su españolidad y los argumentos que la defienden, nuestra convivencia y los aspectos económicos que la hacen un diamante desconocido (pues con tanta promoción y tanto viaje de ciertos responsables es para que se conociera la mar de bien nuestros inmejorables aspectos tributarios). Sin embargo esta vez se añadieron varias pinceladas que convirtieron la supuesta conferencia en un mitin político del PP, nada más iniciar su intervención, el Sr. Vivas alabó al ex ministro llamándolo “modelo de equilibrio, modelo de patriotismo” y haciéndolo responsable de los grandes avances que durante los Gobiernos del Sr. Aznar se hicieron en nuestro pueblo, lo que arrancó un grandioso aplauso de la concurrencia, a pesar de ello el Sr. Arenas no saludó desde los medios.
Debido a esos grandes avances, el Sr. Vivas tuvo que reconocer que la tasa de paro es casi el doble que la media nacional y “me duele decirlo”, añadió, a mí me daría vergüenza, después de cuatro años y medio en el cargo y ocho de gloriosos gobiernos del Sr. Aznar, nuestra tasa de paro sigue siendo el doble que la media nacional. Pero de eso no son culpables esos gobiernos ni los suyos, debe ser causa del levante. Ni tenemos Hospital, ni Universidad, ni una nueva red de distribución de agua, ni la EDAR, ni… Lo único que tenemos es una ley que nos permite cobrar la diferencia del IPSI, para que se pueda seguir pagando el embellecimiento de la ciudad, porque para cambiar la estructura económica que busquen a otro.
Igualmente ciertas aseveraciones iban encaminadas a sembrar la duda sobre el actual Gobierno de la Nación, pues señalar que “es un deber del Gobierno el asegurar la frontera y defender los Derechos Humanos de los emigrantes”, ¿significa que no se está haciendo? ¿Qué nuestra frontera no está asegurada? ¿Qué no se respetan los Derechos Humanos de esas personas? Seguro que los gobiernos anteriores lo hacían mucho mejor, cuando teníamos el Colegio de San Antonio lleno o se embarcaban en aviones con ciertas dosis a los emigrantes para retornarlos a sus países o a otros que eso daba igual a donde fueran.
Curioso fue cuando al hablar de los aspectos fiscales señalara que “hay muchos empresarios”, serían los ceutíes que le acompañaban pues no logré identificar mas que a un alto directivo de La Caixa, socio del Club Antares. O cuando al hablar de las oportunidades de negocio “para crear riqueza, para generar empleo” se refiriera al comercio, que tras una pausa excesivamente larga, era el comercio trasnacional o de perfeccionamiento, es decir el comercio exterior, llegó a asustarme que todavía confiara en nuestro comercio, que todavía espera sus acciones para salir de la crisis.
En definitiva, una conferencia entre los suyos que sirvió nuevamente para el autobombo publicitario de nuestro Alcalde, utilizando de una forma partidista las instituciones de todos, y para que un sinfín de personas se diera una vuelta por Sevilla ¿a costa del presupuesto de la Ciudad? La función se acabó con una copa de vino de Jerez, pero esta vez no tenía cuerda la botella. A la cena no tuve arrestos para quedarme.
domingo, 13 de noviembre de 2005
Un discurso reivindicativo
La tarde del pasado martes subía al estrado del Senado nuestro Alcalde, el Sr. Vivas, en la sesión plenaria del Debate sobre las Autonomías, después de casi ocho años volvía a la Cámara de representación territorial la voz de las distintas administraciones territoriales. En aquella ocasión del 11 y 12 de marzo de 1.997, fue D. Jesús Fortes quien tomaba la palabra en nombre de nuestro Ayuntamiento, ante un Presidente del Gobierno, Sr. Aznar, todavía necesitado de los votos nacionalistas, quien aún hablaba catalán en la intimidad. Un discurso, el de nuestro anterior Alcalde, de 218 palabras en las que, además de la consabida loa a su futuro Caesar Imperator, a quien, olvidando que fue el Sr. González Márquez el que firmaba el Estatuto de Autonomía de nuestra Ciudad y al que se llegó con un consenso de los dos partidos mayoritarios, le hacía artífice del mismo; se ensañaba con “los trece años (en los que) hemos padecido unos criterios de falta de solidaridad por parte de los socialistas”.
Observando los antecedentes de estas alocuciones en el Senado es muy comprensible que el discurso de nuestro actual Alcalde, de 4.171 palabras, volviera a incidir en las mismas cuestiones, lo bien que se vivía con el Partido Popular y sobre todo con el Sr. Aznar, y lo mal que se vive con los gobiernos socialistas, lo insolidarios y olvidadizos que llegan a ser estos rojos con una ciudad tan española como la nuestra. Quiso nuestro primer Edil darle un tono reivindicativo a su plática y mas bien pareció un lacayo al servicio de la política de confrontación de su partido. Mas parecía defender los intereses de un Partido Popular, que busca en el enfrentamiento constante su opción para volver al gobierno, que los de una ciudad olvidada durante tantos años por los Gobiernos Centrales, por mucho que ahora quiera convencernos de las bondades de los gobiernos populares con nuestras ciudades norteafricanas, todavía estamos esperando ver esas promesas convertidas en realidades.
Jugando con medias verdades el Sr. Vivas ha intentado culpabilizar al actual Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero de la situación en la que se encuentra nuestra ciudad, Tras ocho años de Gobierno del Sr. Aznar y casi cinco suyos, ¿Quién es el verdadero culpable de la situación de crisis en que vivimos? ¿No debería responsabilizarse de no encontrar una salida a la situación actual a quienes han tenido durante los últimos años los deberes de gobernarnos y no a quienes acaban de llegar? ¿No sería más razonable, analizar cuáles han sido las verdaderas inversiones que esos gobiernos tan “solidarios” con nuestra ciudad han ejecutado que acusar a quienes, aunque ustedes digan que son sus propuestas, las están llevando realmente a cabo? Mas debería pensar en los proyectos que, ahora sí, se están realizando, que en los sueños que su admirado Sr. Aznar, a quien Ud., desea nombrar hijo predilecto de nuestra ciudad, nunca inició, bueno iniciar sí, porque “mire usted” la de primeras piedras que llegaron a poner.
Extraño que quien, como buen funcionario, ha sido más una persona de oír que de hablar, de inhibirse que de actuar, nos salga en el estrado del Senado como un combatiente de la palabra, se notó demasiado esas comidas con el Sr. Rajoy, tan asiduas últimamente, en las que debió de darle el gallego las instrucciones necesarias para que se convirtiera en una arenga desconsiderada, rozando la insolencia hacia el Presidente del Gobierno, ingrata a los esfuerzos que desde ese Gobierno se hacen con nuestra Ciudad y a deshora, pues muchas de las exigencias que nuestro Alcalde hizo fueron denegadas en varias ocasiones por el gobierno de su partido, el gobierno del Sr. Aznar. Fue más un instrumento en manos de su partido que un Alcalde de todos, quien calló durante ocho años, poca credibilidad tiene para exigir a otro que haga lo que no se hizo en su momento.
Bien haría nuestro Alcalde en buscar una política de diálogo, de entendimiento con el Gobierno Central, que el enfrentamiento que ya inició el año pasado con aquellos presupuestos municipales que buscaban la confrontación al incluir una gran cantidad de transferencias del Estado, en Empleo, Sanidad, Medio Ambiente, Educación, etc., transferencias que no estaban respaldadas por el respectivo documento que confirma el acuerdo o convenio con el correspondiente Ministerio y que le permite acusar al Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero de “reducir en un 60% las cantidades a financiar determinados programas de empleo”. No se atiene a la verdad Sr. Vivas y usted lo sabe. Aquellos eran sus deseos, no los acuerdos con un Gobierno. Y el añadirlos en su Presupuesto era sólo la excusa para culpar a otros de su incapacidad para sacarnos de esta crisis, de su falta de proyectos para nuestra economía, porque con usted nuestro pueblo no tiene futuro. Durante los cuatro años y medio de su mandato, el Sr. Vivas se ha dedicado a realizar grandes estudios, a maquillar la ciudad con obras que no cambian nuestra estructura económica y que no crean empleos y sobre todo a generar ilusiones en nuestro pueblo que se han visto frustradas por su incapacidad para tomar decisiones y saber exigir en su momento lo que nos corresponde.
Observando los antecedentes de estas alocuciones en el Senado es muy comprensible que el discurso de nuestro actual Alcalde, de 4.171 palabras, volviera a incidir en las mismas cuestiones, lo bien que se vivía con el Partido Popular y sobre todo con el Sr. Aznar, y lo mal que se vive con los gobiernos socialistas, lo insolidarios y olvidadizos que llegan a ser estos rojos con una ciudad tan española como la nuestra. Quiso nuestro primer Edil darle un tono reivindicativo a su plática y mas bien pareció un lacayo al servicio de la política de confrontación de su partido. Mas parecía defender los intereses de un Partido Popular, que busca en el enfrentamiento constante su opción para volver al gobierno, que los de una ciudad olvidada durante tantos años por los Gobiernos Centrales, por mucho que ahora quiera convencernos de las bondades de los gobiernos populares con nuestras ciudades norteafricanas, todavía estamos esperando ver esas promesas convertidas en realidades.
Jugando con medias verdades el Sr. Vivas ha intentado culpabilizar al actual Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero de la situación en la que se encuentra nuestra ciudad, Tras ocho años de Gobierno del Sr. Aznar y casi cinco suyos, ¿Quién es el verdadero culpable de la situación de crisis en que vivimos? ¿No debería responsabilizarse de no encontrar una salida a la situación actual a quienes han tenido durante los últimos años los deberes de gobernarnos y no a quienes acaban de llegar? ¿No sería más razonable, analizar cuáles han sido las verdaderas inversiones que esos gobiernos tan “solidarios” con nuestra ciudad han ejecutado que acusar a quienes, aunque ustedes digan que son sus propuestas, las están llevando realmente a cabo? Mas debería pensar en los proyectos que, ahora sí, se están realizando, que en los sueños que su admirado Sr. Aznar, a quien Ud., desea nombrar hijo predilecto de nuestra ciudad, nunca inició, bueno iniciar sí, porque “mire usted” la de primeras piedras que llegaron a poner.
Extraño que quien, como buen funcionario, ha sido más una persona de oír que de hablar, de inhibirse que de actuar, nos salga en el estrado del Senado como un combatiente de la palabra, se notó demasiado esas comidas con el Sr. Rajoy, tan asiduas últimamente, en las que debió de darle el gallego las instrucciones necesarias para que se convirtiera en una arenga desconsiderada, rozando la insolencia hacia el Presidente del Gobierno, ingrata a los esfuerzos que desde ese Gobierno se hacen con nuestra Ciudad y a deshora, pues muchas de las exigencias que nuestro Alcalde hizo fueron denegadas en varias ocasiones por el gobierno de su partido, el gobierno del Sr. Aznar. Fue más un instrumento en manos de su partido que un Alcalde de todos, quien calló durante ocho años, poca credibilidad tiene para exigir a otro que haga lo que no se hizo en su momento.
Bien haría nuestro Alcalde en buscar una política de diálogo, de entendimiento con el Gobierno Central, que el enfrentamiento que ya inició el año pasado con aquellos presupuestos municipales que buscaban la confrontación al incluir una gran cantidad de transferencias del Estado, en Empleo, Sanidad, Medio Ambiente, Educación, etc., transferencias que no estaban respaldadas por el respectivo documento que confirma el acuerdo o convenio con el correspondiente Ministerio y que le permite acusar al Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero de “reducir en un 60% las cantidades a financiar determinados programas de empleo”. No se atiene a la verdad Sr. Vivas y usted lo sabe. Aquellos eran sus deseos, no los acuerdos con un Gobierno. Y el añadirlos en su Presupuesto era sólo la excusa para culpar a otros de su incapacidad para sacarnos de esta crisis, de su falta de proyectos para nuestra economía, porque con usted nuestro pueblo no tiene futuro. Durante los cuatro años y medio de su mandato, el Sr. Vivas se ha dedicado a realizar grandes estudios, a maquillar la ciudad con obras que no cambian nuestra estructura económica y que no crean empleos y sobre todo a generar ilusiones en nuestro pueblo que se han visto frustradas por su incapacidad para tomar decisiones y saber exigir en su momento lo que nos corresponde.
domingo, 6 de noviembre de 2005
Miedo me da
La actitud que está tomando la derecha en la situación política española actual es una cuestión preocupante, un escenario en el que la derecha está entrando en la confrontación de una forma decidida y que puede llevarla a echarse al monte de una forma alocada e injustificada, esa obscura derecha del somatén y el trabucaire. Argumentan su postura en la ruptura que, el gobierno socialista de D. José Luis Rodríguez Zapatero, está provocando en las bases morales de la sociedad española con la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y luego una ruptura de la unidad de España con la propuesta del proyecto de reforma del Estatuto de Cataluña.
Hay quienes incluso han iniciado una campaña denunciando el supuesto pacto del Presidente del Gobierno con el rey de Marruecos, Mohamed VI, en el cual se habría sellado la entrega de las ciudades de Ceuta y Melilla a nuestro vecino país y no han dudado hasta en ponerle fecha de cumplimiento del pacto, el año 2.008. Lean si no a D. Federico Quevedo y su artículo “La mano que mece la cuna” en el que de una forma velada acusa al ex presidente D. Felipe González de ser el artífice de dicho pacto en compensación a la ayuda prestada a los socialistas en el 11 de marzo de 2.004 para acceder al poder. O como el gran “experto” D. José Luis Navazo, en el periódico digital Hispanidad.com el pasado 14 de octubre, señala la fecha de 2.008 como la fijada para hacer realidad tan felón acto, pues si se realiza antes se perderían las elecciones generales de 2.007, que es para cuando han previsto que se adelanten. Unas explicaciones tan faltas de argumentos que sólo hay que calificarlas de absurdas.
Pero si me asusta la actitud de enfrentamiento que está tomando la derecha con su visión de la España única, indivisible, católica, apostólica y romana, mayor miedo me dan las campañas de concienciación sobre los ciudadanos españoles sobre ese inexistente pacto entre nuestro Presidente del Gobierno Sr. Rodríguez Zapatero y el monarca alauíta. Pues, si recordamos la historia, ha sido la derecha y única y exclusivamente la derecha, la que, acogiéndose a su sentido de ser la defensora de la unidad de España, ha ido entregando poco a poco y de muy malas formas los restos del Imperio Español. Ahí está, en el siglo pasado, la conversión en provincias de toda nuestras posesiones en África, para luego ir haciendo efectiva su independencia o su entrega a Marruecos (Guinea, Sidi Ifni o el Sahara). Curioso que el 12 de octubre de 1.968, cuando se da la independencia de Guinea, quien representa al Gobierno del dictador Francisco Franco fuera un tal D. Manuel Fraga Iribarne, o que este mismo señor sea Ministro de Gobernación en el Gobierno que firmó la entrega del Sahara Español a Marruecos y Mauritania, en aquellos famosos Pactos de Barajas, que algún día alguien debería explicarnos qué es lo que contienen, pues no sería de extrañar que en esos Pactos sobre el Sahara, que se realizaron en el aeropuerto de nuestra capital, se hubieran incluido otras cuestiones más sensibles, pero que en aquel momento quedaron en secreto para realizarse a los cincuenta años de su rubrica. Algo deberían explicarnos quienes allí estuvieron, sobre todo para que esta derecha cavernaria deje de engañarnos con unas soflamas que han debido de pergeñar ellos y sólo ellos.
Nada extraño que en su famoso Libro Blanco sobre la Reforma Democrática, el Sr. Fraga proclamara la cesión progresiva de la soberanía de Ceuta y Melilla, y sólo cuando desde nuestras ciudades se montaron las protestas, acudiera rápidamente a Jorge Vestrynge para que le sacara del entuerto con un panfleto titulado “Una Política Exterior para España”, donde se proclamaba la incuestionable españolidad de ambas poblaciones. Algo rato que en un folleto sobre Política Exterior se alentara la españolidad. Y no nos debe extrañar que quien formara parte de aquel Gabinete de Orientación y Documentación que creara el nefasto Libro Blanco, D. Javier Calderón fuera nombrado en 1.996 director del CESID por D: José María Aznar.
Ese es mi miedo, que quienes se esconden en su patriotismo barato de bandera e himno sean los que ya han negociado nuestro futuro, si no observen como cambian de actitud hacia Marruecos todos y cada uno de los líderes de la oposición, sean del partido que sean, que han realizado su primer viaje para conocer a nuestros vecinos: qué les dicen, qué papeles les enseñan para sufrir esa extraña transformación. Miedo me da pensar qué pudieron firmar en Barajas. Aún así mi confianza sigue puesta en los míos, pues sé que nunca me defraudarán.
Hay quienes incluso han iniciado una campaña denunciando el supuesto pacto del Presidente del Gobierno con el rey de Marruecos, Mohamed VI, en el cual se habría sellado la entrega de las ciudades de Ceuta y Melilla a nuestro vecino país y no han dudado hasta en ponerle fecha de cumplimiento del pacto, el año 2.008. Lean si no a D. Federico Quevedo y su artículo “La mano que mece la cuna” en el que de una forma velada acusa al ex presidente D. Felipe González de ser el artífice de dicho pacto en compensación a la ayuda prestada a los socialistas en el 11 de marzo de 2.004 para acceder al poder. O como el gran “experto” D. José Luis Navazo, en el periódico digital Hispanidad.com el pasado 14 de octubre, señala la fecha de 2.008 como la fijada para hacer realidad tan felón acto, pues si se realiza antes se perderían las elecciones generales de 2.007, que es para cuando han previsto que se adelanten. Unas explicaciones tan faltas de argumentos que sólo hay que calificarlas de absurdas.
Pero si me asusta la actitud de enfrentamiento que está tomando la derecha con su visión de la España única, indivisible, católica, apostólica y romana, mayor miedo me dan las campañas de concienciación sobre los ciudadanos españoles sobre ese inexistente pacto entre nuestro Presidente del Gobierno Sr. Rodríguez Zapatero y el monarca alauíta. Pues, si recordamos la historia, ha sido la derecha y única y exclusivamente la derecha, la que, acogiéndose a su sentido de ser la defensora de la unidad de España, ha ido entregando poco a poco y de muy malas formas los restos del Imperio Español. Ahí está, en el siglo pasado, la conversión en provincias de toda nuestras posesiones en África, para luego ir haciendo efectiva su independencia o su entrega a Marruecos (Guinea, Sidi Ifni o el Sahara). Curioso que el 12 de octubre de 1.968, cuando se da la independencia de Guinea, quien representa al Gobierno del dictador Francisco Franco fuera un tal D. Manuel Fraga Iribarne, o que este mismo señor sea Ministro de Gobernación en el Gobierno que firmó la entrega del Sahara Español a Marruecos y Mauritania, en aquellos famosos Pactos de Barajas, que algún día alguien debería explicarnos qué es lo que contienen, pues no sería de extrañar que en esos Pactos sobre el Sahara, que se realizaron en el aeropuerto de nuestra capital, se hubieran incluido otras cuestiones más sensibles, pero que en aquel momento quedaron en secreto para realizarse a los cincuenta años de su rubrica. Algo deberían explicarnos quienes allí estuvieron, sobre todo para que esta derecha cavernaria deje de engañarnos con unas soflamas que han debido de pergeñar ellos y sólo ellos.
Nada extraño que en su famoso Libro Blanco sobre la Reforma Democrática, el Sr. Fraga proclamara la cesión progresiva de la soberanía de Ceuta y Melilla, y sólo cuando desde nuestras ciudades se montaron las protestas, acudiera rápidamente a Jorge Vestrynge para que le sacara del entuerto con un panfleto titulado “Una Política Exterior para España”, donde se proclamaba la incuestionable españolidad de ambas poblaciones. Algo rato que en un folleto sobre Política Exterior se alentara la españolidad. Y no nos debe extrañar que quien formara parte de aquel Gabinete de Orientación y Documentación que creara el nefasto Libro Blanco, D. Javier Calderón fuera nombrado en 1.996 director del CESID por D: José María Aznar.
Ese es mi miedo, que quienes se esconden en su patriotismo barato de bandera e himno sean los que ya han negociado nuestro futuro, si no observen como cambian de actitud hacia Marruecos todos y cada uno de los líderes de la oposición, sean del partido que sean, que han realizado su primer viaje para conocer a nuestros vecinos: qué les dicen, qué papeles les enseñan para sufrir esa extraña transformación. Miedo me da pensar qué pudieron firmar en Barajas. Aún así mi confianza sigue puesta en los míos, pues sé que nunca me defraudarán.
domingo, 30 de octubre de 2005
Nos quedamos sin los “turistas” del “sombrerito”
Iniciábamos la semana con el anuncio realizado por el concejal de Turismo de la supresión de la oferta “Conozca Ceuta por 15 euros”, una oferta que realizaba nuestro Ayuntamiento y que era una de las joyas de la Corona de la supuesta política de turismo que el Gobierno del “gran gestor” D. Juan Vivas nos estaba vendiendo como solución a la crisis económica que padecemos.
Se justifica la eliminación de esta oferta, que incluía el aparcamiento gratuito en Algeciras, el pasaje de ida y vuelta en el barco, un recorrido turístico en autobús por la ciudad y el desplazamiento al centro, todo ello por el módico precio de 15 euros, en las numerosas críticas que ha recibido de los que supuestamente eran los más beneficiados, los comerciantes, aunque tras esta excusa parece que se hayan otras razones más pecuniarias, por un lado y razones políticas, por otro.
La política turística del gobierno municipal del Sr. Vivas, tras pasar por la etapa del turismo personal que realizaba la concejala acosadora Sra. Piedra, fue sustituida por la atracción masiva de visitantes que, sin capacidad de compra, se dedicaban a pasear por nuestras avenidas, cuando no eran utilizadas esas ofertas por avispadas agencias de viajes para llevar a grupos de extranjeros a visitar nuestro país vecino, con el compromiso de que estuvieran al menos hora y media en la terminal de nuestro puerto. Nuestro concejal responsable del ramo, como si fuera un comercial que cobra comisiones por visita realizada, sin tener en cuenta el coste para su empresa, se dedicó a visitar todos los pueblos de Cádiz y Málaga para que sus respectivos Ayuntamientos pudieran tener políticas sociales con sus mayores, financiadas en gran parte por el nuestro.
El pasado dieciocho de octubre, obcecado en sus cortas miras, nos presentaba los “increíbles” éxitos de su concejalía indicando que ya habían llegado hasta el mes de septiembre un total de 143.708 “turistas”, lo que no nos ha aclarado el Sr. Concejal es cuánto nos ha costado esta política social hacia otros Ayuntamientos, puesto que , por mucho que se comprometía el Sr. Vivas con la transparencia, es imposible realizar una contabilidad de costes con estos gestores que nos diga cuánto cuesta cada visitante, pues, aparte de la subvención al billete, también habrá que pagar el aparcamiento en Algeciras, el autobús que los pasea o el trenecito que los entretiene o los gorritos que les regalamos. Los últimos cálculos que he podido realizar en base a datos del año 2.003 (a pesar de que la ley obliga a presentar las cuentas de las sociedades en junio, nuestro Alcalde sigue incumpliendo la ley año tras año, y las presenta en octubre), el coste de cada “visitante” rondaría entre los 17 y los 25 euros, es decir que tirando por lo bajo y suponiendo que la mitad de estos “turistas” viene con la opción de los “15 euros”, nos costaría a los ceutíes un 1.221.000 euros (unos 203 millones de pesetas), hasta septiembre.
Ya en diciembre de 2.003 denunciaba que “El turismo sigue siendo nuestra Cenicienta, los esfuerzos de nuestras autoridades no logran atraer un número suficiente de turistas que permitan mantener el sector, con el nuevo gobierno han vuelto a cambiar las prioridades y volvemos a buscar el turista cercano de un día, visitando asociaciones de vecinos, concejalías de bienestar social, entidades sociales que con la oferta de “Ceuta por 15 euros” nos permitan aumentar el número de pasajeros de las compañías navieras”. Y para eso ha servido, para que las navieras pudieran llenar sus barcos en épocas no rentables, subvencionadas por nuestros impuestos (el de todo los españoles, pues ingresos propios cada día tiene menos nuestro pueblo).
Pero así ha sido toda la política económica del Sr. Vivas, una política que se intentaba basar en el turismo, la industria ligera con vocación exportadora y el puerto (del comercio no había nada, ni lo hay). La primera pata de ese entramado vemos como se desploma ante una falta de un análisis profundo de las posibilidades que ofrece nuestra ciudad en turismo y las prisas por buscar unos resultados a corto plazo que sólo han supuesto números de turistas que han afectado negativamente a las arcas municipales. De la segunda pata, todavía estamos esperando que nos digan qué ha pasado con el famoso Polígono Industrial, después de dos años diciendo que lo inauguraban, todavía no vemos las grandes empresas que iban a implantarse. Y del puerto, plantearon una primera ampliación que sin la segunda, para la que es necesario la aportación de un socio privado que ponga gran parte de la inversión, no sirve para nada.
No se preocupen, que aquí nadie dimitirá por el rotundo fracaso de esta política de turismo, nadie asumirá su responsabilidad por optar por unas ofertas que sólo han supuesto un fuerte desembolso a las arcas municipales, como el dinero no es suyo pues nada ¡a jugarrrrrrrrr! Y así seguiremos.
Se justifica la eliminación de esta oferta, que incluía el aparcamiento gratuito en Algeciras, el pasaje de ida y vuelta en el barco, un recorrido turístico en autobús por la ciudad y el desplazamiento al centro, todo ello por el módico precio de 15 euros, en las numerosas críticas que ha recibido de los que supuestamente eran los más beneficiados, los comerciantes, aunque tras esta excusa parece que se hayan otras razones más pecuniarias, por un lado y razones políticas, por otro.
La política turística del gobierno municipal del Sr. Vivas, tras pasar por la etapa del turismo personal que realizaba la concejala acosadora Sra. Piedra, fue sustituida por la atracción masiva de visitantes que, sin capacidad de compra, se dedicaban a pasear por nuestras avenidas, cuando no eran utilizadas esas ofertas por avispadas agencias de viajes para llevar a grupos de extranjeros a visitar nuestro país vecino, con el compromiso de que estuvieran al menos hora y media en la terminal de nuestro puerto. Nuestro concejal responsable del ramo, como si fuera un comercial que cobra comisiones por visita realizada, sin tener en cuenta el coste para su empresa, se dedicó a visitar todos los pueblos de Cádiz y Málaga para que sus respectivos Ayuntamientos pudieran tener políticas sociales con sus mayores, financiadas en gran parte por el nuestro.
El pasado dieciocho de octubre, obcecado en sus cortas miras, nos presentaba los “increíbles” éxitos de su concejalía indicando que ya habían llegado hasta el mes de septiembre un total de 143.708 “turistas”, lo que no nos ha aclarado el Sr. Concejal es cuánto nos ha costado esta política social hacia otros Ayuntamientos, puesto que , por mucho que se comprometía el Sr. Vivas con la transparencia, es imposible realizar una contabilidad de costes con estos gestores que nos diga cuánto cuesta cada visitante, pues, aparte de la subvención al billete, también habrá que pagar el aparcamiento en Algeciras, el autobús que los pasea o el trenecito que los entretiene o los gorritos que les regalamos. Los últimos cálculos que he podido realizar en base a datos del año 2.003 (a pesar de que la ley obliga a presentar las cuentas de las sociedades en junio, nuestro Alcalde sigue incumpliendo la ley año tras año, y las presenta en octubre), el coste de cada “visitante” rondaría entre los 17 y los 25 euros, es decir que tirando por lo bajo y suponiendo que la mitad de estos “turistas” viene con la opción de los “15 euros”, nos costaría a los ceutíes un 1.221.000 euros (unos 203 millones de pesetas), hasta septiembre.
Ya en diciembre de 2.003 denunciaba que “El turismo sigue siendo nuestra Cenicienta, los esfuerzos de nuestras autoridades no logran atraer un número suficiente de turistas que permitan mantener el sector, con el nuevo gobierno han vuelto a cambiar las prioridades y volvemos a buscar el turista cercano de un día, visitando asociaciones de vecinos, concejalías de bienestar social, entidades sociales que con la oferta de “Ceuta por 15 euros” nos permitan aumentar el número de pasajeros de las compañías navieras”. Y para eso ha servido, para que las navieras pudieran llenar sus barcos en épocas no rentables, subvencionadas por nuestros impuestos (el de todo los españoles, pues ingresos propios cada día tiene menos nuestro pueblo).
Pero así ha sido toda la política económica del Sr. Vivas, una política que se intentaba basar en el turismo, la industria ligera con vocación exportadora y el puerto (del comercio no había nada, ni lo hay). La primera pata de ese entramado vemos como se desploma ante una falta de un análisis profundo de las posibilidades que ofrece nuestra ciudad en turismo y las prisas por buscar unos resultados a corto plazo que sólo han supuesto números de turistas que han afectado negativamente a las arcas municipales. De la segunda pata, todavía estamos esperando que nos digan qué ha pasado con el famoso Polígono Industrial, después de dos años diciendo que lo inauguraban, todavía no vemos las grandes empresas que iban a implantarse. Y del puerto, plantearon una primera ampliación que sin la segunda, para la que es necesario la aportación de un socio privado que ponga gran parte de la inversión, no sirve para nada.
No se preocupen, que aquí nadie dimitirá por el rotundo fracaso de esta política de turismo, nadie asumirá su responsabilidad por optar por unas ofertas que sólo han supuesto un fuerte desembolso a las arcas municipales, como el dinero no es suyo pues nada ¡a jugarrrrrrrrr! Y así seguiremos.
domingo, 18 de septiembre de 2005
Las miserias de EMVICESA
La pasada semana se reunía el Consejo de Administración de la Empresa Municipal de la Vivienda S.A.U. (Emvicesa), uno de los principales temas a tratar era el presunto cobro indebido de ciertas cantidades por alguna o algunas personas relacionadas con la sociedad. Unos anónimos habían denunciado que ciertos individuos en nombre de la mercantil realizaban la recepción de unas cantidades a los adjudicatarios de las viviendas para la realización de ciertas tareas en su nombre, pero que no se anotaban en las cuentas y que podrían haberse perdido en unos bolsillos sin cumplir los fines a los que eran destinados. Lo que toda la vida de dios se ha llamado una estafa y que está considerada como un delito por nuestro Código Penal.
Tras la reunión, los sesudos consejeros optaron por ordenar la realización de una auditoría de la sociedad para conocer si existieron esos cobros irregulares y revisar la documentación de las adjudicaciones desde el año 1.999, ya conocen el dicho, “si quiere que un problema no se resuelve cree una comisión”, en este caso proponga una auditoría.
Al parecer los cobros que se realizaban era una práctica que venía realizando la sociedad desde sus comienzos, dinero que se utilizaba para crear la Comunidad de Vecinos y que luego liquidaba con los mismos, existiendo una correcta contabilización de las operaciones, pero al llegar el Grupo Independiente Liberal (GIL), hubo algunos señores que empezaron a ocultar dichos cobros y a desviarlos para prestaciones particulares sin ser anotados en la contabilidad de la empresa. Práctica que ha continuado, al parecer, hasta nuestros días.
Pero esas no eran las irregularidades más graves que se han cometido en cuanto a percepciones de cantidades de dinero, eso era el chocolate del loro, dicen fuentes bien informadas, que una vez realizada la adjudicación de una promoción, los “afortunados” (de los cuáles hablaremos más adelante) se acercaban a conocer el piso que le correspondía en relación a las características personales que habían expresado y entonces decían: “el que me gusta es el que tiene vistas al mar y dos cuartos más”. Y alguien le decía: “pues eso vale 6.000 euros” y haciendo el pago correspondiente al individuo se le “adjudicaba” el piso deseado. Cuestión que está catalogada en nuestro Código Penal como Falsificación de Documento Público y Cohecho.
Pero el colmo de las irregularidades se han cometido en la asignación de las viviendas, así nos encontramos en todas las Promociones realizadas por el Partido Popular (PP) con gran cantidad de “adjudicatarios” que no cumplían los requisitos de acceso a una vivienda.
En Patio Páramo, una primera lista que fue presentada a la prensa por Don Alfonso Conejo y firmada por el Secretario General del Ayuntamiento desapareció, para en la nueva lista aparecer F.T. (ex concejal de la ciudad) con una vivienda o un lindo sobreático a B.A.(relacionada con un miembro de un gobierno municipal).
En Serrano Orive, M.M (también ex concejal) posee un piso, que mantiene alquilado, o la gran cantidad de personas relacionadas con Emvicesa que poseen una vivienda en esa promoción, o dos hijos de un alto funcionario del Ayuntamiento.
En Sidi Embarek se han entregado viviendas a extranjeros sin que se haya cumplido con la ley y se está realizando la firma de los contratos de venta en la actualidad, sin pasar por el registro de la propiedad y eso que se entregaron allá por el año 2.003; ¿con qué documento estaban ocupando esa casa? ¿Por qué no se pidió la autorización a la Delegación de Gobierno en su momento?
Por no hablar de los razonamientos que algunos dan a esas adjudicaciones con cambio de mano de unos sobres. Y así podríamos continuar. Los resultados de las adjudicaciones demuestran que Emvicesa no comprobaba (¿ni comprueba?) ni los ingresos declarados, ni las declaraciones de convivencia que presentaban ni las características personales de los solicitantes, así se han podido cometer tantas irregularidades.
No es extraño que el actual gerente tras un año en el cargo declarara “Intentamos que los procesos de selección sean transparentes”(El Faro 17 de abril de 2005). ¿Tenía conocimiento de esas irregularidades? ¿No abrió una investigación interna?¿No propuso entonces una auditoría que aclarara los procesos de selección?
Pero los asuntos turbios no acaban ahí, un empleado de la empresa S.V., a través del método de la patada en la puerta, se hizo con una vivienda gestionada por Emvicesa para su madre, justo en el centro de la ciudad, ¡qué no hará uno por una madre! El asunto conocido por todos los gerentes de la empresa no ha tenido una respuesta contundente, el individuo sigue trabajando en la empresa y la madre viviendo en la casa “ocupada”. Considerado como un delito de usurpación por nuestro Código Penal, para los gestores municipales no merece ni una simple sanción laboral.
O cómo un gerente de la empresa ante la solicitud de un local en Serrano Orive por una asociación cultural local, como estaba vendido, deshace la operación ofreciendo tres viviendas en la Promoción de Ybarrola a los familiares del propietario. Sin embargo en vez de sanción, recibe todas las bendiciones y es ascendido de cargo.
También deberían explicarnos cómo todas y cada una de las promociones que realiza Emvicesa es modificada una y otra vez, duplicando o triplicando el presupuesto inicial, ¿cómo es posible si se realiza un concurso con el precio cerrado y unas calidades dadas, al cabo de quince meses se tengan que estar realizando modificaciones que siempre incrementan e incrementan el precio final? Además en los contratos firmados existen cláusulas que impiden estas revisiones de precios, ¿Quién se beneficia de estas revisiones? Y además al final, cuando se entregan las viviendas lo único que se oyen son las quejas de los nuevos propietarios (Patio Páramo, Avenida de Lisboa, etc.) todas entregadas con gran cantidad de defectos.
Son demasiadas las cuestiones que son consideradas delitos por nuestro Código Penal para que se zanje, tanto por el gobierno como por la oposición, con una simple “auditoría”. Es alargar el descontrol y el desmadre en una empresa municipal, es permitir que continúe la negligencia al seguir los mismos responsables que lo han permitido ya sea por su falta de control, de desinterés o por su cooperación para llevarse a cabo, ¿quién garantiza que en la próxima adjudicación de viviendas en República Argentina no se van a seguir cometiendo los mismos desmanes?
Es necesaria la rápida actuación de nuestro Alcalde, si todavía tiene algún mínimo de vergüenza, para poner fin no sólo a los abusos en esta empresa sino en toda su administración (ahí tenemos todos esos escándalos sin aclarar que el mandato del Sr. Vivas nos está dejando: Acuicultura, la Manzana del Revellín, el contrato con Urbaser, las Cooperativas, los Expedientes de Regularización de Deudas, etc.).
Los ciudadanos necesitan saber qué está pasando en su Ayuntamiento, por qué se permite esta corrupción, ya está bien de querer ocultar todo debajo de la alfombra. ¿O es que la basura también le cubre, Don Juan?
¿Y qué hace la oposición? Marear la perdiz con propuestas vacuas, intranscendentes que sólo persiguen justificarse ante sus votantes, no me extraña que los sondeos sigan dando una mayoría absoluta al PP y, a este paso, los 25. Hacer oposición es controlar al gobierno municipal, no especular con él y plegarse a sus deseos, es difícil controlar a una mayoría absoluta, pero para ello se les ha elegido, para que trabajen y obliguen al Alcalde a rendir cuentas de sus acciones. No se puede amenazar todo el día con acudir a la Justicia y luego olvidarse de las acciones legales. No se debe ceder a los deseos de ocultar la oscura realidad del gobierno, porque se convierten en cómplices del mismo.
¿A quién beneficia este descontrol? ¿No se estará buscando una fórmula para llevar a la ruina la empresa y que sea absorbida por otra empresa como la rimbombante Sociedad Privada Municipal para el Fomento del Desarrollo Socioeconómico de Ceuta S.A.U., alias Procesa? ¿No será una jugada política para quienes dominan esa sociedad poder obtener todo el poder que da un presupuesto tan grandioso como el de Emvicesa? Vergonzoso sería que por “cuestiones de familia” política ahora se airearan los trapos sucios de la empresa de la vivienda, a lo mejor habría que airear todas las empresas municipales para que el aire puro lograra limpiar tanta olor a podrido.
Si se conocen los actos y se tienen pruebas donde hay que ir es al juzgado, ya está bien de ocultar a la sociedad la realidad, pues se puede caer en el delito de encubrimiento si no en el de cooperación.
Si existen vulgares chorizos córtese por lo sano y apártense de inmediato de sus puestos de trabajo, estén donde estén, porque para poder acometer estas cuestiones se necesita una falta de control absoluta por parte de los responsables de la empresa, ya sean los gerentes, los concejales o el Alcalde que los ha puesto en esos cargos.
Existe una responsabilidad laboral, que debe ser acometida ipso facto despidiendo a los implicados en estas regularidades; existe una responsabilidad gerencial, que debe ser asumida cesando sin pensarlo al gerente de la empresa al no haber tomado las sanciones laborales conociendo los hechos; y existe una responsabilidad política en los concejales que han asumido las funciones de urbanismo durante estos hechos y que deben ser separados de sus cargos y por supuesto la mayor responsabilidad recae en nuestro Alcalde por no enterarse (que podría ser los más normal) o por ocultar los hechos, cuestión que lo hace más responsable si cabe.
Sin olvidarnos de las responsabilidades penales de las que cada uno tendrá que responder ante la justicia. Ya está bien de ocultarse tras el GIL, los señores del GIL se pasean por nuestras calles tranquilamente, todas estas adjudicaciones se hicieron bajo su mandato y es usted quien debe responder, Señor Vivas; los ciudadanos queremos luz y taquígrafos, ya está bien de tirones de orejas, respuestas claras a hechos oscuros.
domingo, 4 de septiembre de 2005
El cuento de las Medallas
Las medallas que nuestro Ayuntamiento otorga desde el año 1.997 con el pomposo nombre de “Medallas autonómicas” para conmemorar el llamado “Día de la Autonomía”, sigue siendo el único Pleno en que todos los partidos políticos salen contentos de la sala, pues cada grupo realiza sus propuestas y éstas son votadas por unanimidad de todos los concejales, sin que nadie ponga pegas a las personas o instituciones propuestas, siempre y cuando éstas tengan un mínimo de relación con nuestra ciudad.
Sin embargo este año el Partido Popular (PP), quizás en esa línea de actuación que sigue el partido a escala nacional y que consiste en la confrontación y desprecio hacia sus oponentes políticos, se negó a aceptar la candidatura de Don Fernando Tesón, Presidente de la Sala Sexta de la Audiencia Provincial de Cádiz en nuestra ciudad y que la Portavoz del Grupo Socialista, Doña Mª Antonia Palomo había presentado a la Comisión de Presidencia, al entender que obraban razones y hechos más que suficientes para hacerse acreedor de la Medalla autonómica.
Pero los miembros del PP, en no muy buenas relaciones con la justicia, creyeron entrever un ataque directo a su nunca bien ponderado ex Delegado del Gobierno, Don Luis Vicente Moro, quien ha sido acusado por el Juez de delitos tan graves como prevaricación, contra la independencia del poder judicial, injurias y calumnias y revelación de secretos oficiales.
Ante tamaña perfidia, los “buenos” hombres del PP optaron por aunar sus fuerzas y contrarrestar tamaño desafuero, auspiciando la candidatura del Señor Moro, quien a su parecer debe ostentar mayores virtudes para hacerse merecedor de tan digna distinción. Y no un “pobre” Juez que sólo dirige una sala de la Audiencia de Cádiz. Mas a su pesar, alguien les advirtió que por acuerdo plenario, los penados no pueden ostentar dicha condecoración y evitándole una gran vergüenza al posible homenajeado si fuese condenado, optaron por retirar la candidatura pues imagínense el bochorno de tener que devolver la condecoración.
No obstante su problema no se había zanjado, cómo podían soportar que un ciudadano que llevaba al banquillo de los acusados no solo a su admirado ex delegado del gobierno sino también a su concejala de Fomento, portavoz del grupo local y del gobierno municipal recibiera de manos del Alcalde de nuestra ciudad tan pundonoroso galardón. Y una mente cristalina halló el remedio a tanto mal, que este año no se den a personas, pues quizás “no se hayan visto méritos suficientes en personas físicas y sí en las jurídicas”.
Pero su gozo en un pozo, la tenaz Palomo, en un corto regate propone a la Sala Sexta de la Audiencia Provincial; ¿cómo iban a oponerse tan justos señores a premiar a tan alta instancia? Y así, con el acuerdo de todos los grupos, se acordó por unanimidad premiar a las instituciones que cada partido había propuesto. Menudo rapapolvo recibió, quien esa enmienda aceptó, cómo podía ser tan ingrato con quien se desveló por sus intereses, pagarle con tamaña felonía a quien se desvivió por eludirle volver a su trabajo y tener que cumplir esa dura sanción por malversación de fondos, es que no se daba cuenta que quien recogería el preciado galardón sería ese “pobre” juez que osaba acusar a nuestro inmarcesible ex delegado del gobierno, cómo se le ocurría aceptar tamaña afrenta a quien consiguió “hacer caer todo el peso de la ley” a esos delincuentes de pacotilla que se adueñaron de nuestra ciudad. ¡Qué desagradecido!
Y así pasaba el verano y los duros chicos del PP seguían maquinando cómo poder encontrar una solución a tal afrenta, cómo poder evitar que recibiera tan digna distinción quien osara poner en entredicho a la insignia del gobierno del Señor Aznar en nuestra ciudad. Y un lúcido miembro encontró un resquicio de salvación: eso de dárselo a una sección de la Audiencia de Cádiz nos debe parecer muy pobre, otorguémoselo a toda la justicia de Ceuta, así engrandeceremos el galardón y excluiremos a ese “pobre” juez del estrado.
E impasible el ademán, las fuerzas peperas adelantaron su propuesta, presentaremos una enmienda que amplíe el premio a toda la justicia ceutí, rompiendo el consenso con los demás grupos, dejando la palabra de nuestra Alcalde en el vertedero (sin necesidad de que Urbaser lo haga), podremos lavar la honra de nuestro admirado ex delegado del gobierno.
Da igual que Vivas quede como un vil tahúr, como un hombre sin palabra, sin honor, nuestro ex delegado del gobierno nos lo agradecerá, él sabrá reconocer los grandes esfuerzos que sus hombres en Ceuta han realizado para evitarle tragar tal pócima. Pero no supieron medir la reacción de la pertinaz Palomo, abrió la caja de los truenos y su escudero Moreno lanzó las primeras saetas hacia la cabeza de Vivas “pediremos explicaciones a Vivas, que creo es el máximo responsable”.
Morales inventaba reglamentos, acudía a su mayoría absoluta, buscaba argumentos para su “pobreza”, mientras, entre bambalinas, la princesa buscaba a un actor que interpretara el drama en el escenario, unos se negaban, otros se escondían; pero la dura Palomo no cejaba en el empeño, cerraba el cerco sobre Vivas, si se rompe el consenso, rompemos la baraja, el Alcalde sabrá a que atenerse, es inconcebible que una propuesta aceptada por todos los grupos sea modificada a su antojo.
Y nuestro primer edil empezó a recular, a verse como cabeza de turco de una jugada de su partido y ante lo que se le venía encima, prefirió que las aguas volvieran a su cauce y con su “poder de convicción” cambió el parecer de los suyos y dejar que el “pobre” juez recibiera su medalla. Como todo cuento tiene su moraleja, la oposición ya sabe dónde hay que dar.
jueves, 1 de septiembre de 2005
Los poderes de Don Emilio
A principios de esta semana conocíamos la sanción a D. Emilio Carreira, concejal de Economía y Hacienda de nuestro Ayuntamiento y elegido en las listas del Partido Popular (PP) en las últimas elecciones locales; su partido le abrió un expediente disciplinario por unas amenazas a un militante, confirmándose por la Comisión de Derechos y Garantías de su partido en Madrid con una suspensión de militancia de tres meses, un mes menos de la impuesta por la comisión local. Sin embargo nuestro Alcalde ha salido en defensa de su edil y ha indicado que: “El señor Carreira es miembro del Gobierno de la Ciudad, tiene toda mi confianza y va a seguir desempeñando los cometidos y funciones que tiene en el seno del Ejecutivo”. Punto y final, para nuestro Alcalde se zanjó el asunto.
¿Y para la organización del PP? ¿Y para su militancia? Y sobre todo para el amenazado ¿es suficiente con esas palabras del Señor Vivas? Son muchos los interrogantes que surgen ante esta sanción interna del PP al candidato a Presidente Regional del Partido y la falta de actuación de nuestro Alcalde, aunque la inacción en nuestra primera autoridad local es ya una reacción lógica.
Conocido es el fácil verbo de Don Emilio, no cuesta recordar aquellas declaraciones que, aprovechándose de su situación de Alcalde Accidental, realizó en plena campaña por la Presidencia del PP, cuando acusaba al Señor Gordillo de amenazar a los militantes para ganar el congreso: “Si votas a Carreira te van a despedir de trabajo, si no votas a Gordillo te vamos a cerrar el bar, si votas a Carreira te vas a enterar”, o de que “si apoya la candidatura de Gordillo está respaldando que los cuñados se queden con toda la pasta y no se les diga nada y que los afiliados sean coaccionados por los cuñados”.
Señalando que “ni otros que aparecen ahora muy indignados, pueden decir que en su equipo no hay, ni ha habido, ni habrá personas condenadas por tráfico de drogas, aunque ahora dejen caer que a mí me financia la campaña la ‘cosa nostra’“. ¿Sabía Don Emilio lo de Mohamed Rabeh?
Parece como si Don Emilio tuviera patente de corso para abrir su boca y poder arremeter contra toda la organización del PP, militantes, cargos internos o electos, su supuesta “justicia” a lo Gary Cooper en “Solo ante el peligro”, le dan inmunidad total, él puede decir que los demás amenazan a los militantes, a él se le prueba que han existido esas amenazas y continua en los distintos cargos para los que su partido le ha elegido, pero para nuestro Alcalde eso “corresponde a un periodo de cierta convulsión que vivió el Partido Popular de Ceuta”.
No me extraña que a nuestro Alcalde le parezca lo más normal que Don Emilio se perpetúe en su puesto, pues su administración municipal está plagada de condenados, sancionados, expedientados o imputados. Uno más que añadir a su larga lista le debe parecer una cuestión normal, incluso parece que una de estas características en los miembros de la lista del PP es un plus para acceder a un cargo en el consistorio del Señor Vivas.
Aunque a uno le de por pensar que Don Emilio sabe demasiadas cosas como para hacerle volver a Los Rosales, no vaya a ser que en un ataque de locuacidad empiece a contar todo lo que sabe y alguien pudiera verse señalado.Los estatutos del PP, un secreto muy bien guardado, parece que indican que quien es sancionado con la suspensión de militancia no puede desempeñar un cargo público en nombre del Partido, parece que o estoy equivocado o al Señor Vivas los estatutos le dan exactamente igual, y eso que el Señor Gordillo “cuenta con mi evidente respaldo, apoyo y lealtad”, dice nuestro Alcalde.
¿Lealtad? La lealtad se demuestra con los hechos y no con las palabras y si Don Emilio ha sido sancionado con la suspensión de militancia por tres meses, debe ser separado de todo cargo público en ese tiempo y debería pasar al grupo de concejales no adscritos, según reza la Ley Reguladora de la Bases de Régimen Local.
Pero vamos, que eso de la legalidad tampoco parece asustarle a nuestro primer edil, pues el Informe del Tribunal de Cuentas básicamente consistía en cumplir la ley y ya ven todo lo que la ha cumplido. Así que Don Emilio, no parece que vuelva a Los Rosales (por mucho que diga que los de su partido quieren devolverlo a ese lugar), el Señor Vivas seguirá sin tomar una decisión, como durante los cuatro años y medio que lleva en el sillón consistorial y el Señor Gordillo deberá tragarse sus estatutos y dejar que pase el tiempo.
¿ Y la militancia? ¿Qué razonamientos se le dará para no cumplir con los estatutos? “Zeguro que argo le dejimo, to ta controlao, pa laz prozimaz no va ni er ventisai”.
domingo, 21 de agosto de 2005
Todos queremos más
El Presidente de la Confederación de Empresarios de Ceuta (CECE) , Don Antonio García Sencianes, mostraba, en una entrevista a El Faro, su tristeza ante la imposibilidad de crear empleo y riqueza, “valores fundamentales para cualquier empresario”, debido, según expresaba, a la falta de atractivo del marco fiscal que posee nuestra ciudad. Un régimen fiscal que un reciente libro de una empresa local dirigida por otro empresario ceutí, lo calificaba como “Estudio de un privilegiado, pero desconocido régimen impositivo”.
Para el representante empresarial, a Ceuta “no le queda otra salida que la de ampliar su régimen económico y fiscal(...); por ahora cuando una empresa local decide saltar a la península se le penaliza, dado que aquí disfruta de una bonificación del 50 por ciento en el impuesto de sociedades, pero en cuanto pone un pié fuera de Ceuta pierde la fiscalidad especial que está disfrutando aquí”. Así que lo que nuestro líder empresarial pide no es que se modifiquen las ya ventajosas medidas fiscales que se tienen, sino que se les amplíen para crear riqueza y empleo fuera de nuestra ciudad, que se le den unas ventajas en la península, que el resto de empresarios no tienen, ¿les ha preguntado el Presidente de la CECE, quien tiene parte de sus negocios en la península, a sus asociados de la Confederación Empresarial Andaluza qué opinión tendrían de esa medida, que supondría una competencia desleal, a los empresarios andaluces? Las ventajas económico fiscales tienen sus razones de ser en Ceuta, no fuera de nuestra ciudad, se han realizado para superar las desventajas geográficas y de escasez de recursos de que dispone la ciudad, para que generen riqueza y empleo en la economía local, no para que se realicen contabilidades creativas que enriquezcan a unos cuantos espabilados, como aquel famoso financiero, que residía oficialmente en Ceuta, pero al que nunca se le veía por las calles de nuestro pueblo.
El señor García Sencianes cree que “Ceuta puede empezar a tener un marco atractivo, algo que haga que las empresas piensen en Ceuta como una oportunidad y les haga entender que antes o después es necesario que pongan aunque sea un pié en la ciudad”. De agradecer que el representante de los empresarios desee ampliar el círculo de sus representados y haga un llamamiento a otros empresarios externos para que inviertan en nuestra ciudad, porque según se desprende de sus palabras han de venir de fuera para invertir, pues los empresarios ceutíes no ven, en las atractivas medidas fiscales existentes, ventajas para poner su dinero en los negocios ceutíes y por ello pide que se apliquen esas ventajas en los negocios que los empresarios ceutíes hagan lejos de nuestra ciudad, que allí sí que deben existir grandes posibilidades empresariales, pues aquí las deben ver los empresarios de fuera, como los dos grandes empresarios italianos que, aprovechándose de las Reglas de Origen, han montado una próspera empresa en Ceuta. Los nuestros no deben saber qué son o no deben tener ganas de arriesgar sus cuartos en nuestra ciudad.
Y es tan escasa la iniciativa de nuestros empresarios que según su presidente “Hoy la única ilusión que existe entre padres e hijos es trabajar para el Ayuntamiento de la ciudad”. Lógico si la tasa de temporalidad en los contratos de trabajo es la más alta de España; si nuestros empresarios se dedican a pasar de una empresa a otra de su propiedad, a sus trabajadores para evitar que puedan tener contratos indefinidos e impedirles tener una seguridad que les permita afrontar su futuro con cierta claridad. Si ante las grandes bonificaciones en la Seguridad Social que tienen ciertos sectores económicos de nuestra ciudad tan sólo ha servido para que en el año 2004 se incrementara el número de afiliados a la Seguridad Social en un 1,03% y en los siete meses que llevamos de este año en un 1,76%, cuando esos datos en España han sido de 2,91% y un 3,05% sin esas bonificaciones. Y el mayor incremento se ha producido en el Régimen Especial de Empleadas de Hogar donde el año pasado se produjo un incremento de casi el 10% y este año es del 7,2%, aún así, el número de trabajadores del hogar es un 41% del que hay dados de alta en Melilla, cuestión muy significativa.
Y termina el Señor García Sancianes señalando que “Ceuta está preciosa, muy bonita, pero ni los empresarios ni los comerciantes viven de la estética”, ni los 6.024 parados inscritos en el INEM, después de ocho años de Gobierno del Señor Aznar y cuatro del Señor Vivas, el Presidente de los empresarios se da cuenta ahora que el “marco económico está por encima del estético”. Ceuta necesita de empresarios que no sólo exijan no pagar impuestos, ni IPSI, ni Seguridad Social, necesita emprendedores que sepan aprovechar las numerosas ventajas que existen en nuestro Régimen Económico Fiscal; que utilicen las Reglas de Origen; que de nuestra ubicación geográfica sepan obtener condiciones favorables para sus negocios; pero lo que no necesita Ceuta son empresarios que deseen invertir en otras ciudades o esperen que las subvenciones oficiales les suplante su inversión.
Para el representante empresarial, a Ceuta “no le queda otra salida que la de ampliar su régimen económico y fiscal(...); por ahora cuando una empresa local decide saltar a la península se le penaliza, dado que aquí disfruta de una bonificación del 50 por ciento en el impuesto de sociedades, pero en cuanto pone un pié fuera de Ceuta pierde la fiscalidad especial que está disfrutando aquí”. Así que lo que nuestro líder empresarial pide no es que se modifiquen las ya ventajosas medidas fiscales que se tienen, sino que se les amplíen para crear riqueza y empleo fuera de nuestra ciudad, que se le den unas ventajas en la península, que el resto de empresarios no tienen, ¿les ha preguntado el Presidente de la CECE, quien tiene parte de sus negocios en la península, a sus asociados de la Confederación Empresarial Andaluza qué opinión tendrían de esa medida, que supondría una competencia desleal, a los empresarios andaluces? Las ventajas económico fiscales tienen sus razones de ser en Ceuta, no fuera de nuestra ciudad, se han realizado para superar las desventajas geográficas y de escasez de recursos de que dispone la ciudad, para que generen riqueza y empleo en la economía local, no para que se realicen contabilidades creativas que enriquezcan a unos cuantos espabilados, como aquel famoso financiero, que residía oficialmente en Ceuta, pero al que nunca se le veía por las calles de nuestro pueblo.
El señor García Sencianes cree que “Ceuta puede empezar a tener un marco atractivo, algo que haga que las empresas piensen en Ceuta como una oportunidad y les haga entender que antes o después es necesario que pongan aunque sea un pié en la ciudad”. De agradecer que el representante de los empresarios desee ampliar el círculo de sus representados y haga un llamamiento a otros empresarios externos para que inviertan en nuestra ciudad, porque según se desprende de sus palabras han de venir de fuera para invertir, pues los empresarios ceutíes no ven, en las atractivas medidas fiscales existentes, ventajas para poner su dinero en los negocios ceutíes y por ello pide que se apliquen esas ventajas en los negocios que los empresarios ceutíes hagan lejos de nuestra ciudad, que allí sí que deben existir grandes posibilidades empresariales, pues aquí las deben ver los empresarios de fuera, como los dos grandes empresarios italianos que, aprovechándose de las Reglas de Origen, han montado una próspera empresa en Ceuta. Los nuestros no deben saber qué son o no deben tener ganas de arriesgar sus cuartos en nuestra ciudad.
Y es tan escasa la iniciativa de nuestros empresarios que según su presidente “Hoy la única ilusión que existe entre padres e hijos es trabajar para el Ayuntamiento de la ciudad”. Lógico si la tasa de temporalidad en los contratos de trabajo es la más alta de España; si nuestros empresarios se dedican a pasar de una empresa a otra de su propiedad, a sus trabajadores para evitar que puedan tener contratos indefinidos e impedirles tener una seguridad que les permita afrontar su futuro con cierta claridad. Si ante las grandes bonificaciones en la Seguridad Social que tienen ciertos sectores económicos de nuestra ciudad tan sólo ha servido para que en el año 2004 se incrementara el número de afiliados a la Seguridad Social en un 1,03% y en los siete meses que llevamos de este año en un 1,76%, cuando esos datos en España han sido de 2,91% y un 3,05% sin esas bonificaciones. Y el mayor incremento se ha producido en el Régimen Especial de Empleadas de Hogar donde el año pasado se produjo un incremento de casi el 10% y este año es del 7,2%, aún así, el número de trabajadores del hogar es un 41% del que hay dados de alta en Melilla, cuestión muy significativa.
Y termina el Señor García Sancianes señalando que “Ceuta está preciosa, muy bonita, pero ni los empresarios ni los comerciantes viven de la estética”, ni los 6.024 parados inscritos en el INEM, después de ocho años de Gobierno del Señor Aznar y cuatro del Señor Vivas, el Presidente de los empresarios se da cuenta ahora que el “marco económico está por encima del estético”. Ceuta necesita de empresarios que no sólo exijan no pagar impuestos, ni IPSI, ni Seguridad Social, necesita emprendedores que sepan aprovechar las numerosas ventajas que existen en nuestro Régimen Económico Fiscal; que utilicen las Reglas de Origen; que de nuestra ubicación geográfica sepan obtener condiciones favorables para sus negocios; pero lo que no necesita Ceuta son empresarios que deseen invertir en otras ciudades o esperen que las subvenciones oficiales les suplante su inversión.
domingo, 14 de agosto de 2005
Aquellos Comandantes Generales
Hay quienes recuerdan con nostalgia aquellos tiempos en los que el Comandante General era la máxima autoridad civil y militar, por supuesto, de nuestra ciudad. Tiempos en el que nuestra sociedad se rendía a las estrellas como símbolo del poder de una dictadura militar que reprimía con dureza a quienes se salían del orden establecido y no demostraban la adhesión inquebrantable al régimen. Unos Comandantes Generales que actuaban como auténticos virreyes para su mayor gloria, rodeados de una corte que los vitoreaba y adulaba hasta la saciedad. Pero con la llegada de la democracia, se instauró un poder civil, representado por el antiguo Gobernador Civil y actual Delegado del Gobierno, que hizo volver a los cuarteles la figura del Comandante General. ¿O no?
Varias actuaciones de nuestro actual Comandante General parecen querer devolver a esa figura, integrada en el organigrama de la Delegación del Gobierno, esa imagen del todopoderoso militar que quiere dirigir la política del gobierno en nuestra ciudad. Así a la noticia que publicaba La Razón sobre la supuesta venta de tanques M-60 a Marruecos, desmentida por el mismo periódico, no sólo la asentía transformándola en una donación, sino que daba plazos de entrega de las unidades a nuestro vecino. Todavía se espera el desmentido del Comandante General a esta noticia que ponía en entredicho al gobierno socialista, una vez conocido que quien regalaba armas a Marruecos era el gobierno del Señor Aznar, no el del Señor Rodríguez Zapatero.
La semana pasada salía de nuevo el Comandante General a los medios de comunicación para anunciar la próxima firma del III Convenio con el Ministerio de Defensa, información que aprovechó la concejala de Fomento y portavoz del Gobierno Municipal, Doña Elena Sánchez, para su lucimiento personal y loar al militar. La Delegación del Gobierno quedó en fuera de juego, cuestión que empieza a ser normal con quien dirige el estamento militar en nuestra ciudad. Pues en esta semana ha vuelto a los medios para desempolvar una antigua polémica, que el senador Gordillo llevó a la alta cámara en forma de pregunta escrita, que de las orales ha debido salir escaldado. Esta vez el asunto ha sido la creación de una guardería dentro del acuerdo de medidas para favorecer la incorporación y la integración de la mujer en las Fuerzas Armadas; el Comandante General informa que no figura en los proyectos del Ministerio de Defensa la creación de guardería alguna en nuestra ciudad, y que deberemos esperar al próximo plan para poder disfrutar de dicha instalación. No debe haber llegado a manos del Comandante General el Plan de Infraestructuras del Ministerio, donde se incluye para el año 2.006 la construcción de una guardería en uno de los acuartelamientos de Ceuta, o quizás como indica la orden 524/2005 del Ministerio de Defensa no habrá realizado la propuesta para que una de las unidades bajo su mando sea escogida como ubicación de la misma, o considere que en los establecimientos bajo su mando no es necesario ningún centro infantil; o quizás sepa de antemano que no será posible realizar un convenio marco con la Ciudad para instalar la guardería ante la negativa del gobierno municipal.
A estas actuaciones hay que añadir que fue el promotor e impulsor de la candidatura al Premio Convivencia de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, una asociación utilizada por el Partido Popular para enfrentarse al gobierno socialista, aunque comprensible por su situación familiar, bien podría haber esperado para estar fuera de un cargo público del gobierno socialista para acometer la propuesta. Porque cuando uno asume un cargo público, lo único que se le exige es un mínimo de lealtad con quien le ha nombrado, a no ser que esa lealtad la haya aprendido de quienes en 1.936 se alzaron contra un gobierno legítimamente constituido. No niego a nadie la posibilidad de participar en la vida social e incluso política de la sociedad a la que pertenece, pero en el caso de los militares saben cuáles son sus obligaciones y primero deben colgar el uniforme para dedicarse a ella, o al menos eso era lo que tenía entendido.
Varias actuaciones de nuestro actual Comandante General parecen querer devolver a esa figura, integrada en el organigrama de la Delegación del Gobierno, esa imagen del todopoderoso militar que quiere dirigir la política del gobierno en nuestra ciudad. Así a la noticia que publicaba La Razón sobre la supuesta venta de tanques M-60 a Marruecos, desmentida por el mismo periódico, no sólo la asentía transformándola en una donación, sino que daba plazos de entrega de las unidades a nuestro vecino. Todavía se espera el desmentido del Comandante General a esta noticia que ponía en entredicho al gobierno socialista, una vez conocido que quien regalaba armas a Marruecos era el gobierno del Señor Aznar, no el del Señor Rodríguez Zapatero.
La semana pasada salía de nuevo el Comandante General a los medios de comunicación para anunciar la próxima firma del III Convenio con el Ministerio de Defensa, información que aprovechó la concejala de Fomento y portavoz del Gobierno Municipal, Doña Elena Sánchez, para su lucimiento personal y loar al militar. La Delegación del Gobierno quedó en fuera de juego, cuestión que empieza a ser normal con quien dirige el estamento militar en nuestra ciudad. Pues en esta semana ha vuelto a los medios para desempolvar una antigua polémica, que el senador Gordillo llevó a la alta cámara en forma de pregunta escrita, que de las orales ha debido salir escaldado. Esta vez el asunto ha sido la creación de una guardería dentro del acuerdo de medidas para favorecer la incorporación y la integración de la mujer en las Fuerzas Armadas; el Comandante General informa que no figura en los proyectos del Ministerio de Defensa la creación de guardería alguna en nuestra ciudad, y que deberemos esperar al próximo plan para poder disfrutar de dicha instalación. No debe haber llegado a manos del Comandante General el Plan de Infraestructuras del Ministerio, donde se incluye para el año 2.006 la construcción de una guardería en uno de los acuartelamientos de Ceuta, o quizás como indica la orden 524/2005 del Ministerio de Defensa no habrá realizado la propuesta para que una de las unidades bajo su mando sea escogida como ubicación de la misma, o considere que en los establecimientos bajo su mando no es necesario ningún centro infantil; o quizás sepa de antemano que no será posible realizar un convenio marco con la Ciudad para instalar la guardería ante la negativa del gobierno municipal.
A estas actuaciones hay que añadir que fue el promotor e impulsor de la candidatura al Premio Convivencia de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, una asociación utilizada por el Partido Popular para enfrentarse al gobierno socialista, aunque comprensible por su situación familiar, bien podría haber esperado para estar fuera de un cargo público del gobierno socialista para acometer la propuesta. Porque cuando uno asume un cargo público, lo único que se le exige es un mínimo de lealtad con quien le ha nombrado, a no ser que esa lealtad la haya aprendido de quienes en 1.936 se alzaron contra un gobierno legítimamente constituido. No niego a nadie la posibilidad de participar en la vida social e incluso política de la sociedad a la que pertenece, pero en el caso de los militares saben cuáles son sus obligaciones y primero deben colgar el uniforme para dedicarse a ella, o al menos eso era lo que tenía entendido.
lunes, 1 de agosto de 2005
Tirar a matar
La policía británica asesinaba en el metro de Londres a Jean Charles de Menezes, brasileño de 27 años, al parecer intentó huir de los agentes, quienes interpretaron esa fuga como un acto de un posible terrorista suicida y para evitar un mal mayor decidieron ejecutarlo con ocho disparos. El comisario jefe de Scotland Yard, sir Ian Blair ha pedido disculpas por tan lamentable error y el Primer Ministro Británico, Tony Blair ha excusado a su policía y no ha descartado que pudieran repetirse estos hechos pues se seguirá aplicando la nueva política de disparar a matar a los sospechosos de preparar o cometer atentados.
En nuestro país, el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, don Francisco José Hernando justifica esta política del “tirar a matar” porque “estamos ante la III Guerra Mundial, que es la guerra contra el terrorismo. Y en la guerra hay que crear situaciones extremas. Estoy en contra de la pena de muerte. Pero cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuno”.
Nos extraña oír en una de las máximas autoridades de nuestro derecho semejante alegato, primero porque hablar de Guerra Mundial supone seguir a pies juntillas la política de la administración Bush, que quiere convencernos de que sus actuaciones en cualquier parte del mundo se corresponden con una guerra contra el terrorismo; en segundo lugar porque presupone dar el mismo nivel al contrincante, la guerra sirviéndose del terror debe permanecer en el bando de al-Qaeda; y en tercer lugar, y que me parece mucho más preocupante, la justificación de que “todo vale” para protegernos de los males del terrorismo.
Nuestra sociedad occidental, de la que tanto alardeamos su supremacía, basa su convivencia en el respeto a las leyes, leyes que nos damos entre todos a través de nuestros representantes en los parlamentos, quienes en nuestro nombre las crean y que son interpretadas por unos jueces independientes del poder que las genera. Puede ser un sistema imperfecto, pero es el mejor que nos hemos dado, por ello si desde el poder, que es quien debe ser el máximo valedor de estos principios, se aplican sólo cuando van en defensa de sus intereses se quiebra ese principio de convivencia y nuestra democracia está en peligro. El derecho es el principal valor de nuestra forma de gobernarnos y debemos exigir, desde cualquier lugar que ocupemos en nuestra sociedad, su cumplimiento.
En Gran Bretaña se quieren introducir modificaciones en el ordenamiento jurídico que afectan al derecho a la intimidad (el secreto de las comunicaciones o la inviolabilidad del domicilio) o a la información de los servicios de inteligencia que podrían usarse como pruebas sin descubrir la fuente de la que procede, o a la consideración como delito de ciertas conductas que podrían considerarse como “terroristas”. Cambios que han sido precedidos por la Patriot Act de los Estados Unidos que limita ampliamente los derechos de los ciudadanos. Quizás a Bush y a Blair deberían recordarles las palabras de Winston Churchill en 1.943 ante la amenaza nazi: “El poder del ejecutivo para confinar a un hombre a la cárcel sin formular acusación alguna ante la justicia, y particularmente para negarle el juicio por parte de sus pares, es odioso en extremo, y la base de todo gobierno totalitario, sea éste nazi o comunista”.
Se debe luchar contra el terrorismo, sea cual sea su inspiración, pero la fuerza de esa lucha debe ser legítima, contra el terror la sociedad democrática no puede responder con la barbarie, con actos como las detenciones indiscriminadas en Guantánamo de los apresados en Afganistán; o la desviación a países con una legalidad más laxa de presuntos terroristas para permitir su tortura; o el saltarse la legalidad internacional para invadir un país. Si nos vanagloriamos de nuestra supremacía, ésta es nuestra absoluta obediencia a la ley y es en ese cumplimiento donde debemos ganar al terrorismo.
Cada vez más sufrimos una reducción de nuestras libertades, la exigencia que hace la ciudadanía de una mayor seguridad por el miedo que producen los actos terroristas, conduce a nuestros gobernantes, ante su manifiesta incapacidad para encontrar nuevas soluciones, a responder no con actos que conllevan más seguridad sino que conducen a tener menos libertad. Se produce una mayor seguridad con una mejor educación, con una mayor ayuda internacional que permita el desarrollo de los países pobres y sobre todo con el cumplimiento de la legislación vigente y la exigencia de su cumplimiento a todos los países, nunca reduciendo los derechos de una sociedad en la que son su fundamento y menos saltándose la legalidad para permitir el asesinato indiscriminado de un ciudadano.
En nuestro país, el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, don Francisco José Hernando justifica esta política del “tirar a matar” porque “estamos ante la III Guerra Mundial, que es la guerra contra el terrorismo. Y en la guerra hay que crear situaciones extremas. Estoy en contra de la pena de muerte. Pero cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuno”.
Nos extraña oír en una de las máximas autoridades de nuestro derecho semejante alegato, primero porque hablar de Guerra Mundial supone seguir a pies juntillas la política de la administración Bush, que quiere convencernos de que sus actuaciones en cualquier parte del mundo se corresponden con una guerra contra el terrorismo; en segundo lugar porque presupone dar el mismo nivel al contrincante, la guerra sirviéndose del terror debe permanecer en el bando de al-Qaeda; y en tercer lugar, y que me parece mucho más preocupante, la justificación de que “todo vale” para protegernos de los males del terrorismo.
Nuestra sociedad occidental, de la que tanto alardeamos su supremacía, basa su convivencia en el respeto a las leyes, leyes que nos damos entre todos a través de nuestros representantes en los parlamentos, quienes en nuestro nombre las crean y que son interpretadas por unos jueces independientes del poder que las genera. Puede ser un sistema imperfecto, pero es el mejor que nos hemos dado, por ello si desde el poder, que es quien debe ser el máximo valedor de estos principios, se aplican sólo cuando van en defensa de sus intereses se quiebra ese principio de convivencia y nuestra democracia está en peligro. El derecho es el principal valor de nuestra forma de gobernarnos y debemos exigir, desde cualquier lugar que ocupemos en nuestra sociedad, su cumplimiento.
En Gran Bretaña se quieren introducir modificaciones en el ordenamiento jurídico que afectan al derecho a la intimidad (el secreto de las comunicaciones o la inviolabilidad del domicilio) o a la información de los servicios de inteligencia que podrían usarse como pruebas sin descubrir la fuente de la que procede, o a la consideración como delito de ciertas conductas que podrían considerarse como “terroristas”. Cambios que han sido precedidos por la Patriot Act de los Estados Unidos que limita ampliamente los derechos de los ciudadanos. Quizás a Bush y a Blair deberían recordarles las palabras de Winston Churchill en 1.943 ante la amenaza nazi: “El poder del ejecutivo para confinar a un hombre a la cárcel sin formular acusación alguna ante la justicia, y particularmente para negarle el juicio por parte de sus pares, es odioso en extremo, y la base de todo gobierno totalitario, sea éste nazi o comunista”.
Se debe luchar contra el terrorismo, sea cual sea su inspiración, pero la fuerza de esa lucha debe ser legítima, contra el terror la sociedad democrática no puede responder con la barbarie, con actos como las detenciones indiscriminadas en Guantánamo de los apresados en Afganistán; o la desviación a países con una legalidad más laxa de presuntos terroristas para permitir su tortura; o el saltarse la legalidad internacional para invadir un país. Si nos vanagloriamos de nuestra supremacía, ésta es nuestra absoluta obediencia a la ley y es en ese cumplimiento donde debemos ganar al terrorismo.
Cada vez más sufrimos una reducción de nuestras libertades, la exigencia que hace la ciudadanía de una mayor seguridad por el miedo que producen los actos terroristas, conduce a nuestros gobernantes, ante su manifiesta incapacidad para encontrar nuevas soluciones, a responder no con actos que conllevan más seguridad sino que conducen a tener menos libertad. Se produce una mayor seguridad con una mejor educación, con una mayor ayuda internacional que permita el desarrollo de los países pobres y sobre todo con el cumplimiento de la legislación vigente y la exigencia de su cumplimiento a todos los países, nunca reduciendo los derechos de una sociedad en la que son su fundamento y menos saltándose la legalidad para permitir el asesinato indiscriminado de un ciudadano.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)