¿Qué es un PGOU? (y II)

Pero el colmo es cuando uno llega al estudio económico, resulta que aquí sí existe “una realidad peculiar”, ¿se ha cambiado de amanuense? Pues parece que sí, ahora nos encontramos con el especialista económico que se dedica a cortar toda relación con nuestro vecino, pase que estos de Prointec, S.A. digan que, después de siete gloriosos años de gobierno del Sr. Vivas , la ciudad “no posee un modelo de desarrollo productivo que la mantenga y la proporcione sentido y carácter. (...)la ciudad vive, en buena medida, de la presencia del Sector Público”, pero cómo se va a admitir que “no hay relaciones normalizadas con Marruecos y se ha generado una importante economía alegal basada en la exportación informal a Marruecos”. Y llegan incluso a señalar que la aportación del puerto a la economía es “una cifra modesta para una ciudad como Ceuta”, ¿serán osados? Cuando todos sabemos que tenemos el mejor puerto de Ceuta dirigido por el mejor presidente de la Autoridad Portuaria de Ceuta.

Y para rematarlo presentan el llamado análisis “DAFO” (un estudio que pretende señalar las debilidades y las fortalezas de la economía y sus posibles amenazas y oportunidades), puesto que el que ha realizado la empresa adjudicataria no les gusta, para eso tenemos a PROCESA, ese pedazo de holding que se dedica a repartir subvenciones entre los elegidos y que tiene una habilidad especial para realizar unos informes a la medida de nuestro “gran gestor”, encontrándonos con un documento que debería darle vergüenza a cualquier gobernante, aunque llevase diez minutos en la poltrona. Nos presentan una economía en la que existe un “tejido productivo escasamente diversificado” (por eso Procesa ha repartido las naves del Polígono industrial entre nuevas empresas de nuevos sectores industriales, que son las mismas de lo mismo); que hay una “escasa implantación de las TIC en las empresas” (para solucionarlo se firmó el proyecto Ciudad Digital, que paga religiosamente el gobierno de la nación, pero, por lo que dicen, no se ven los resultados); tenemos un “mercado local cautivo y poco abierto a la competencia, lo que deriva en situaciones cuasi monopolísticas en no pocas actividades” (por eso Procesa, facilita la implantación de nuevos competidores, subvencionando a los existentes); una “economía muy dependiente del sector servicios” (para solucionarlo se creó el polígono industrial, para colocar una fundación de la construcción); y así podríamos continuar con las políticas que ha implantado el gobierno municipal de nuestro “gran gestor”.

La fotografía que presenta Procesa de nuestra economía es patética, después de siete años de gobierno, el Sr. Vivas no ha sido capaz de generar una nueva estructura económica, pero eso es normal porque no la tiene, su gobierno se ha visto impotente, después de contar con grandes ayudas financieras tanto nacionales como europeas, de generar siquiera, un mínimo cambio que permita vislumbrar una salida para nuestra ciudad; las ha malgastado en la Manzana del Revellín, en un supuesto parque escultórico y en macetas de temporada en el centro de la ciudad. Lo suyo no son las ideas, ni las tiene, ni las tendrá; él es un simple funcionario, no está para pensar.

Cuando el Avance llega a las características del parque de viviendas no se les cae la cara de vergüenza cuando afirman “la mayoría de la vivienda en la Ciudad es libre, si bien ha habido 1.300 protegidas, lo que supone el 22.4% de todo lo visado entre 1.992 y 2.007”. Según los datos del Ministerio de Vivienda entre los años 1.991 y 2007 se han iniciado 1.710 viviendas de protección oficial, de ellas, en los períodos de gobierno del Partido Popular, tan sólo 228, en los del PSOE, 1.482. Las libres en los periodos populares ,2.759; en los socialistas, 1.838. Así la proporción de vivienda protegida iniciada por los populares sólo es de un escaso 7%, mientras que con los socialistas, las viviendas protegidas que se inician ascienden a casi el 45% del total de las que se construyen.

Los datos que da cualquier ente administrativo dependiente del gobierno de la nación debe ser puesto en cuarentena. Así nos encontramos en que son más fiables los datos que suministra Emvicesa (705 viviendas de protección oficial, frente a las 460, del Ministerio) o el Centro de Proceso de Datos (1.595 viviendas libres, frente a las 1.158 del Ministerio). O cuando el Instituto Nacional de Estadística osa decir que el principal problema que tienen los ciudadanos en su vivienda o su entorno es la falta de zonas verdes (que eso al Sr. Vivas le da igual) y la limpieza viaria; y ahí si que no, pues rápidamente añaden al Avance que un “reciente estudio de a Organización de Consumidores y Usuarios, sitúa a Ceuta en séptimo lugar de las ciudades españolas en cuanto a satisfacción en materia de limpieza viaria”; les ha faltado añadir la auditoria de control que le realizaron a Urbaser, para demostrar lo limpio que está el centro, digo Ceuta y lo que le cuesta a cada ciudadano, comparándolo con las seis que nos anteceden . Es que estos organismos, cuando los controlan los socialistas, no dicen toda la verdad, no hay nada como los informes de los nuestros, eso sí que dicen nuestra verdad.

Pero cuando se nota cuáles son los “intereses generales” que se buscan es con la previsión de la demanda de vivienda para los próximos diez años. Para la consultora Prointec S.A., esa previsión asciende a 3.816 unidades, en cambio en el Avance presentado por la ciudad asciende a 6.094 viviendas. Las necesidades se elevan casi un 60%, una diferencia que no tiene explicación, bueno sí, la simple especulación. Según el informe que nos presenta la ciudad, a las viviendas nuevas y a las de renovación, añade los asentamientos ilegales y las de segunda residencia, conceptos que provocan un incremento del 10% del parque de viviendas del año 2.001 como demanda (debe ser que los asentamientos ilegales no son considerados actualmente vivienda y que todos sabemos que el ceutí con poder adquisitivo está deseando tener una segunda vivienda en las laderas del Hacho, aunque sería mucho mejor junto al campo de golf que piensan construirnos ). Este alza ficticio de la demanda tiene como único fin el poder justificar la cantidad de viviendas a ofertar, es necesario poner en el mercado no ya 6.094 viviendas, sino 7.776 ( el doble de las realmente necesarias), porque “dicho exceso de oferta se considera adecuado para evitar situaciones de especulación inmobiliaria y como reserva para posibles escenarios de crecimiento no contemplados” (Sr. Vivas que los 2.500 euros por niño no convence hoy en día a nadie para los “no contemplados”). Tan solo buscan el razonamiento perfecto para justificar la destrucción del Monte Hacho. En 17 años se han finalizado 6.457 viviendas, según el Ministerio del ramo, unas 380 por año, para los próximos años, que la población se estima que tendrá un crecimiento casi nulo, el doble (unas 778 viviendas), al final se van a regalar los pisos.

En la introducción del Avance se señala que “en manos de los ceutíes se halla la posibilidad de concretar desde el más amplio consenso posible (...) las líneas de actuación y el papel de una ciudad que afronta un momento de cambios históricos a los que deberá necesariamente adaptarse”, esperemos que el Sr. Vivas no crea que el consenso significa obtener 19 votos en el Pleno municipal. Un amplio consenso, no sólo es político, debe incluir a toda la sociedad. Y sobre todo esperemos que al estar en manos de otra instancia la aprobación definitiva, se le exija ese “amplio consenso” que el mismo se impone.

Esa debe ser la primera piedra del PGOU, el consenso de una amplia mayoría de la sociedad, en segundo lugar debe ser un documento riguroso, que delimite de una forma seria y realista las necesidades urbanísticas en el medio y largo plazo. El PGOU no es un documento para acusar o favorecer las pasadas actuaciones de los gobiernos, ni es un panfleto electoral en el que declarar lo grande que es uno y lo bien que lo va a realizar, debe servir para marcar las posibilidades de desarrollo, intentando crear una ciudad habitable en cualquier punto de la misma. En tercer lugar el PGOU debe servir para generar los condicionantes que logren activar nuestra economía, creando los espacios necesarios para ello y planificando los equipamientos que lo posibiliten. Y finalmente, el PGOU debe estar basado en informaciones veraces, que faciliten la toma de decisiones, no podemos realizar un documento para el futuro basado en engaños y mentiras.

¿Qué es un PGOU? (I)

Cuando uno acomete la ardua tarea de elaborar o revisar un Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) debe partir de una sencilla premisa: realizar un proyecto que nos permita convivir a todos en nuestra ciudad, en el que ocio y negocio puedan compatibilizarse desde cualquier lugar del territorio que se planifica. Idea a la que nadie pondrá pega alguna, aunque ya sabemos que si es una idea tendrá sus detractores y para algunos pensar no se nos está permitido, pero que se le va a hacer, es libre y gratuito.

De esta manera se enfrenta uno a la lectura del llamado “Avance de Planeamiento” del PGOU datado en marzo de 2.008, buscando esos puntos comunes que logren realizar un proyecto mínimo común con el que poder afrontar el futuro de nuestra ciudad. Un futuro en el que quepamos todos, intentando que ese proyecto permita construir una ciudad en la que poder vivir en este siglo en el que prácticamente acabamos de empezar a andar. Pero conforme uno avanza en su lectura, parece como si faltara algo, como si dentro de una estructura terminada se fueran incluyendo frases, conceptos, situaciones que no cuadran o como si faltaran otras, esa sensación de los trabajos escolares que ahora suelen presentar los alumnos de “corta y pega” en colaboración con internet en el que puede que se trate el asunto propuesto pero no se logra comprender la idea.

Entonces uno cae en la cuenta de que está ante un documento vilmente manipulado, que ha sufrido una aberrante transformación, un cambio que tan sólo busca la loa del poder, la alabanza fácil y lisonjera para que, del todopoderoso surja el reconocimiento de esa adhesión inquebrantable, de ese fervor al líder indiscutible, del único que conoce los “intereses generales” de nuestra ciudad, y que de esa forma sea premiado con los dones del paraíso terrenal.

Gracias a unos buenos amigos he tenido acceso al verdadero avance que presentó la empresa Prointec S.A., adjudicataria del concurso para la redacción de la Revisión y Adaptación del PGOU, allá por el mes de enero de 2.007. Un documento en el que se observa un proyecto global, donde las ideas tienen un desarrollo lógico, se podrá estar de acuerdo o no con ellas, pero se advierte que se ha seguido una explicación racional en su redacción; desde el inicio se sabe quién lo realiza, los colaboradores y hasta dan sus agradecimientos; en el que nos han presentado, ni siquiera tiene autor, un anónimo amanuense ha debido ser el hacedor de tamaña fechoría. Imagínense cómo están de contentos en la empresa Prointec S.A. con nuestro Ayuntamiento, que ni siquiera mentan el trabajo en su página de internet en donde exponen los últimos realizados.

Lo que no se entiende es para qué se realiza un concurso en noviembre de 2.005 con el fin de otorgar la realización de este avance, un concurso que nos ha costado a los ceutíes 395.200 euros (unos 66 millones de pesetas) y luego rescribir el informe según los “intereses generales” de nuestro Alcalde, quien es el único que los conoce, para eso no era necesario tirar el dinero (y no lo digo por el excelente Avance presentado por Prointec., S.A.), seguro que el escribiente con el uno por ciento del importe hubiera tenido de sobra, vistos los resultados. Debe sentirse el Sr. Vivas como el Alcalde Perpetuo de la ciudad (rivalizando con la actual, ¿será por la cuestión de la igualdad de género?), para considerar que el PGOU debe realizarse a su imagen y semejanza, esa debe ser una de las razones por las que se ha efectuado con tan cortos puntos de mira. Ese es el respeto que le merecemos los ciudadanos, le da exactamente igual en qué se gasta nuestro dinero, lo único que le interesa es que sus “intereses generales” se vean saciados y no digamos la consideración que ha tenido con la empresa adjudicataria tras más de un año de duro trabajo.

La manipulación dada al documento presentado por la empresa Prointec, S.A. llega a la imbecilidad de retirar frases de la introducción como “una ciudad que, con una particular situación geopolítica y socioeconómica”, ¿habrá entendido el copista que “particular” es sinónimo de marroquí? ¿o lo que sus cortas luces no le permiten entender es que somos distintos a cualquier otra ciudad y que por lo tanto necesitamos darnos un proyecto que se adapte a nuestra sociedad con una particular situación geopolítica y socioeconómica?

El documento se convierte en un mero panfleto de las pocas actuaciones realizadas por el gobierno municipal del Sr. Vivas y en una descripción de sus muchos sueños de grandeza, se olvida de los fracasos urbanísticos, económicos y sociales que ha cometido nuestro “gran gestor”, pero recalca, aplicando la lealtad institucional que le corroe, las carencias que el gobierno de la nación no realizó en la época de quien quiere nombrar hijo adoptivo y que ahora empiezan a tener color, a pesar del retraso al que obligó todos esos millones de inversiones que nunca se vieron del gobierno del Sr. Aznar.

Porque el Sr. Vivas ha mirado tanto por sus súbditos en sus acciones de gobierno que en el estudio de movilidad que presenta el Avance del PGOU de la empresa Prointec, S.A. dice cosas como “sólo algunas de las calles más importantes de la ciudad presentan aceras que merezcan tal nombre, es más, en buena parte del viario principal, las aceras tienen una sección claramente insuficiente, y a veces, directamente no existen, bien a un lado de la calzado, bien en ambos. El tratamiento de la movilidad peatonal en las intersecciones es de mero desprecio”. Y cuando habla de ese grandioso logro de nuestro nunca bien adorado Sr. Vivas, el Paseo del Revellín, dice cosas tan gloriosas como: “la conversión en peatonal del Paseo del Revellín, parece insuficientemente meditada y rematada, generando significativos problemas tanto para la movilidad peatonal, e incluso para la rodada”. ¿Pero cómo se atreven? Si todo lo que hace nuestro excelso Alcalde sólo mira por los “intereses generales”. Normal que haya sido tachada tamaña patraña de un documento que debe ser loa de nuestro Primer Edil.