La estrategia que ha planteado el Partido Popular (PP)
para evitar que el jugoso Informe del Tribunal de Cuentas (TC) sobre el período
1.998-2.001 no salpique a nuestro actual Alcalde D. Juan Vivas se basa en lanzar
a los cuatro vientos cuatro ideas fundamentales: a) El TC sólo ha encontrado
irregularidades antes de la entrada del Sr. Vivas en la Alcaldía; b) EL PP fue
el primero y el único que denunció las tropelías que venía haciendo el Grupo
Independiente Liberal (GIL); c) Juan Vivas no sólo no tuvo responsabilidades en
gobiernos anteriores, sino que desde su puesto como Director General de Tributos
o como Director de Procesa obtuvo para nuestra ciudad cosas que nadie ha
conseguido; d) El actual Gobierno del Sr. Vivas ha puesto en marcha todas y cada
una de las recomendaciones que el TC ha realizado en su Informe.
Con esta maniobra piensan eludir cualquier responsabilidad sobre el Informe, ellos no han cometido errores, se hicieron antes y gracias a ellos Ceuta ha logrado salvarse de la rapiña a que iba a ser sometida por el GIL.
En primer lugar, el indicar que sólo se han cometido irregularidades antes de la llegada del Sr. Vivas supone colocar a los pies de los caballos al Sr. Fortes, Alcalde con el PP, parece como si el periodo de gobierno no lo hubiera realizado nuestro impoluto Partido Popular, ¿qué pensará de ello D. Jesús?¿Permanecerá callado entre bambalinas o exigirá una defensa de su gestión? Bien es cierto que su paso por el sillón de la Alcaldía no queda bien parado en el Informe (en gastos de representación se gastó en 1998 casi 37 millones, por algo más de 38 de Sampietro en el 2000; los pagos a El Pueblo de Ceuta para que le publicaran sus conferencias, el fraccionamiento de la contratación para evitar el control de la Administración, etc.). También es cierto que el coste de los Altos cargos con Fortes era de tan solo 247 millones de pesetas frente a los 563 de Sampietro o los 491 de Vivas. Mal favor se hace el PP si empieza a renegar de su pasado, Fortes fue Alcalde del PP, les guste o no. Y en esa etapa también se cometieron irregularidades. ¿Nadie va a pedir responsabilidades de esa etapa?
Otra cuestión que deja clara el Informe es que en los cuatro años se han producido anomalías en la gestión, incluido el año 2.001, y como ejemplo podemos citar “en el Expediente de Modificación de Créditos del 19 de octubre de 2.001 se incluyen dos partidas de 325 y 465 millones de pesetas sobre los que no se ha aportado la información necesaria que permita valorar su procedencia y efectividad”; “la práctica habitual de efectuar contrataciones temporales de personal fuera de plantilla presupuestaria (...) ha imposibilitado conciliar la nómina del ejercicio 2001, existiendo una diferencia en más por un importe de 384 millones de peseta”; en cuanto a las cooperativas, también el Informe hacía referencia: “las cooperativas tienen un contrato hasta el 31 de diciembre de 2003, prorrogable hasta el 2005 y existe una incertidumbre (que se ha cumplido) en cuanto a la naturaleza jurídica de la prestación de estos servicios (...) con independencia del coste económico que pueden representar para la Ciudad comprometiendo sus presupuestos futuros, vienen a constatar las actuaciones irregulares que, en materia de contratación y gestión de personal se han puesto de manifiesto”; en cuanto a las subvenciones, como criterio general, el Informe dice que “en ninguno de los documentos examinados dentro del periodo fiscalizado en relación con las subvenciones concedidas se ha contado con un expediente previamente instruido por lo que no se ha podido analizar con objetividad si excedían del coste de la actividad que la Ley exige (y en el año 2001 se otorgaron 1.016 millones de pesetas en subvenciones, frente a los 818 del año 2000, o los 656 de la época de Fortes). El 25 de julio de 2001 se formaliza un crédito por parte de Emvicesa de 4.000 millones de pesetas, y dice el Informe “el examen de esta operación pone de manifiesto su falta de transparencia, que responde a la utilización instrumental de esta empresa por la Ciudad, para encubrir su necesidad de endeudamiento”. En marzo de 2001, “se realizaron pagos por un importe de 9.888.000 pesetas por suministro instalación y recogida de contenedores con motivo de la fiesta musulmana del borrego, sin que conste la tramitación de un expediente”. En junio de 2001, se celebra un Convenio entre Servicios Turísticos S.L. y la AECIT, en el que “no se especificaron las prestaciones concretas a realizar por la AECIT y el abono antes de la firma del Convenio es particularmente improcedente” además se contemplaba que se podían pagar gastos sin justificar. Etcétera, etcétera, etcétera,...
Si el TC se quejaba de que los puestos decisivos de Intervención y Tesorería no estaban cubiertos por personal con los requisitos legalmente establecidos, ahora se une el de Secretario, además en la Junta General del 23 de marzo del 2001 de Obimasa, se aprueba una retribución para el Sr. Interventor de 50.000 pesetas mensuales netas, cuestión que denuncia como ilegal el Informe. Pero todavía no se ha modificado la retribución que recibe el Sr. Interventor de cada una de las Sociedades Municipales (trece sociedades, calculen ustedes la cantidad que se lleva al mes).
Ni el PP fue el primero que denunció las tropelías del GIL, ni el único, la solicitud del Informe del Tribunal de Cuentas la inició el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), lo que sí hizo el PP fue colocar a los cinco tránsfugas en su Gobierno y nombró Director General al marido de la que permitió el acceso del GIL a la Alcaldía, tránsfugas que eran copartícipes de esas tropelías y en algunos casos responsables directos, en vez de alejarlos de los sillones del poder les permitió seguir realizando el saqueo de nuestras arcas (recientemente nos llegaba la sentencia por “mobbing” de la Sra. Piedra; o el más que dudoso contrato de la Basura, o la “ilegal” Manzana del Revellín, solo por citar algunos, o las contrataciones directas del Sr. Torres). ¿Merecía la pena conseguir la Alcaldía a ese precio?¿No hubiera sido mejor, que estos “señores” permanecieran fuera del Gobierno?¿Qué se les prometió para que abandonaran el GIL y apostaran por Vivas?
Hay que reconocer que en su etapa en la dirección de Procesa, el Sr. Vivas tuvo algunos éxitos en cuanto a tareas administrativas de los fondos europeos, pero también tuvo sus fracasos, ahí está la defunción de Acuicultura, uno de sus puntales para modificar la estructura económica de nuestra ciudad, o la ruina del Parque Marítimo del Mediterráneo, que en menos años de explotación que Acuicultura ya tiene casi tantas pérdidas como aquella (¿será la próxima empresa municipal que se venda?). Por ello en un Balance de su gestión podríamos decir que pasó con más pena que gloria.
Por último, el Sr. Vivas no ha puesto soluciones a los problemas que denunciaba el TC ni puesto en marcha las recomendaciones que daba. Se sigue sin acometer una reestructuración de la organización administrativa que se adecue a las demandas de los servicios públicos, la estructura de nuestra Administración local en la que se entremezclan las sociedades, los organismos y la propia administración dificultan la utilización con eficacia de los recursos, provocando un sobredimensionamiento del personal. Las Sociedades Municipales siguen sin presentar sus cuentas en el registro mercantil y se aprueban fuera del plazo legalmente establecido (Acemsa no ha depositado la cuentas de los años 2001, 2002 y 2003; Servicios Turísticos S.L. año 2002; Servicios Tributarios de Ceuta, año 2002 y 2003; RTVCE, año 2002 y 2003; Obimasa, años 2000, 2001y 2003; Puerta de África, año 2000, 2001, 2002 y 2003; Acuicultura de Ceuta, años 1999,2000.2001, 2002 y 2003; Parque Marítimo, años 2001, 2002 y 2003), lo que confirma la falta de transparencia del gobierno del Sr. Vivas. Se sigue sin realizar la Relación de Puestos de Trabajo, la última excusa que indicaban era la falta de colaboración del Ministerio de turno, pero sin voluntad política para realizarla. Se sigue sin controlar el ingreso a las empresas municipales, como exigía el TC. No se ha realizado la normativa de Subvenciones, a pesar de que el Partido Socialista Obrero Español presentó una moción de urgencia, no hay voluntad política, pues da un mayor rédito electoral el seguir otorgándolas sin esa normativa. Se continúa sin aplicar la legislación en materia de Contratación como se prueba en los Expedientes de Modificación de Créditos. Se siguen manteniendo Sociedades Municipales que son una auténtica ruina e incluso se pensó en crear nuevas (hasta once en el año 2002) y se sigue sin analizar si los servicios que realizan estas empresas pueden ser prestados por las unidades administrativas del Ayuntamiento. Lo único que ha puesto en marcha es la reducción de los gastos de representación, protocolo y análogos, pero el análisis de otras cuentas como la de Comunicación, parecen que se hayan trasladado a ésta.
Ni una sola de las cuatro ideas que el PP lanza a los cuatro vientos se mantiene, “la verdad no es amarga, lo que ocurre es que no tiene remedio” y las responsabilidades hay que asumirlas tarde o temprano.
Con esta maniobra piensan eludir cualquier responsabilidad sobre el Informe, ellos no han cometido errores, se hicieron antes y gracias a ellos Ceuta ha logrado salvarse de la rapiña a que iba a ser sometida por el GIL.
En primer lugar, el indicar que sólo se han cometido irregularidades antes de la llegada del Sr. Vivas supone colocar a los pies de los caballos al Sr. Fortes, Alcalde con el PP, parece como si el periodo de gobierno no lo hubiera realizado nuestro impoluto Partido Popular, ¿qué pensará de ello D. Jesús?¿Permanecerá callado entre bambalinas o exigirá una defensa de su gestión? Bien es cierto que su paso por el sillón de la Alcaldía no queda bien parado en el Informe (en gastos de representación se gastó en 1998 casi 37 millones, por algo más de 38 de Sampietro en el 2000; los pagos a El Pueblo de Ceuta para que le publicaran sus conferencias, el fraccionamiento de la contratación para evitar el control de la Administración, etc.). También es cierto que el coste de los Altos cargos con Fortes era de tan solo 247 millones de pesetas frente a los 563 de Sampietro o los 491 de Vivas. Mal favor se hace el PP si empieza a renegar de su pasado, Fortes fue Alcalde del PP, les guste o no. Y en esa etapa también se cometieron irregularidades. ¿Nadie va a pedir responsabilidades de esa etapa?
Otra cuestión que deja clara el Informe es que en los cuatro años se han producido anomalías en la gestión, incluido el año 2.001, y como ejemplo podemos citar “en el Expediente de Modificación de Créditos del 19 de octubre de 2.001 se incluyen dos partidas de 325 y 465 millones de pesetas sobre los que no se ha aportado la información necesaria que permita valorar su procedencia y efectividad”; “la práctica habitual de efectuar contrataciones temporales de personal fuera de plantilla presupuestaria (...) ha imposibilitado conciliar la nómina del ejercicio 2001, existiendo una diferencia en más por un importe de 384 millones de peseta”; en cuanto a las cooperativas, también el Informe hacía referencia: “las cooperativas tienen un contrato hasta el 31 de diciembre de 2003, prorrogable hasta el 2005 y existe una incertidumbre (que se ha cumplido) en cuanto a la naturaleza jurídica de la prestación de estos servicios (...) con independencia del coste económico que pueden representar para la Ciudad comprometiendo sus presupuestos futuros, vienen a constatar las actuaciones irregulares que, en materia de contratación y gestión de personal se han puesto de manifiesto”; en cuanto a las subvenciones, como criterio general, el Informe dice que “en ninguno de los documentos examinados dentro del periodo fiscalizado en relación con las subvenciones concedidas se ha contado con un expediente previamente instruido por lo que no se ha podido analizar con objetividad si excedían del coste de la actividad que la Ley exige (y en el año 2001 se otorgaron 1.016 millones de pesetas en subvenciones, frente a los 818 del año 2000, o los 656 de la época de Fortes). El 25 de julio de 2001 se formaliza un crédito por parte de Emvicesa de 4.000 millones de pesetas, y dice el Informe “el examen de esta operación pone de manifiesto su falta de transparencia, que responde a la utilización instrumental de esta empresa por la Ciudad, para encubrir su necesidad de endeudamiento”. En marzo de 2001, “se realizaron pagos por un importe de 9.888.000 pesetas por suministro instalación y recogida de contenedores con motivo de la fiesta musulmana del borrego, sin que conste la tramitación de un expediente”. En junio de 2001, se celebra un Convenio entre Servicios Turísticos S.L. y la AECIT, en el que “no se especificaron las prestaciones concretas a realizar por la AECIT y el abono antes de la firma del Convenio es particularmente improcedente” además se contemplaba que se podían pagar gastos sin justificar. Etcétera, etcétera, etcétera,...
Si el TC se quejaba de que los puestos decisivos de Intervención y Tesorería no estaban cubiertos por personal con los requisitos legalmente establecidos, ahora se une el de Secretario, además en la Junta General del 23 de marzo del 2001 de Obimasa, se aprueba una retribución para el Sr. Interventor de 50.000 pesetas mensuales netas, cuestión que denuncia como ilegal el Informe. Pero todavía no se ha modificado la retribución que recibe el Sr. Interventor de cada una de las Sociedades Municipales (trece sociedades, calculen ustedes la cantidad que se lleva al mes).
Ni el PP fue el primero que denunció las tropelías del GIL, ni el único, la solicitud del Informe del Tribunal de Cuentas la inició el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), lo que sí hizo el PP fue colocar a los cinco tránsfugas en su Gobierno y nombró Director General al marido de la que permitió el acceso del GIL a la Alcaldía, tránsfugas que eran copartícipes de esas tropelías y en algunos casos responsables directos, en vez de alejarlos de los sillones del poder les permitió seguir realizando el saqueo de nuestras arcas (recientemente nos llegaba la sentencia por “mobbing” de la Sra. Piedra; o el más que dudoso contrato de la Basura, o la “ilegal” Manzana del Revellín, solo por citar algunos, o las contrataciones directas del Sr. Torres). ¿Merecía la pena conseguir la Alcaldía a ese precio?¿No hubiera sido mejor, que estos “señores” permanecieran fuera del Gobierno?¿Qué se les prometió para que abandonaran el GIL y apostaran por Vivas?
Hay que reconocer que en su etapa en la dirección de Procesa, el Sr. Vivas tuvo algunos éxitos en cuanto a tareas administrativas de los fondos europeos, pero también tuvo sus fracasos, ahí está la defunción de Acuicultura, uno de sus puntales para modificar la estructura económica de nuestra ciudad, o la ruina del Parque Marítimo del Mediterráneo, que en menos años de explotación que Acuicultura ya tiene casi tantas pérdidas como aquella (¿será la próxima empresa municipal que se venda?). Por ello en un Balance de su gestión podríamos decir que pasó con más pena que gloria.
Por último, el Sr. Vivas no ha puesto soluciones a los problemas que denunciaba el TC ni puesto en marcha las recomendaciones que daba. Se sigue sin acometer una reestructuración de la organización administrativa que se adecue a las demandas de los servicios públicos, la estructura de nuestra Administración local en la que se entremezclan las sociedades, los organismos y la propia administración dificultan la utilización con eficacia de los recursos, provocando un sobredimensionamiento del personal. Las Sociedades Municipales siguen sin presentar sus cuentas en el registro mercantil y se aprueban fuera del plazo legalmente establecido (Acemsa no ha depositado la cuentas de los años 2001, 2002 y 2003; Servicios Turísticos S.L. año 2002; Servicios Tributarios de Ceuta, año 2002 y 2003; RTVCE, año 2002 y 2003; Obimasa, años 2000, 2001y 2003; Puerta de África, año 2000, 2001, 2002 y 2003; Acuicultura de Ceuta, años 1999,2000.2001, 2002 y 2003; Parque Marítimo, años 2001, 2002 y 2003), lo que confirma la falta de transparencia del gobierno del Sr. Vivas. Se sigue sin realizar la Relación de Puestos de Trabajo, la última excusa que indicaban era la falta de colaboración del Ministerio de turno, pero sin voluntad política para realizarla. Se sigue sin controlar el ingreso a las empresas municipales, como exigía el TC. No se ha realizado la normativa de Subvenciones, a pesar de que el Partido Socialista Obrero Español presentó una moción de urgencia, no hay voluntad política, pues da un mayor rédito electoral el seguir otorgándolas sin esa normativa. Se continúa sin aplicar la legislación en materia de Contratación como se prueba en los Expedientes de Modificación de Créditos. Se siguen manteniendo Sociedades Municipales que son una auténtica ruina e incluso se pensó en crear nuevas (hasta once en el año 2002) y se sigue sin analizar si los servicios que realizan estas empresas pueden ser prestados por las unidades administrativas del Ayuntamiento. Lo único que ha puesto en marcha es la reducción de los gastos de representación, protocolo y análogos, pero el análisis de otras cuentas como la de Comunicación, parecen que se hayan trasladado a ésta.
Ni una sola de las cuatro ideas que el PP lanza a los cuatro vientos se mantiene, “la verdad no es amarga, lo que ocurre es que no tiene remedio” y las responsabilidades hay que asumirlas tarde o temprano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario