El Plan de Empleo

Mañana se reunirá el Gobierno municipal para valorar el presupuesto que el Gobierno de la nación ha cedido para que realice el Plan de Empleo que su “grandioso” presupuesto ideal había cifrado en más de nueve millones de euros (unos mil quinientos millones de pesetas) y que la realidad han dejado en casi dos millones de euros (unos 330 millones de pesetas). ¿Qué ha sucedido para que se produzca “esta insolidaria reducción”?

En primer lugar hay que señalar que las políticas activas de empleo no son una competencia del Ayuntamiento, éstas son una función que tiene asumida en nuestra ciudad la Administración del Estado, por ello lo que ha sucedido en los años anteriores se podría denominar como una “dejación de funciones” del anterior Delegado del Gobierno a favor de su compañero de partido el Alcalde de la Ciudad, para que éste pudiera obtener unos réditos políticos que se convirtieran en un pesebre de posibles votos en las urnas.

Es lógico que ahora el Partido Socialista Obrero Español quiera romper con ese clientelismo político, recuperar las competencias y realizar su programa electoral, de ahí que proyecte un Plan de Empleo muy distinto al que ofertaba la Ciudad, un Plan de Empleo que busque cubrir los objetivos que deben realizar las políticas activas de empleo que es la integración del personal en el mundo laboral formándole en un puesto de trabajo, por ello es más lógico que los perfiles sean más bajos, de personas que no tienen capacitación profesional y con la ayuda de estos programas puedan acceder a una profesión que les permita afrontar su futuro laboral. Objetivo que debería tener en cuenta nuestro Ayuntamiento con ese interminable Pacto Territorial por el Empleo, donde sus componentes llevan diez años comiendo de la sopa boba y sin voluntad de integrarse en el mercado de trabajo, ya esta bien de que con nuestros impuestos se mantengan a una serie de personas porque pueden provocar un altercado público. ¿Qué pensarán el resto de ciudadanos sin acceso al empleo cuando vean a estos señores repetir año tras año en esos planes de empleo que monta el Señor Vivas en base a unos derechos inexistentes? Porque menos mal que los socialistas pararon la intención del gobierno municipal de alargar la duración a estos señores hasta el año 2007. Y si seguimos con el tema de personal, ahí tenemos el problema que crearon con las cooperativas, que seguro que al Ayuntamiento, como institución, le creará algún problema legal más.

En segundo lugar, la circunstancia de esta “supuesta reducción” del Plan de Empleo de la Ciudad descubre la verdadera realidad de la política social que está realizando el Gobierno de nuestro “gran gestor” el Señor Vivas. Los Servicios Sociales Comunitarios (la ayuda a domicilio, la asistencia social, etc.) son una competencia municipal, que debe ser cubierta por una estructura tanto de personal como de medios por parte del Ayuntamiento y ahora nos demuestran que dichas funciones están supeditadas a un Plan de Empleo. Mientras la plantilla de la Ciudad casi se ha duplicado entre los años 1998 y 2001, ante la falta de la Relación de Puestos de Trabajo (uno de los compromisos del Señor Vivas, una y mil veces prometida, y una y mil veces pospuesta, como todas sus promesas), no se han cubierto los puestos de estas funciones ni de muchas otras, por lo que deben cubrirse temporalmente con un Plan de Empleo del que ni siquiera se tienen las competencias. ¿Esta es la política social que nos prometía el Señor Vivas?

En tercer lugar, como ya denuncié en noviembre pasado, los Presupuestos del año 2005 de la Ciudad se realizaron pensando más en la confrontación con el Gobierno de la nación que en el desarrollo de un programa para sacar de la crisis a nuestra ciudad. Una vez más el Señor Vivas antepuso los intereses de su partido a los de nuestro pueblo. En las cuentas municipales para el año 2005, nuestro Alcalde se dedicó a incluir una serie de programas sufragados por transferencias del Estado sin haber negociado ninguna, si durante los tres años que gobernó con el Partido Popular en Madrid no fue capaz de exigir esas transferencias, ¿por qué lo hace ahora? ¿es sólo la aplicación de la política de confrontación que ha sido dictada desde Génova?

El fervor autonomista del Partido Popular

Durante los ochos largos años en que el Partido Popular (PP) ha estado al frente del Gobierno Central en Madrid, nuestro Diputado D. Francisco Antonio González Pérez ha permanecido en silencio, mudo, sin abrir la boca y sin reclamar la aplicación de la famosa Disposición Transitoria Quinta, a pesar de que en el debate de aprobación de la Ley Orgánica de nuestro actual estatuto bramaba: “porque hemos dicho, y lo repito desde esta tribuna, que el Grupo Popular no renuncia, bajo ningún concepto- cuando el devenir político cambie y cuando la estructura de esos bancos azules cambie también- a aplicar en un futuro la transitoria quinta”.

Cambió el devenir político, cambió también la estructura de esos bancos azules y durante ocho largos años, a nuestro Diputado se le olvidó reclamar la aplicación de la transitoria quinta. El silencio se hizo su constante sentado en uno de esos bancos de nuestro Congreso, ¿dónde estaba ese ímpetu defensor de la transitoria quinta? ¿dónde quedaron esas promesas de constituir en Comunidad Autónoma a nuestra ciudad? ¿Se olvidaron en esa caja de problemas que tanto le gusta abrir para sacar alguno y agitarlo sin buscar solución alguna? ¿O fueron otros temores los que le hicieron callar ante la posible mirada contrariada de su cesar imperator?

Ahora nuestro PP se ha convertido en el único defensor de nuestra conversión en Comunidad Autónoma, los únicos que podrán lograr un Estatuto que a través de la Transitoria Quinta nos iguale al resto de ciudadanos españoles, pero eso sí sin un proyecto que se asemeje a un verdadero Estatuto, un proyecto que lo único que hace es cambiar el título de Ciudad por el de Comunidad, pero que ni supone la asunción de mayores competencias o de la capacidad legislativa, sin contar los crasos olvidos que han tenido que recordarles algunos de los ponentes en esa Comisión del Estatuto. El PP no tiene ni un proyecto de Estatuto, ni un proyecto de futuro para nuestra Ciudad, se han apuntado al carro de la autonomía cuando el Presidente D. José Luis Rodríguez Zapatero dio el pistoletazo de salida.

El Diputado vuelve a las andadas acusando al único que ha sido capaz de comprometerse a convertirnos en lo que nuestros representantes en el Ayuntamiento deseen, de engañar a nuestro pueblo, pues según nuestro representante popular, “no hablan de Ceuta y Melilla como Comunidades Autónomas”. Y en eso lleva razón porque lo que actualmente somos es Ciudad Autónoma y cuando nos convirtamos en Comunidad, figurará como nuestros representantes decidan llamarnos, y así cada una de las restantes Comunidades. Pero ya estamos acostumbrados a las baladronadas del Señor González, a sus aspavientos y agresiones verbales que tan sólo buscan un ambiente de confrontación entre los ciudadanos; deje que nuestros concejales decidan, amparados en su representación, que decidan qué deseamos ser, no se adelante a las conclusiones, no vaya a ser que tenga usted que volver a callar como en las dos anteriores legislaturas.

No creo que quien durante ocho años escondió su bravuconería ante la sombra de un Presidente al que no le gustaba nuestra Constitución pueda venir a dar lecciones de “engaños y mentiras”, de “promesas incumplidas” o de “tomaduras de pelo” a nuestro pueblo, el genio y la figura debería haberlos sacado hace ocho años para cumplir con aquella promesa que hizo en el estrado del Congreso. El Diputado mas se debería dedicar a explicarnos por qué durante ocho años se ha negado a aplicar la Transitoria Quinta, que a empezar a criticar a quien ha abierto la posibilidad de constituirnos en Comunidad Autónoma. Deje el populismo a un lado y empiece a defender a nuestro pueblo, señor Diputado.

¿Informar o manipular?

Desde que se restableció la democracia en nuestro país, he entendido que los periódicos cumplen un fin social que debe ser apoyado no sólo por las instituciones, sino sobre todo por los ciudadanos, un fin social que sólo consiste en intentar informar sobre los hechos que ocurren en nuestro alrededor. Es lógico que cada rotativo tenga su línea política, su propio pensamiento y que de una forma u otra lo haga resaltar en la forma en que se enfocan las noticias que cada día nos imprime. E incluso que la expongan y la defiendan a través de su Editorial o de los artículos de opinión que sus periodistas o los denominados “letraheridos” insertan cada día en sus páginas. Es comprensible que como empresa en una economía de mercado, el periódico busque la obtención del beneficio que como sociedad capitalista desea.

Pero la obtención de ese beneficio económico o de otros intereses más obscuros ¿justifica la manipulación de la información? ¿explica la ausencia de ciertas noticias que podrían ser titulares de cualquier periódico serio? ¿disculpa el veto a unas personas u opiniones? Desde mi punto de vista, nunca un medio que ostenta el calificativo de informativo debe entrar en ese juego. Pues pasa a convertirse en un simple panfleto por mucho que salga todos los días a la venta en los quioscos de la ciudad.

Estamos observando en los periódicos como se juega con la información, como hay quien cree que deformando la realidad puede llegar a construir una nueva situación que le ayude a conseguir sus intereses, como quien parapetado en una supuesta independencia puede hacer pasar por información fidedigna aquello que tan sólo es un vulgar rumor de barra de bar; y por haber, hay hasta quien es capaz de ocultar información creyendo que con ello puede ayudar a los “suyos” a conseguir sus objetivos y ser retribuido por ello.

Como ejemplo les pondré una noticia aparecida el pasado uno de marzo. Un periódico titulaba en portada “Medio millón de euros para asistencia social”; otro señalaba “Bienestar Social renueva cuatro convenios con varias asociaciones” y el tercero escribía “Bienestar Social incrementa las ayudas a cuatro asociaciones hasta alcanzar los 165.837 euros” . Aproximadamente la diferencia entre una noticia y otra era de un 200%, para un periódico eran 83.000.000 pesetas y para el otro sólo 27.600.000 pesetas. Intrigado por esa abultada diferencia ahondé en el asunto, uno de los rotativos había corrido una coma y lo que era 42.637 euros, se convirtieron en 426.360 euros.

Durante estas dos semanas he estado esperando la correspondiente rectificación en la fe de erratas, nada, han dado la noticia como correcta. Claro, beneficiaba a quien su medio apoya, para qué se va a corregir. Si es con ese dato totalmente objetivo y comprobable, que se deberá pensar del resto de informaciones que sin ser un dato cierto lanzan en sus páginas. Y más cuando quieren pasar por informaciones, firmadas por sus “grandes plumas”, chismorreos de vecinas que sin base o fundamento alguno colocan como si fueran noticias y luego sin escrúpulo alguno se autodenominan “periodistas independientes”. Quizás alguno que otro debería volver o pisar por primera vez la facultad de Periodismo para aprehender la asignatura de ética.

Pero los verdaderos responsables de esta manipulación son los propietarios de los rotativos, quienes sin distinguir un vocero de un periódico, no sólo permiten estas intoxicaciones, sino que las crean y las alientan, creyendo que premian a los suyos y castigan a los otros, pensando que con ello conseguirán tener la sartén por el mango todo el tiempo, sin embargo deberían pensar que no siempre hace falta una sartén para cocinar y que no todo vale, que aunque algunos se hayan vuelto maquiavélicos pensando que el fin justifica los medios, no todos son así y la legalidad se debe cumplir, sea quien sea el beneficiado.

Un debate sin sentido

El jueves tuvo lugar el llamado “Debate del Estado de la Ciudad”, donde nuestros concejales, a imitación de nuestras Cortes Generales, exponen su visión de cómo encuentran la evolución de nuestro pueblo en el último año, o al menos ese debería ser el contenido de ese Pleno. Y así intentó hacerlo la oposición, mostrando una ciudad en la que los problemas se han ido agravando y donde el gobierno del Partido Popular no ha sabido aportar soluciones y ni siquiera tiene un proyecto para nuestra Ciudad

Sin embargo, nuestro Alcalde, en vez de hacer una visión de su año de gobierno donde expusiera las respuestas que su gobierno ha dado a los distintos problemas con los que afronta nuestra sociedad, ha preferido realizar un discurso embaucador en el que más se han pronunciado los deseos que los hechos realizados, más parecía el discurso del que pretende el respaldo de los concejales, que de quien debe rendir cuentas de un año de trabajo.

Nuestro “gran gestor” sólo ha sabido en su discurso exigir el apoyo del Estado, ante su falta de ideas para solucionar la crisis de nuestra ciudad, una crisis que se agrava cada año más y más sin que sepa afrontar los problemas con imaginación, sin aportar medidas que puedan hacer variar el rumbo de nuestra economía. Ahora dicen que no tienen competencias para dar soluciones, ¿hace un año si las tenían?

Es preocupante que las graves carencias que tiene nuestra sociedad no hayan salido a relucir en ese discurso, unas carencias que pasan por un déficit democrático, ante la falta de transparencia del gobierno que preside el Señor Vivas: las acusaciones del Señor Carreira quedaron sin investigar, se mantiene en el cargo a una imputada, se incluye a un condenado por la justicia o se sustenta a un expedientado administrativamente, o se siguen sin cumplir las recomendaciones del Informe del Tribunal de Cuentas, que no son sólo reducir o cambiar de cuenta contable los gastos. La ética tiene distinta medida para según quien sea el implicado, esa es la doble moral de nuestro Alcalde, en el gobierno del Señor Vivas nadie asume responsabilidades políticas, con un “tirón de orejas” y un buen decreto todo se arregla.

Existe un déficit económico en la gestión del gobierno municipal, una situación de crisis que supone el tener el mayor número de parados que se conoce en las listas del INEM, un 21% más que en febrero de 2001, o que en el 2004 se creen un 60% menos de empresas que en el 2001, la falta de confianza en la inexistente política económica de nuestro gobierno se demuestra en los datos, ni los empresarios confían en él. El endeudamiento de la ciudad se ha elevado del 14% al 19%, cinco puntos más, pero si ello hubiera sido para crear las infraestructuras que se necesitan de cara a cambiar nuestras estructuras sería plausible, pero no para enterrarlas en una Manzana del Revellín con una licencia anulada por un Tribunal o en una sociedad como Acuicultura, cuyo artífice fue el Señor Vivas en sus tiempos de Director de Procesa, y que en un injustificado cambio de criterio decidieron cerrar sin aclararnos muchas cosas.

Y por último existe un déficit social que el gobierno del Señor Vivas no ha sabido atajar, un problema de falta de viviendas, cuya construcción ha retrasado año tras año, o disminuye las cantidades a invertir en cada presupuesto que nos presenta o son promociones del equipo del Señor Fortes; un problema de marginación social que su política de beneficencia no afronta con soluciones de integración; de falta de atención a la juventud, donde la importancia del gasto en esta parte de la sociedad disminuye cada año en los presupuestos del Ayuntamiento o el olvido de las barriadas que ahora empiezan a exigir que no sólo se pongan losetas. O la falta de una política medioambiental que ni siquiera cumple con los acuerdos de los Pleno municipales.

Pero para el Partido Popular el “gobierno venía con los deberes hechos”, serán los del Gran Casino, el Caso Iñiguez, Acuicultura, la condena por acoso laboral, el descontrol denunciado por el Tribunal de Cuentas, la cesión ilegal de trabajadores de las Cooperativas, la falta de soluciones al Mercado de Abastos, la ilegalidad de la Manzana del Revellín, la continuidad del contrato de Urbaser, las reclamaciones de los vecinos de Avenida de Lisboa, el Expediente de reconocimiento de Deudas, etc., etc. Unos “deberes” que en su totalidad deberían pasar por el Juzgado para conocer que se esconden tras ellos.

Decepcionante el discurso triunfalista de nuestro Alcalde, pero ya saben que no hay peor sordo que el que no quiere oír.

¿Dos módulos más?

En el año 2002, el Pleno aprobaba la privatización de la desalinizadora, en el que la empresa adjudicataria se comprometía a la construcción del cuarto módulo de la planta y de un depósito de 20.000 m3, con ello se comprometía a la producción de 7.800.000 m3 de agua, caudal más que suficiente para dar suministro de agua potable a nuestra población, aunque el crecimiento de la población fuera mucho mayor al actual. Al año siguiente hubo que modificar el contrato con la empresa Ferrovial Cadagua “por la necesidad de regularizar y normalizar las relaciones laborales de los trabajadores de la Planta y la conveniencia de introducir determinadas modificaciones en el proyecto de inversión inicial”.

Esta modificación supuso un incremento del coste de las obras de un 55,5% y del coste del agua de casi un 15%. Las dos razones que se alegaban eran injustificadas, pues en el primer contrato ya aseguraba la concesionaria la inclusión de la normalización de las relaciones laborales y las modificaciones al proyecto suponían una concreción del mismo.

Ahora vienen a decirnos que son necesarios dos módulos más para poder abastecer el suministro de agua de nuestra ciudad, pues dicen que la demanda actual es de 29.000 m3 y la planta produce solo 22.0000. Y el coste, que debería asumir el Ministerio de Medio Ambiente, sólo asciende a 24 millones de euros (unos 3.330 millones de pesetas).

Pero lo que no dice nuestro Ayuntamiento es que la demanda no es de 29.000 m3, que esa es la cantidad que se introduce por las tuberías, pero que casi la mitad se pierde. Según la memoria del Consejo Económico y Social, el consumo de agua en nuestra ciudad en el año 2.003 fue de 4.623.475 m3, menos de 13.000 m3 por día, pero el agua que se distribuyó ascendió a 9.186.141 m3 (unos 22.000 m3 al día). Es decir se pierde casi la mitad del agua que se distribuye.

El problema no es la falta de agua o de producción de la desalinizadora, el problema está en la red de distribución que como el propio Ayuntamiento reconoce es demasiado vieja y el abastecimiento durante las 24 horas al día ha provocado la rotura de muchas de ellas y la pérdida de esa gran cantidad de agua.

Y como el Ayuntamiento así lo reconocía, el año pasado nos prometieron que “la renovación de la red de distribución de agua se iniciará a comienzos de 2.005”; y nos vendieron un proyecto que según la Concejala de Medio Ambiente, Doña Carolina Pérez, estaba aprobado por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y la Ministra se había comprometido a que los presupuestos del 2.005 contemplaran una partida para acometer estos trabajos.

Pero lo absolutamente necesario en este momento para el Ayuntamiento es producir agua, será para seguir tirándola por esas tuberías rotas y pagándola a 0,5931 euros el m3. Que en ese año de 2.003 supuso un coste de unos 400 millones de pesetas toda el agua tirada. Imagínense cuando la empresa Ferrovial Cadagua facture los más de 13 millones de m3 al precio de 0,5931, sabiendo que tiramos casi la mitad, es decir unos 825 millones de pesetas lo perderemos por las tuberías. Y añadan los 3.330 millones que se lleva la empresa por hacer los dos módulos.

¿Quién se beneficia de solicitar los dos nuevos módulos y ampliar la capacidad de producción de la planta desalinizadora, si nuestro consumo está cubierto con la producción actual? ¿Por qué ese interés repentino de nuestro Ayuntamiento en solicitar dos nuevos módulos? ¿Es por el interés de Ceuta? ¿No sería mejor para nuestros intereses realizar ese proyecto que estaba aprobado, nos decían, de renovar la red de distribución de agua?

Si en su casa le pasaran el recibo del agua por el doble de lo que usted consume ¿qué haría usted? ¿Pondría otro grifo para que pudiera salir más agua o buscaría un fontanero para reparar la avería? No se precipiten en dar la respuesta que a lo mejor hay que estudiar cinco años de economía para hallar la solución y lograr una buena gestión. Así nos va.

Aviso a los navegantes

El domingo veinte de febrero, el Señor de la Torre realizaba una entrevista a Don Pedro Gordillo, Presidente Regional del Partido Popular (PP), en ella el actual Presidente del Partido Popular lanzaba un aviso a navegantes claro y rotundo: “no olvide usted nunca, y lo sabe muy bien Vivas, que detrás de él hay un gran partido. (...) Está arropado por un gran partido”. Y a buen entendedor... porque quien crea que el Señor Vivas tiene todo el apoyo del PP está en un profundo error, la gran mayoría del sector que ahora manda en Teniente Arrabal no comparte las últimas incorporaciones al Gobierno municipal y desea que se realice algún que otro cese de algunos de los que todavía están en la Plaza del Ayuntamiento. Pero por algo empieza a conocerse a nuestro Alcalde como el “sordo de la Plaza de África”, es que ni a los suyos, por lo que le aconsejo a nuestro Primer Edil, que ya que no escucha, al menos lea los mensajes que le manda su Presidente.

La guerra interna del PP sigue abierta, nadie es ajeno a ello, y , ya que la oposición parece no querer visitar los juzgados (¿le tendrán pánico?), los militantes del partido que ostenta el gobierno municipal no dudan en entrar en el edificio de la Justicia para dirimir sus diferencias. Así parece que el concejal Carreira ha denunciado a cierto militante, ¿quizás con la defensa de los Servicios Jurídicos de la Ciudad al ser acusado en el uso de su cargo de edil?, como reacción a la denuncia ante el Comité de Derechos y Garantías del PP del militante por presuntas coacciones, mediando como testigo en ambas denuncias el Señor Morales. Esta bien claro que esta guerra interna acabará con la victoria total de un bando y el abandono de toda actividad política del otro, por ello no será extraño que a lo largo del año veamos lavar los trapos sucios del PP en público. No se asusten de un escándalo, porque el siguiente será peor.

Por ahora los que sacan ventaja en la pelea es el sector que ganó el último congreso con un 60% de los votos, pero que le dio derecho a la totalidad de los compromisarios, de ahí ese Congreso tan mayoritario y esa sensación de unidad, pero por detrás Gary Cooper no está sólo ante el peligro, o al menos no será el único que reciba las represalias del sector vencedor, la lista es larga y cada uno tendrá su momento. El Presidente podrá dar la absolución, pero ante el pelotón de fusilamiento, no lo duden (y políticamente hablando). De ahí que ahora muchos echen de menos aquella forma de llevar el partido del Señor Fortes, que colocó de Presidente al Señor Muñoz teniendo todos los compromisarios a su favor para buscar la unidad del PP, menos mal que Don Jesús era un inútil que solo se dedicaba a los placeres terrenales, si lo hubieran dejado ni GIL ni nadie hubiera podido con él, pero su propio partido lo hundió.

Lo curioso de esa entrevista al Señor Gordillo es conocer las causas que permitieron al Señor de la Torre realizarle una serie de preguntas, cuando estas personas tienen cruzadas denuncias en el juzgado por calumnias e injurias, ¿qué razones llevaron al Presidente del PP a ceder a responder a las cuestiones del Señor de la Torre, que en la actualidad pertenece a un medio que es más afín al otro sector del partido?
Pues otra entrevista, pero esta vez a la imputada concejala, quien queriendo dar su visión del asunto se dejó preguntar por el Señor de la Torre. Pero una vez asesorada por el abogado del Estado tuvo que solicitarle que no la publicara para evitar que la acusación la utilizara. El Señor de la Torre se avino a ello a cambio de que se le permitiera hacer la entrevista al Presidente del Partido y ahí tuvo que tragar mucha saliva don Pedro para contestar a quien denuncia en el Juzgado (a saber que favores se le deben a Doña Elena para que su Presidente realice tamaño esfuerzo).

Para esta primavera se esperan nuevas batallas de esta guerra. No se las pierdan, serán muy entretenidas.

No pudieron comprometerle

El pasado jueves comparecía por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento en la Comisión para la reforma del Estatuto de Autonomía el Señor Fortes, en calidad de anterior Alcalde de nuestra ciudad, y no a petición del Partido Popular (PP) como alguno había querido venderle, pero ya se sabe que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Y eso a pesar que Don Jesús sólo desea disfrutar de su trabajo, su familia y sus amigos, éstos bastante escasos hasta hace poco en que ha vuelto a la palestra, más por los defectos de sus sucesores que por sus aciertos y que le han obligado a oír a las puertas de nuestro Consistorio gritos de: “Vuelve Fortes, tú si tenías c...” con los que algunos ciudadanos le vitorearon.

Don Jesús no sólo aportó nuevas propuestas para el Estatuto, como la asunción por parte del Presidente de la Ciudad de la representación institucional del Estado, pues se recoge en otros estatutos de autonomía de comunidades uniprovinciales como indicaba o de cualquier otra comunidad como añado, y que sus compañeros de partido habían olvidado incluir en su proyecto de reforma, cuestión ésta del olvido bastante normal cuando se apunta uno a una fiebre autonomista a toro pasado y sin un proyecto propio que poner sobre la mesa, pero a lo de no tener proyecto propio el PP local ya nos tiene acostumbrados.

Además nuestro antiguo Alcalde tuvo que enfrentarse a un interrogatorio muy comprometido de la oposición y hasta de su propio partido. Unos querían esperar de Fortes, viendo en él a un animal herido y vengativo, que arremetiera contra su partido y obtener réditos políticos de la desunión en que se encuentra actualmente el PP en nuestra Ciudad. Tanto los partidos musulmanes como el socialista intentaron acorralarlo con preguntas sobre la integración social, el bilingüismo o la falta de solicitud de competencias, pero para todos tuvo la respuesta más adecuada a los intereses de su partido.

Y los suyos, colocarlo en una situación tan comprometida que le hicieran romper con su propio partido. Así la concejala del PP, Doña Kissy Chandiramani preguntó a Don Jesús cuál era su opinión sobre la inclusión de la capacidad legislativa en el proyecto de Estatuto de Autonomía, sin sobresaltarse Fortes la miró fijamente y le dijo usted pertenece al comité ejecutivo del partido ¿verdad?, pues dígame cuál es la postura de ese comité que será la mía como militante de su partido. La concejala mutó de color y el silencio se hizo en la sala. No es nadie Don Jesús para que le cojan en un renuncio de ese tipo. Y parecía como si hubieran enviado a un cordero al matadero, Don Jesús se la almorzó.

Demostró Don Jesús que si a algo le tiene respeto y estima es a su partido, del que cada vez que abre la boca sólo salen flores desde el Estrecho hacia arriba, pero sin un solo desprecio hacia la cúpula de su partido en nuestra ciudad, a pesar de haber sufrido la peor campaña de acoso y derribo conocida desde sus propias filas. Pero como él mismo dice: ni fui tan malo cuando me hundieron, ni tan bueno cuando ahora me encumbran, tan sólo soy un hombre con mis defectos y mis virtudes. Y lo que hay que reconocerle es que es un hombre de partido, que sabe colocar los intereses de nuestra ciudad por delante de sus intereses personales, cuestión que deberían aprender los actuales dirigentes de su partido. Pues que fácil hubiera sido para él haber arremetido no sólo contra el comité ejecutivo del PP, sino sobre todo contra el actual Alcalde, quien sin proyecto alguno se ha apropiado de todas las iniciativas que Don Jesús ya había trazado para su Gobierno.

Don Jesús acabará su segunda carrera y seguirá dedicándose a su trabajo, a su familia y a sus escogidos amigos, no tiene deseos ni de venganza, ni de gloriosos retornos. Que él lo disfrute.