Las cooperativas eran “entes ficticios”

Esta semana el Ayuntamiento ha recibido las actas de la Inspección de Trabajo en las que la oficina del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales sanciona a nuestro municipio por “una cesión ilegal de trabajadores” con una multa de más de dos millones de euros (casi 333 millones de pesetas). La infracción, considerada como muy grave, ha consistido en la creación por parte de Procesa, siguiendo “un plan preconcebido”, de una serie de “entes ficticios” que denominó Cooperativas; donde supuestamente se emplearían a los trabajadores que se habían colocado en “una situación de irregularidad jurídica” allá por el año 2001.

Ya en aquellas fechas denunciaba en este mismo periódico la irregularidad que suponía y el fraude de ley que se cometía con la rescisión de 154 puestos de trabajo por parte de Procesa, que eran quien los tenía dados de alta, y la creación de 146 (se decía en aquellos días) en Cooperativas que recibirían las subvenciones del Fondo Social Europeo (FSE) (unos dos millones de pesetas por trabajador). Parece ser que ahora, la Inspección de Trabajo empieza a darme la razón. En el acta levantada se denuncia que el Ayuntamiento ha contratado ilegalmente a todos estos trabajadores a través de sociedades interpuestas que eran entes ficticios, y como pruebas expone que cada una las distintas cooperativas se cedían trabajadores unas a otras, no llevaban contabilidad, ningún cooperativista había aportado capital social, no se registraban las altas y bajas en la Cooperativa como exige la Ley, no facturaban al Ayuntamiento, sin embargo Procesa pagaba religiosamente todos los meses la nómina; eso sí con unos salarios un 30% inferiores a los trabajadores del Ayuntamiento que realizaban las mismas tareas.
 

¿Qué es lo que ha ocurrido? Pues que los trabajadores en el año 2.001 no estaban en “una situación de irregularidad jurídica”, sino que era el Ayuntamiento quien lo estaba al contratar a estas personas por empresa interpuesta (Procesa) y ya los que fueron despedidos con el cambio de gobierno que produjo la censura al Grupo Independiente Liberal (GIL), recurrieron a la Magistratura de Trabajo y lo ganaron. Ante esa situación, nuestro Alcalde, ante la posibilidad de que todos los trabajadores en esa situación acudieran a los Tribunales en defensa de sus derechos ideó un plan para evitar esa sangría de “gastos”, no olvidemos que el Sr. Vivas es un “gran gestor” y se realizó todo un plan para que esos trabajadores pasaran a constituir unas Cooperativas para desarrollar los trabajos que hasta entonces hacían, incluso se realizaron los correspondientes concursos de prestación de servicios, que indiscutiblemente ganaron todas y cada una de las Cooperativas constituidas. Como dijo alguien “teníamos un problema y lo hemos solucionado”.
Ante la manifiesta ilegalidad en la que se incurría y transcurridos año y medio de su creación, en marzo del 2003 y a dos meses de las elecciones, nuestro “ingenioso gestor” el Sr. Vivas, viéndose que nuevamente el problema de “cesión ilegal de trabajadores” se volvía a recrudecer, sacó de su chistera un nuevo invento, la constitución de una nueva Sociedad Municipal para integrar a los trabajadores de las once cooperativas. 

 

Pero estas cooperativas debían seguir funcionando hasta diciembre de 2004, pues el FSE exige un mínimo de tres años de vida a cada empresa para mantener las subvenciones, lo único que pretendía el Sr. Vivas era asegurarse el voto de los cooperativistas y de sus familias, pero es que nuestro Alcalde estaba defendiendo los intereses de Ceuta.
 

Ahora la Inspección de Trabajo ha sancionado al Ayuntamiento con una multa de más de dos millones de euros y ha obligado a dar de alta a todos los trabajadores como fijos, a lo que hay que añadir el pago de las liquidaciones de la Seguridad Social desde el año 2002, más la devolución de las subvenciones ilegalmente percibidas y la posible sanción de la Unidad Administradora del FSE, lo que puede hacer un montante de unos seis millones de euros (unos mil millones de pesetas), lo que deberá abonar las arcas municipales gracias a la “buena gestión” de nuestro Alcalde Sr. Vivas.
 

Pero no se preocupen que gracias al superávit que según el concejal de Economía y Hacienda posee el Ayuntamiento podremos hacer frente a estas sanciones, que para eso la gestión que realiza nuestro “ingenioso” Partido Popular de contención de gastos (¿será sólo en los salarios de estos trabajadores?) nos permite afrontar esto y lo que haga falta. Eso sí, nuestro Alcalde volverá a solventar la cuestión con un nuevo “tirón de orejas” al responsable de tal desaguisado (¿se lo dará él, será a nuestro refutado técnico de Procesa?), pero no habrá ningún cese o dimisión, en nuestro Ayuntamiento eso de expiar responsabilidades políticas está muy mal visto, o quizás sea porque ninguno de nuestros cargos ha asumido responsabilidad alguna, ellos están para cobrar a fin de mes que demasiado trabajo es. Y ante la incapacidad de buscar una solución al grave problema en el que ha metido al Ayuntamiento, el Sr. Vivas llama a la oposición para que le saque las castañas del fuego.

 

El mercado de Abastos

A principios de verano la Empresa Nacional Mercasa presentaba el Informe sobre nuestro Mercado Central. Esta empresa estatal es especialista en la modernización de los Mercados Minoristas Municipales, de los que dice son “una forma comercial que sigue teniendo un gran futuro en España”, para ello la sociedad tiene un Programa de Remodelación y Modernización de estos mercados, que debido a su éxito está exportando a otros países. Entre los últimos estudios realizados figura el de los cincuenta mercados de la Villa de Madrid.

Motivado por esa amplia experiencia, el Alcalde encargó a Mercasa los estudios de remodelación de los Mercados de Ceuta firmando el entonces Presidente de Procesa, Juan José Rosales, y el Presidente de Mercasa, Miguel Ramírez, un convenio de colaboración para el estudio de la viabilidad y la remodelación de los Mercados de Ceuta, allá por enero de 2003. Tras casi año y medio de profundos estudios tan sólo nos presentan el Informe sobre el Mercado Central de Abastos, del resto nada se sabe, debe ser esa la política del Sr. Vivas, al igual que en el Informe Inmark sobre el comercio en el que se despachaba con tres líneas el resto de zonas comerciales fuera del centro de la ciudad. Para el Alcalde todo lo que esté más allá del Puente del Cristo no existe.
 

El trabajo realizado por Mercasa sobre el Mercado Central de Abastos es excelente, sobre todo en la faceta que más conoce que es el funcionamiento de los Mercados Minoristas, aunque se encuentran pequeños detalles que pueden hacer pensar el uso de un estudio típico para los mercados y que sólo se hubiera copiado el manual de que dispone la empresa. La solución que aporta en cuanto a su conversión en un centro especializado con una oferta integral de productos de compra cotidiana en el centro de la ciudad es quizás la única solución factible para relanzar nuestra “Plaza”. Pero, como el propio estudio indica, es absolutamente necesario que los concesionarios acomoden su mentalidad y comportamiento a las exigencias de una distribución moderna, debiéndose reconvertirse en un centro comercial con personalidad y gestión propia. Ello significa que deben asumirse una serie de condiciones de política comercial, de servicios y gerencial por todos que suponga la creación de una verdadera estructura comercial. En su exposición indica que el Mercado debe centrarse en dos locomotoras la propia Sala de Mercado de productos frescos y un Supermercado, que complete la gama de productos de compra cotidiana en Alimentación Seca, Bebidas, Limpieza del Hogar y Aseo e Higiene Personal (supongo que se pensará en alguna de las enseñas nacionales que aún no están presente en nuestra Ciudad para poder abrir la competencia), así como la creación de un Área de Calidad con tiendas especializadas en productos ecológicos, de dietética, enología, etc.
 

La prestación de un adecuado nivel de servicios debe ser uno de los objetivos primordiales del nuevo Mercado (Oficina de Atención al Cliente, Consigna frigorífica y reparto de la compra a domicilio, Promociones y Ofertas Comerciales conjuntas, Ayudas al transporte, Tarjeta de Pago y admisión de tarjetas de crédito) puesto que cuanto mayor sea el valor añadido que se ofrece al cliente mayor capacidad de atracción tendrá, lo que permitiría un aumento de las ventas.
 

Donde ya empieza a fallar el Informe de Mercasa es a la hora de elegir una solución a la ubicación del Mercado. Ahí su propuesta en la parte libre de la manzana entre Jaudenes, Victori Gañalons y Gran Vía, no parece el lugar más idóneo, primero porque incumple el principal requisito que el propio estudio da y los comerciantes exigen: el aparcamiento; el nuevo edificio no llevaría subterráneo, con lo que la posibilidad de satisfacer ese deseo queda anulada. En segundo lugar, se reduce casi a la mitad la superficie comercial, pasando de 4.721 m2 a 2.494 m2, lo que conllevará una selección de los actuales concesionarios.
 

El Informe nos indica “la inadecuación de la estructura física y la oportunidad de liberar superficie ocupada al cauce del foso seco”, creía que la idea de rehabilitar el foso seco era del Grupo Independiente Liberal (GIL) ¿tan falto de proyectos anda el Partido Popular que debe asumir los del GIL?
 

En la actualidad el proyecto se encuentra parado, pero no por las exigencias de los concesionarios del Mercado, quienes no ven en el traslado a este nuevo edificio la solución a sus problemas, sino por la falta de financiación del mismo. El coste de la construcción se eleva a 9.610.750 euros (unos mil seiscientos millones de pesetas) a los que habría que añadir el valor de la expropiación de parte del solar más los costes que supondría el derribo y desalojo del antiguo (con los inquilinos de los locales comerciales del perímetro de la Plaza todavía no se ha negociado). La solución que planteaba el Sr. Vivas era que una empresa constructora asumiera el coste de la obra y se quedara con las plantas residenciales que irían en el edificio, pero para que el negocio resultara rentable era necesario construir dieciocho plantas (imagínense el impacto visual de tamaña mole en el centro de la ciudad, pero a los atentados urbanísticos ya estamos acostumbrándonos).
Nos encontramos una situación a la que nuestro Primer Edil no sabe darle una solución, ni se atreve a remodelar el actual edificio con un estudio que le dice que es un local ordinario y caduco, ni tiene capacidad financiera para construir el nuevo. Como viene siendo habitual en el Sr. Vivas, nos muestra su faceta de “gran gestor”, siendo incapaz de encontrar una opción viable, puesto que no quiero pensar que haya parado la búsqueda de una alternativa a nuestro Mercado ante la implantación de una gran superficie en nuestra ciudad.

 

 

Una Piedra en el camino

El pasado doce de julio la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía condenaba a la Ciudad Autónoma de Ceuta al pago de 34.330,55 euros (5.712.000 pesetas) a un agente de turismo por acoso laboral o “mobbing”. La portavoz del Ayuntamiento ha indicado que la Institución no piensa recurrir la Sentencia, por lo que podemos darla por firme.

En la Sentencia se da por probado que a partir de julio del año 2000 y hasta su baja en diciembre de 2002, este trabajador fue obligado a realizar tareas que menoscababan su dignidad, entre las que señala el auto las de realizar funciones de camarero sirviendo copas a los invitados, suspender sus vacaciones en varias ocasiones a requerimiento de la concejala, llevar la ropa de la señora a la lavandería, ir a pagar el alquiler de su casa, ir a la modista y varios recados de índole personal.
 

Nos encontramos que la señora concejala de Turismo, desde marzo de 2000, fecha en que se incorpora este trabajador, hasta diciembre de 2002, fecha en la que el agente de turismo causa baja médica laboral por trastorno adaptativo ansioso depresivo provocado por estrés laboral, estuvo acosando a este trabajador. La concejala cesó en sus responsabilidades el 18 de junio de 2003. De lo que se desprende que a pesar de tener conocimiento de estos hechos, nuestro Alcalde prefirió seguir manteniendo a una déspota y tránsfuga en su gobierno. Si el Sr. Vivas conocía estos hechos, como así perece ser, es tan responsable de este acoso como su concejala, al permitirle que desde febrero de 2001, en que se hizo cargo del sillón de la alcaldía, esta señora continuara ejerciendo sus prácticas de acoso laboral a sus subordinados. Lógico que ahora no quiera recurrir la sentencia.
 

Si en verdad nuestro Primer Edil no fuera responsable de estos hechos automáticamente ordenaría a los Servicios Jurídicos de nuestro ayuntamiento el inicio de una demanda contra la Señora Aída Piedra, primero para que sea ella quien pague el importe de la indemnización al trabajador y segundo para que sea ella la responsable del acoso laboral que sufrió y no la Institución a la que representa, exigiéndole una indemnización moral por los daños causados. En cualquier empresa ésta es la forma en que se actúa, exigir las responsabilidades a quien ha ejercido esas conductas, pues el no hacerlo supone el asumir que se está conforme con esas actuaciones que denigran a los trabajadores y que, incluso, se ha podido ser el instigador de dichas conductas si no existe un comunicado expreso de nuestra alcaldía desaprobando dichas acciones. 

Este caso puede explicar el que otros miembros de su gobierno realicen actos de menosprecio a sus subordinados, como el concejal de Gobernación, que a pesar de existir todos los informes pertinentes para ello, se niega a reconocer los méritos contraídos por dos miembros de la Policía Local, por lo que no parece nada extraño que esto del acoso laboral al trabajador sea una práctica habitual de nuestros gobernantes locales.
 

Pero nuestro Alcalde ha preferido callar y esconder la cabeza, como hizo con el Informe del Tribunal de Cuentas, pues no ha puesto en marcha ninguna de las recomendaciones que le hacía dicho Tribunal, ni siquiera ha tomado el camino del juzgado para denunciar a aquellos que se apropiaron de nuestras arcas municipales e hicieron un uso indebido de las mismas. Recuerden ustedes, entre otras cosas, a aquel gerente del Parque Marítimo que nos trajo el Sr. Sampietro del mismísimo Marbella, Fredy Simón Arana, quien exigía el cobro de dinero sin entregar justificante documental alguno por copas, comidas, viajes. En cualquier lugar eso es un delito de malversación de fondos públicos, sin embargo en nuestro pueblo las autoridades siguen escondiéndose y no llevan a nadie al juzgado. ¿Qué le debe el Sr. Vivas a todos estos señores del Grupo Independiente Liberal (GIL) para ocultarles todas sus vergüenzas?
 

Es muy fácil con el dinero público hundir la cabeza bajo el ala y no exigir responsabilidades a nadie, con “tirones de oreja” nuestro Alcalde lo soluciona todo. ¿Estamos obligados los ceutíes a pagar casi seis millones de pesetas por los devaneos de esta Señora? ¿Y el Estado, está obligado a transferirle a su Ayuntamiento cantidad alguna para que siga existiendo ese descontrol de los fondos públicos al que el Tribunal de Cuentas hace referencia? Para hacer una buena gestión es necesario actuar con ética y el Sr. Vivas parece que la ha olvidado enfundado en su traje de técnico, quien sólo sabe hipotecar nuestra ciudad y endeudarla para no darnos un futuro mejor.
 

Espero que al menos la oposición exija, en el próximo Pleno, que el Ayuntamiento se querelle contra la Señora Aída Piedra por su conducta de menoscabo de la dignidad del trabajador y para que pague la cantidad a la que ha sido condenada por sus actos. Ahí veremos si el Sr. Vivas es o no responsable de los actos de la Sra. Piedra.

 

El Acto

Con unos diez minutos de retraso se iniciaba el solemne acto de celebración del Día de la Autonomía de nuestra Ciudad. Allí había acudido la flor y nata de nuestra sociedad encabezada por nuestro actual Alcalde y su insigne invitado el Duque de Braganza y Jefe de la Casa Real de Portugal D. Duarte de Braganza. Pero por lo visto no todos fueron, pues si las sillas reservadas para el público estaban llenas, un tercio de la de invitados quedó vacía. Fue curioso ver a los miembros de la Cofradía de Pescadores entre los Hermanos Mayores de Cofradías y Hermandades, debe ser cuestión del protocolo eso de unir cuestiones religiosas con económicas.

El presentador de la gala nos hizo una breve biografía del invitado de nuestro Alcalde, añadiendo que está emparentado con la familia real española, por lo que puede decirse que ésta está representada en este día. Curiosa forma de hacer presente a quien no lo desea. Si nuestro Rey ha declinado toda invitación que se le ha ofrecido para estar en nuestra tierra, no necesitamos que nuestro Alcalde se invente intermediarios para excusar su presencia. Ni está, ni se le espera.
 

Pero más grave aún es la ausencia de las Instituciones de nuestro Estado, al parecer nuestro Alcalde ya ha reconocido que no se ha invitado a nadie, nuestro Alcalde ha apostado por un regreso nostálgico al pasado, a nuestra etapa de unión con Portugal, no sabemos si en un deseo actual de retorno a esa Historia o en un intento de olvido de la pérdida del poder central. Puesto que en la misma boda a la que asistió nuestro primer Edil y donde ofreció al pretendiente al trono de Portugal y Brasil su visita a nuestra ciudad, se encontraban todas y cada una de las personas que ostentan los más altos cargos de nuestras Instituciones. ¿No era ese el momento para haber mostrado el interés de nuestra Ciudad, como Institución del Estado, en que alguna de esas personalidades nos acompañara en este Día? ¿O sólo era el momento de invitar al aristócrata familiar del Rey? ¿O antepuso nuestro Alcalde los intereses de su partido a los de nuestra Ciudad como es habitual en sus actuaciones?
 

Nuestro Alcalde debería explicarnos cuáles han sido las razones para que en este día, que nuestros políticos quieren imponerlo en nuestras tradiciones como uno de los días grandes de nuestra Ciudad, no haya asistido ningún miembro de las Instituciones de nuestro Estado, sustrayéndole a los ceutíes la posibilidad de sentirse integrados en España. Excusas como la del año electoral no hay quien se las crea, pues si en mayo podía invitar al aristócrata, también podía haber realizado el esfuerzo para que nos visitara algún representante oficial de nuestra España, pero ni una sola carta, llamada o recado ha salido de nuestro Ayuntamiento hacia nuestras Instituciones Estatales.
 

El reconocimiento de que no se ha invitado a nadie es un grave fallo de protocolo y la cuestión no se puede saldar con un simple “tirón de orejas”, como le gusta hacer a nuestro Alcalde, su numerosa corte de asesores debe asumir las responsabilidades políticas correspondientes y presentarle la dimisión, o ser cesados de inmediato por si ineptitud para atender las cuestiones inherentes a su cargo, si no sirven ni para llevar una agenda ¿qué favores les está pagando nuestra primera autoridad a toda esa caterva que le rodea con cargo al presupuesto municipal?
 

El Sr. Vivas ha hecho un uso partidista de la Ciudad, anteponiendo los intereses de su partido a los de los ciudadanos, incluso aprovechó el discurso oficial para explicarnos las supuestas bondades de su política económica y social (haciendo hincapié en el comercio, ¿ahora hay que exigir la frontera comercial?) e incluir la problemática inmigratoria ( como si este año fuera el primero que tuviéramos este problema) y, sobre todo, imponer unas líneas de diálogo a los partidos de la oposición en el desarrollo del nuevo estatuto, después de decir (¿cínicamente?) que nadie está legitimado para imponer sus pretensiones a los demás y nadie debe aceptar tales imposiciones, al señalar que no significa, ni debe significar una duplicidad de funciones, la asunción de competencias no deseadas y más gastos. ¿O sólo se refería con eso de la imposición a quienes ya han empezado a mostrar las primeras ideas sobre el nuevo Estatuto?
 

Bien haría nuestro Alcalde en dejar las confrontaciones con el partido socialista si desea que nuestro pueblo avance, su política de enfrentamiento sólo puede perjudicar a Ceuta y debe empezar a pensar en construir nuestro futuro contando que, por ahora, en Madrid manda el Partido Socialista Obrero Español.

 

¿Hay que cambiar el Estatuto de Autonomía?

El quince de marzo de 1995 entraba en vigor la Ley Orgánica 1/1995, ley que recoge nuestro Estatuto de Autonomía; en enero de 1997, casi dos años más tarde empezaban a realizarse los primeros traspasos de competencias, que finalizaron en febrero de 1999. Es decir sólo han transcurrido cinco años desde que se asumieran las últimas competencias y ya nuestros políticos han iniciado el proceso de reforma del Estatuto.

El desarrollo del actual casi no se ha realizado, muchas de las competencias no se han implementado o no se administran ante la incapacidad manifiesta de nuestros políticos, el Foro Cultural del Estrecho en su estudio sobre el desarrollo del Estatuto publicado en 2002 y dirigido por D. Adolfo Hernández Lafuente (al que podríamos considerar padre del Estatuto) decía que una de sus características es que su aplicación se ha basado en la extensión del régimen local “encontrándonos en la realidad con un gobierno y una administración local potenciados, que en su funcionamiento no se apartan de un estricto régimen local”. Al parecer nuestros políticos no son capaces de implementar un estatuto que se acerca más al de una Ciudad y ya están deseando en constituirse en toda una Comunidad Autónoma.
 

En primer lugar hemos de pensar en lo que somos, una ciudad con 19,5 km2 y con unos 75.000 habitantes, no pasamos de ser un pueblo de tamaño grande con unas características especiales, sobre todo geográficas y económicas, pero sin dejar de ser una ciudad por lo que nuestra estructura organizativa debe adaptarse a esta circunstancia, además si se añade que no podemos dejar de ser un municipio, pues es la base fundamental de la estructura del Estado, pocas opciones diferentes a la actual se plantean.
 

Empujados por la renacida “Plataforma por la Autonomía” y los nuevos aires de la mayoría gobernante en nuestro país, nuestros políticos se han dejado arrastrar y han aprobado el inicio de la reforma del Estatuto con la unanimidad de todos los partidos, sin embargo en ninguno de los programas electorales de las pasadas elecciones locales figuraba la reforma del mismo, es como si de repente a nuestros ediles les hubiera dado la fiebre autonomista, pero sin saber a donde quieren llegar, ni que nuevo modelo de Estatuto se desea.
 

La única noción que se ha transmitido es la de constituirnos en Comunidad Autónoma, aunque en el Pleno tanto la Unión Demócrata Ceutí (UDC) como el Partido Democrático y Social (PDSC) aprovecharon para exponer por donde desearían que fuera esta reforma introduciendo los derechos del colectivo musulmán, sobre todo en el reconocimiento de su lengua. Cuestión a la que el Partido Popular (PP) se negará de lleno.
 

Ante la falta de proyectos para el nuevo Estatuto, empieza a transmitirse la idea por parte de la ejecutiva del PP de que el cambio de Estatuto no supone la asunción de nuevas competencias o de la capacidad legislativa o la constitución de un Parlamento, por lo que habría que concluir que para cambiar el nombre no hace falta embarcarse en esta reforma. Para plantear cambios es necesario saber qué es lo que se desea y cuáles son los caminos que pueden conducir al lugar deseado, ésta es otra muestra de la falta de un proyecto para nuestra ciudad del Partido Popular que se ha subido al tren del autonomismo creyendo que iba a provocar un perjuicio al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y sólo le traerá quebraderos de cabeza.
 

La solución para nuestra Ciudad puede estar en la integración en la Comunidad Andaluza, disponiendo de un Estatuto de Ciudad que nos permita gestionar nuestros hechos diferenciales, sobre todo económicos, aportando cuatro o cinco diputados a su Parlamento y quizás aumentando el número de ediles en el consistorio para poder realizar una mejor gestión ante los ciudadanos. Lo que no podemos es crear una estructura política con un Parlamento, un Consistorio, un Gobierno Autónomo y un Alcalde, que tan sólo llevaría a aumentar el número de personas que viven del erario público.
 

No le auguro buen final a esta iniciada reforma del Estatuto, la UDC y el PDSC se empeñarán en reivindicar los derechos de la minoría musulmana, mientras el PP se negará a admitir cualquier alusión a su cultura; el PSOE, mientras tanto, ante la falta de consenso tomará la postura de no apoyar el nuevo Estatuto. Y el único que saldrá políticamente perdiendo será el PP, pero eso le pasa por no tener un proyecto para nuestra ciudad.