La transparencia de Procesa

La empresa municipal Procesa, a parte de haberse convertido en una oficina de distribución de subvenciones, posee un grandioso “Holding” empresarial, sociedades que son consideradas como “proyectos estratégicos”: la Sociedad Puerta de África, S.A., propietaria del Hotel de la Gran Vía que explota la cadena Meliá, ahora con la denominación de Hotel Tryp; el Parque Marítimo del Mediterráneo, que realiza la explotación de la concesión de la Autoridad Portuaria en el Parque del Mediterráneo; Acuicultura de Ceuta, S.A., empresa que en la actualidad andan quitándose de en medio ante una suculenta oferta que han recibido de la iniciativa privada.

Pero a todas estas empresas que definen como “estratégicas” hay que añadir dentro de ese “Holding” a empresas como Teleceuta S.A., que se encuentra en quiebra y que se adquirió al actual Director de Radio Televisión Ceuta, González Bolorino; Heliceuta, S.L., de la que se desconoce cualquier actividad y que se supone debería estar realizando estudios sobre la viabilidad de los vuelos entre nuestra ciudad y la Península; y como empresa asociada, Pandita S.L., una guardería infantil que es participada en un porcentaje minoritario, puesto que el sector educativo en nuestro pueblo es estratégico y nuestra empresa pública no puede estar fuera de este sector.
 

En cuanto a su situación económica este productivo “Holding” todas las sociedades se encuentran en pérdidas, tanto la Sociedad Puerta de África, el Parque Marítimo y Acuicultura; Teleceuta está en quiebra, de la sociedad Pandita no dispone de información y de Heliceuta, que se supone que no tiene actividad, tampoco tiene información.
 

Como es costumbre en el gobierno de nuestro gran gestor el Sr. Vivas, la información brilla por su ausencia, la transparencia de la que tanto presume es un oscurantismo absoluto sobre las sociedades municipales. Así en el Informe de Gestión de Procesa que nuestro refutado técnico presenta a la Junta General de Accionistas de la sociedad, para la aprobación de las cuentas anuales, decía sobre Acuicultura de Ceuta: “Ello, unido a la mejora de la demanda nacional, a la excelente calidad de las producciones obtenidas, y a la más que previsible eliminación de los aranceles a la importación de este producto, ha hecho que no sólo las perspectivas futuras de la planta puedan ser halagüeñas, sino que incluso, otras empresas se han interesado por invertir en la misma”. Esto lo decía el Director de Procesa el 29 de junio de 2004.
 

Pero el día catorce de octubre, nuestro refutado técnico señalaba a los medios de comunicación que desde el mes de mayo se disponía de un Informe interno que hacía inviable la empresa Acuicultura, por lo que la Secretaria General del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mentía al leer el Informe de Gestión. ¿Quién miente? El referido Informe es un documento oficial que la Ley de Sociedades Anónimas obliga a realizar y que “informará igualmente sobre los acontecimientos importantes para la sociedad ocurridos después del cierre del ejercicio, la evolución previsible de aquella, las actividades en materia de investigación y desarrollo y, en los términos establecidos en esta Ley, las adquisiciones de acciones propias” (artículo 202.2).
 

Si el informe interno existía desde el mes de mayo y no se participó a la Junta General de Accionistas del mismo, se produjo un ocultamiento de datos que afectan a la imagen fiel de la empresa, por lo que la aprobación de las cuentas podrían estar viciadas. Y sobre esta cuestión de omitir información dice nuestro Código Penal en su artículo 290: “Los administradores, de hecho o de derecho, de una sociedad constituida o en formación, que falsearen las cuentas anuales u otros documentos que deban reflejar la situación jurídica o económica de la entidad, de forma idónea para causar un perjuicio económico a la misma, a alguno de sus socios, o a un tercero, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.”
 

Como vemos, no es sólo no informar a la oposición de las cuestiones que afectan a la empresa, sino que existe la posibilidad de haberse cometido un delito, al ocultar un informe que afectaba directamente a la viabilidad de una empresa participada en casi un 80% por Procesa y que por lo tanto podría hacer variar no sólo las cuentas de la sociedad sino el Informe de Auditoría. No es la primera vez que los Informes de nuestro refutado técnico son retocados para preservar los intereses de su gestión o los deseos del Sr. Vivas, ya en el Informe sobre el Gran Casino se cortaron frases del Dictamen del Consejo Económico y Social para adaptarlo a la propuesta del Casino. La Fiscalía debería tomar nota y actuar de oficio para aclarar esta cuestión.
 

Debe ser un gran orgullo para nuestro refutado técnico de Procesa el dirigir todo un Holding en pérdidas, como hombre obediente al poder político que lo mantiene, dirige las sociedades municipales sin criterios empresariales, únicamente sus objetivos son el contentar a nuestro “gran gestor” el Sr. Vivas, como el dinero es público les da exactamente igual, pagamos los ciudadanos esta pésima gestión.
Y si ahora se cierra Acuicultura, en cualquier momento se puede proceder al cierre de cualquier sociedad municipal, ninguna de ellas es rentable y cuestan más al erario público que Acuicultura, porque para ordenar el desmantelamiento de la empresa ni siquiera se ha informado al Consejo de Administración de Procesa, para qué si tenemos mayoría, no tienen ningún escrúpulo para con los trabajadores y en el Pleno del pasado lunes se observó bien claro, ningún compromiso para solventar la situación de los empleados. Hoy les toca a ellos, ¿mañana?