El "pelotazo" del Gran Casino

Parece que el Sr. Vivas se ha empeñado en donarle graciosamente a la empresa Gran Casino de Ceuta la cantidad de 2.885.000 euros (unos 480 millones de pesetas) por su huida del Parque Marítimo del Mediterráneo, cantidad que ya consideré en otro artículo como un dispendio, menos mal que nuestro Alcalde nos prometió transparencia en sus actuaciones y creo que hay demasiadas cosas oscuras en esta operación.

En primer lugar, se trata de una Concesión Administrativa concedida por la Autoridad Portuaria al Ayuntamiento de Ceuta y que se cedió con todos sus derechos y deberes a la sociedad Gran Casino, como supondrán cuando uno adquiere un compromiso con la Administración no puede marcharse cuando quiera. 

Existen unas causas por las que se puede resolver el contrato y creo que no se produce ninguna (muerte del contratista, declaración de quiebra o suspensión de pagos, etc.) o el mutuo acuerdo entre las partes, que es por donde debe entenderse esta rescisión de la concesión, pero si el titular es la Autoridad Portuaria ¿no debería realizarse la negociación con ella? O al menos debería dar el visto bueno a esta cesión tal como indica el contrato que obliga al concesionado, sin embargo la Autoridad Portuaria duerme el sueño de los justos.
 

En segundo lugar, el Informe que presenta nuestro refutado técnico de Procesa al Consejo de Administración y que su Presidente firma asumiéndolo en su totalidad contiene bastantes inexactitudes que pudieron provocar en los consejeros una confusión por la que la decisión que tomaron no fue la correcta, al no ser exactas las informaciones vertidas en ese informe. Así habla de “recuperar la concesión por un importe de 2.885.000 euros”, considero que no se recupera la concesión, pues ésta la recuperaría la Autoridad Portuaria, sino que se trata de un nuevo contrato, no de la recuperación, el Ayuntamiento no tiene esa potestad una vez cedidos sus derechos.
 

A continuación el Informe nos dice que se han realizado dos tasaciones independientes, pero lo que no indica es que ambas tasaciones se han basado en la Orden ECO/805/2003 que tiene un ámbito de aplicación bien definido y que no se da en este supuesto, al igual que, desde mi punto de vista, se producen varios errores en el cálculo del valor de mercado y del valor de capitalización, por lo que estaríamos ante dos valoraciones que no mostrarían un valor de tasación adecuado a la situación en que nos encontramos.
 

Y señala el Informe “El valor contable de los activos a trasmitir según balance de la empresa es de 3.415.317 euros, una vez aplicadas las amortizaciones correspondientes al ejercicio 2003”; pues bien, el dato lo obtiene nuestro refutado técnico del Dictamen realizado por el Consejo Económico y Social (CES), pero le falta la frase que entre paréntesis añade el CES “están incluidos los activos que quedarán en poder del Gran Casino”. Es decir que nuestro refutado técnico nos dice que lo que el Casino nos quiere vender vale lo que nos vende y lo que se queda y se queda tan ancho aseverando que la oferta de la empresa es un chollo porque es un 14%, un 16% y hasta un 38% más barata de lo distintos precios que nos dan. Esto es mirar por los intereses de nuestra ciudad, sí señor.
 

Pero aún insiste en su Informe diciendo que “Si además tenemos en cuenta el compromiso de mantenimiento de los puestos de trabajo reiteradamente manifestado por la sociedad con la presentación de un plan a requerimiento del CES”, sin embargo el CES nos dice: “un punto problemático relacionado con el traslado, sería la pérdida de personal, puesto que una vez trasladados al hotel la plantilla pasaría de 38 personas a 32 (pérdida de seis empleos directos)” y más adelante “A lo largo de los próximos años se tiene pensado optimizar el servicio, mediante una reducción de la plantilla hasta los 28 trabajadores”. ¿Dónde está “el compromiso de mantenimiento de los puestos de trabajo”? Con esos datos la plantilla se reduce un 26%, se dan opciones de recolocar a ciertas personas en el Hotel Tryp, pero el hotel ¿no tendría ya previstas esas contrataciones?
 

Y nos acaba el Informe con una sentencia inapelable “la conveniencia de recuperar la concesión en las condiciones de la oferta de Gran Casino Ceuta (...) se haría con la plena seguridad de que en la misma se estarían adoptando todas y cada una de las recomendaciones y cautelas indicadas por el CES, constituyendo además a resueltas de las valoraciones técnicas efectuadas el precio ofertado de 2.885.000 euros un precio razonable en virtud de los activos a recibir”.
 

Pues bien de las tres recomendaciones que realiza el CES, pues la otra es la no determinación sobre el valor de la transacción, no se cumplen dos: no hay mantenimiento de empleo y se especula con el valor de transmisión. Y el precio razonable será bajo sus erróneos razonamientos.
 

¿Cuáles pueden ser las soluciones? Nos encontramos ante una empresa que ha dejado morir su negocio sin prestarle la mínima atención y a pesar de que en el año 2003 obtiene beneficios. En vez de potenciar las otras líneas de actividad (restaurante, discoteca, sala de convenciones) las cierra o las infravalora, habría que analizar qué plan de negocio hizo en el año 1996 para que se le otorgara la concesión del Castillo del Parque y la de Casino de Juego y a partir de ahí comprobar qué ha hecho por salvar el negocio, de sus actuaciones lo único que se desprende es unas ganas locas de quitarse de en medio y sacar la mejor tajada posible.
 

Si la empresa se encuentra tan mal, que en primer lugar plantee una suspensión de pagos, que difícilmente se la admitiría un juez dando resultados positivos. Y si desea marcharse porque considera que no obtiene los beneficios que su inversión le da en otros paraísos, que se vaya, pero que se atenga a las consecuencias que los incumplimientos de contrato con las Administraciones Públicas conllevan (pérdida de las concesiones administrativas, la imposibilidad de acudir a otras concesiones, etc.). El Ayuntamiento no es Cáritas, muchas de nuestras empresas pasan por graves problemas y nuestro Alcalde no les da tantas facilidades, parece como si no se supiera negociar con una empresa que no sea de Ceuta.
 

Y en todo caso, si hubiera que acudir a un acuerdo entre las partes habrá que hacer una valoración correcta de los bienes. Según los datos contables de la empresa, el valor neto de los bienes que quiere traspasar son unos 2.370.000 euros, es decir unos 515.000 euros (casi 86 millones de pesetas) menos de la oferta que presenta la empresa, es decir que el precio que da la empresa es un 21,73% más caro de lo que marcan sus libros.
 

Y existe otra posibilidad para valorarlo que se ajustaría más a los intereses de nuestro Ayuntamiento, ya que se trata de una concesión administrativa de la Autoridad Portuaria acudamos a lo que dice la Ley si aquélla se viera obligada a recuperarla, es decir lo que se entiende como rescate de la concesión, término que han utilizado en más de una ocasión aunque no es esa figura administrativa la que se produce con el Casino. La Ley de Puertos del Estado nos dice que la valoración del rescate de las concesiones se hará con arreglo a lo dispuesto en la legislación de costas y la valoración que en ésta se obtiene no alcanza la cantidad de 1.300.000 euros, algo así como 1.585.000 euros menos (casi 264 millones de pesetas) de lo que ofrece la empresa.
 

Si añadimos que no se sabe que hacer con las Murallas Reales pues llevan años con la definición del Plan de Utilización, ¿creen que sabrán qué hacer con el Castillo del Parque? Y encima le financiamos las obras en el Hotel Tryp, o al menos eso se desprende de la aprobación de un crédito extraordinario para el Hotel en el que existía una partida que indicaba adaptación para el casino de juego. Y por qué en el Tryp si el Gran Casino prefería el Parador ¿será que la Administración Central se ha olido la jugada o el Ayuntamiento no ha querido que entre en el juego?
 

Sé que al Sr. Carreira no le gusta la palabra “pelotazo”, pero si quiere utilizamos la que uso el Sr. Alí “vergüenza”, aunque para ser más exactos esto es una especulación simple y llanamente. ¿Qué intereses está defendiendo el Sr. Vivas con la aceptación del precio que ofrece el Gran Casino de Ceuta S.A.? Todavía podría corregirlo en el Pleno ¿lo hará?